Решение по делу № 12-15/2017 (12-279/2016;) от 23.12.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва                                                                                             25 января 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение госинспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года

УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 года в 15 часов 40 минут в г. Лысьве на автодороге Кунгур-Соликамск 62 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 г/н №/, под управлением ФИО5

Определением госинспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от 16.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗ 6430А9-1320-020 г/н №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой.

В судебном заседании ФИО1. требования жалобы поддержал, пояснил, что виновником в ДТП является водитель автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 г/н №, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Несмотря на принятые им меры торможения, столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль МАЗ 6430А9-1320-020 г/н № после остановки его транспортного средства продолжал движение и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Однако работники ГИБДД со слов второго водителя указали неверную информацию, что и привело к неправильной квалификации участников ДТП.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> на автодороге Кунгур-Соликамск 62 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 г/н №/, под управлением ФИО5

Из объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем автомобиля CHEVROLET LANOS г/н №, за 100-150 м увидел стоящий на его полосе движения во встречном направлении автомобиль МАЗ. В этот же момент в зеркало заднего вида он увидел, что его обгоняет другой автомобиль, который после обгона, был вынужден вновь выехать на полосу встречного движения с той целью, чтобы объехать стоящий автомобиль. Когда расстояние до автомобиля МАЗ оставалось около 50 метров, он решил объехать автомобиль МАЗ во избежание столкновения. Однако в связи с гололедом, он не смог отвернуть влево, в результате чего въехал в автомобиль МАЗ.

Из объяснений водителя ФИО5, имеющихся в материалах дела и данных им непосредственно после ДТП, следует, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, поскольку им устанавливались дополнительные цепи на колеса.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что водителем ФИО6 допущены нарушения п. 10.1 ПДД, однако, поскольку за нарушение требований данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена, оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение госинспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     (подпись)

Копия верна.

Судья: