Решение по делу № 2-398/2014 (2-4007/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-398/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Росгосстрах» к Динеру Д.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Динеру Д.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование заявленного требования указано, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, транзитный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка 2, гос. номер №, принадлежащего Манакову Ю.Н. указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность Динера Д.Я. была не застрахована. В результате ДТП автомобилю марка 2, гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом физического износа составила ... рублей, без учета износа ... рублей. На момент ДТП, между Манаковым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (серия № № №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Гурченко А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Динер Д.Я. с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей согласен. Признание иска принято судом. Вину в ДТП, имевшим место Дата не оспаривал, указал, что гражданская ответственность по полису ОСАГО при управлении автомобилем марка 1 тр.номер № не была им застрахована.

    Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Дата года, в результате нарушения водителем Динером Д.Я. п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка 1, транзитный номер №, находившегося под управлением Динера Д.Я., и автомобиля марка 2, гос. номер №, принадлежащего Манакову Ю.Н. и под его управлением.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД водителем Динером Д.Я., который не избрал необходимые скоростной режим и дистанцию между впереди идущим автомобилем, что прямо предусмотрено требованиями ПДД, при соблюдении которых у него была бы возможность избежать ДТП путем торможения до полной остановки при наличии соответствующей скорости движения и дистанции до впереди находящегося автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля марка 1, транзитный номер № Динера Д.Я. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.7).

Вынесение в отношении Динера Д.Я. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует. В определении указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД (л.д. 9).

Динер Д.Я. в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял автомашиной, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата.

Динер Д.Я. свою вину в нарушении ПДД не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность Динера Д.Я. при управлении транспортным средством марка 1,тр.номер № не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марка 2, гос. номер №, принадлежащий Манакову Ю.Н. получило механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств ("Ущерб" и "Хищение"), полис Серия № № № от Дата года, на период с Дата года по Дата года, страховая сумма - ... рублей.

Согласно договору добровольного страхования ТС, вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дата года Манаков Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события по риску – «ущерб» (л.д. 4), в тот же день ООО «ЮР.ЛИЦО 1» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.10-11), также составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № № от Дата (л.д. 12).

Восстановительный ремонт автомобиля марка 2, гос. номер №, был произведен в ООО «ЮР.ЛИЦО 3». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № № от Дата составила ... рублей (л.д.13-17).

Дата ООО «Росгосстрах» составлен акт № ... о страховом случае по КАСКО «Ущерб», сумма страхового возмещения – ... руб., получатель – ООО «ЮР.ЛИЦО 3» (л.д.3).

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет ООО «ЮР.ЛИЦО 3» платежным поручением № № от Дата (л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя Динера Д.Я. на момент ДТП не была застрахована ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО, истец возместил ущерб страхователю, то к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно акту проверки ЗАО «ЮР.ЛИЦО 2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2, гос. номер №, с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.18).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом признания ответчиком исковых требований с Динера Д.Я. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Динера Д.Я. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – О.М. Пименова