Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2016 ~ М-1642/2016 от 30.05.2016

                                    Дело № 2-2116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2016 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Овчинникова С.Г., представителя истца Дружинина А.Н.,

представителя ответчика Курдюкова В.Г. – адвоката Ильиной О.В., предъявившей удостоверение № ** от ** и ордер № ** от **,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. Г. к Курдюкову В. Г. и Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников С.Г. обратился в суд с иском к Курдюкову В.Г. и АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения № ** от ** года, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Курдюковым В.Г.; признать Курдюкова В.Г. не приобретшим право пользования комнатой № ***; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** рублей, оплатой юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ***, принадлежащую на праве собственности МО «город Нижний Тагил», которое было предоставлено истцу на основании ордера № **, выданного ФГУП ПО «Уралвагонзавод» *** года на основании совместного решения профкома и администрации предприятия № ** от ** года. С ** года по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, где фактически проживает. В ** года истцу стало известно о том, что в занимаемом жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения № **, заключенного *** года от имени ОАО «НПК «Уралвагонзавод» **** ** П** В.И. на основании доверенности № ** от *** года, зарегистрирован ответчик Курдюков В.Г.. Полагает, что договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между ответчиками подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, а Курдюков В.Г. признанию не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку дом № *** находился в государственной собственности инаправе хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод» и имел статус общежития. В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» является АО «НПК «Уралвагонзавод», имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод», не включенное в состав приватизированного имущества, распоряжением ТУФА по Управлению федеральным имуществом по Свердловской области № ** от *** года передано в собственность МО «город Нижний Тагил», и здание общежития по * ***, постановлением Главы г.Н.Тагила от 21 апреля 2008 года было принято в муниципальную собственность. При этом,в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 189-ФЗ декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органовместного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения и регистрации ответчика Курдюкова В.Г. в спорном жилом помещении, последнее имело статус жилья фонда социального использования.Кроме того, данныйдоговор был заключен от имени ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** П. В.И. на основании доверенности, сроком действия с ** года по ** года, и на момент заключения оспариваемого договора, на *** года ее действие было прекращено. Кроме того, полномочий на заключение данного договора у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, так как собственником спорного жилья являлся МО «город Нижний Тагил». Истец никогда и никому не давал письменного согласия на вселение в занимаемое им жилое помещение каких-либо других лиц, в том числе ответчика, который никем ему не приходится. В связи с чем, считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Овчинников С.Г. поддержалзаявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Дружинин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнил, что его доверитель вселился в спорное жилое помещение в *** году на основании ордера № ** от *** года, выданного ему как работнику предприятия. В*** году ответчик Курдюков В.Г. был переселен в спорную комнату из комнаты № ** на основании вышеуказанного договора найма специализированного жилого помещения. Однако, поскольку Курдюков В.Г. вселен в спорную комнату не на законном основании, у последнего не возникло право пользования данной комнатой и он вправе претендовать лишь на ранее занимаемую комнату. Ответчик в комнате № *** не проживает, его фактическое место жительства неизвестно. Истец живет в спорной комнате, регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем регистрация в данном жилом помещении ответчика нарушает права истца.

Ответчик Курдюков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Поскольку местонахождение ответчика Курдюкова В.Г.не известно, судом вна основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечет адвокат по назначению адвокатской конторы в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Курдюкова В.Г. – адвокат Ильина О.В. исковые требования не признала, при этом доводов в обосновании своих возражений не высказала, в связи с неизвестностью позиции ответчика.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.В своем отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от *** года. Курдюкову В.Г. предоставлялось жилое помещение по * ** на основании разрешений ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» №** от ** года и № ** от ** года. Договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между Курдюковым В.Г. и Обществом, у ответчика отсутствует. Спорное жилое помещение по адресу: ** было предоставлено Курдюкову В.Г. взамен жилого помещения по **, в котором ответчик проживал с ** года. Тот факт, что спорное жилое помещение взамен ранее занимаемого было предоставлено Курдюкову В.Г. Обществом после его акционирования, а также после передачи зданий общежитий в муниципальную собственность, не свидетельствует о незаконном занятии Курдюковым В.Г. спорного жилого помещения и неправомерных действиях АО «НПК «Уралвагонзавод». Так, между Администрацией города Нижний Тагил и Обществом был заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социального назначения № **от *** года, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить работникам ФГУП ПО «Уралвагонзавод» места в общежитиях. Пунктом ** протокола о выполнении договора социального партнерства была предусмотрена выдача АО «НПК «Уралвагонзавод» доверенности на подписание договоров найма жилых помещений фонда коммерческого использования. Таким образом, Администрация города не только знала о заселении Обществом жилых помещений общежитий работниками корпорации, но и фактически предоставила такое право Обществу. Кроме того, ссылка истца на то, что он не давал своего письменного согласия на вселение в занимаемое жилое помещение каких-либо других лиц не состоятельны, так как истцу на основании ордера предоставлялась лишь часть комнаты (** кв.м.) и согласие истца на вселение Курдюкова В.Г. не требовалось (л.д.47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав истца Овчинникова С.Г., представителя истца Дружинина А.Н., представителя ответчика Курдюкова В.Г. – адвоката Ильину О.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Спорное жилое помещение представляет собой ** № ***.

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве *** ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», а дом *** являлся общежитием ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Жилое помещение - ** была предоставлена истцу на основании ордера, выданного последнему на основании совместного решения администрации и профкома объединения № ** от ** года (л.д.8).

Согласно справки МКУ «СПО» Овчинников С.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ** года (л.д.9).

Судом установлено, что статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27 августа 2007 года «Об Открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с *** года) являлся ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в настоящее время АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № ** от ***07 года передано в собственность Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Постановлением Главы города Нижнего Тагила № ** от *** года «О приеме имущества в муниципальную собственность от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № ** к указанному постановлению под № *** указано здание общежития по адресу: ***, где расположено спорное жилое помещение (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***года, здание общежития, расположенного по адресу: ***, принадлежит на праве собственности МО «город Нижний Тагил» (л.д.41).

До принятия Главой города Нижний Тагил указанного постановления между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и муниципальным образованием «город Нижний Тагил» *** года был заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, из которого следует, что администрация города Нижнего Тагила приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО «НПК «Уралвагонзавод» мест в общежитиях в соответствии со статьями 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. Впоследствии между сторонами подписывался протокол о выполнении заключенного договора (л.д.48).

Постановление Главы города Нижнего Тагила № ** о формировании фонда коммерческого использования из числа переданных в муниципальную собственность жилых помещений в общежитиях было вынесено только **года. Перечень комнат, свободных от прав третьих лиц, в общежитиях, переданных ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, не содержит спорной комнаты (л.д.50-51).

Договор найма специализированного жилого помещения № ** между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и Курдюковым В.Г.заключен *** года (л.д.31), то есть в тот период, когда жилое помещение фактически уже находилось в муниципальной собственности. В договоре указаны реквизиты доверенности должностного лица, заключившего такой договор, П. В.И. - №** от *** года. Данная доверенность выдана генеральным директором ОАО НПК «Уралвагонзавод» и не содержит полномочий на подписание договоров найма специализированных жилых помещений, иных жилых помещений, кроме того, как уже указано выше, на момент заключения спорного договора срок действия доверенности истек и, более того, ОАО НПК «Уралвагонзавод» не могло распоряжаться жилыми помещениями, переданными в муниципальную собственность.

В судебном заседании исследовался договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения №*** от ** года, заключенный между администрацией города Нижний Тагил и ОАО НПК «Уралвагонзавод». Из этого договора следует, что администрация города приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО НПК «Уралвагонзавод» мест в общежитиях в соответствии со статьями 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ доверенности № ** от ** года (срок действия доверенности по *** года) на имя П. В.И, приведенный выше, показал, что данное лицо не имело полномочий на заключение оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения, ОАО НПК «Уралвагонзавод» не являлся собственником этого помещения, которое имело статус к моменту заключения договоров муниципального жилого помещения.

Таким образом, договор № ** от *** года,заключенный между ОАО НПК Уралвагонзавод» и Курдюковым В.Г.,следует признать недействительным.

Согласно справки МКУ «СПО» Курдюков В.Г. зарегистрированв спорном жилом помещении с *** года (л.д.42). Доводы представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что Курдюков В.Г. был переселен в спорную комнату из ранее предоставленной на основании разрешений ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» № *** от *** года и № ** от *** года комнаты № ** того же общежития (л.д.52-54), не влияют на существо принимаемого решения, поскольку, как установлено выше, в спорную комнатуКурдюков В.Г. переселен без законных к тому оснований, в связи с чем, в случае спора, вправе претендовать на ранее занимаемую комнату.

Поскольку суд пришел к выводу, что законных оснований для вселения Курдюкова В.Г. в спорное жилое помещение не имелось, то последний не приобрел право пользования спорным жилым помещением –комнатой № ***, которую занимает истец Овчинников С.Г..

Факт регистрации ответчика КурдюковаВ.Г. является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

Суд полагает, что регистрация Курдюкова В.Г. в спорной комнате при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца.

В силу положений статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлиныв размере ** рублей, оплатой юридических услуг в размере *** рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей подтверждается чеком-ордером на л.д.7. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» в размере ** рублей, с ответчика Курдюкова В.Г. в размере *** рублей.

За оказание юридических услуг Дружининым А.Н. истцом было оплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от *** года (л.д.13).С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в заседаниях суда, суд находит требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению – в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» в размере *** рублей, с ответчика Курдюкова В.Г. в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ** ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № ****.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ (*** ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░***░░░░░░ (*** ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ (*** ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ (*** ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░22 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: