Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2017 ~ М-592/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2239/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     18 апреля 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора – Башкиревой В.Ф.,

истца – Ракитина В.С., его представителя – Рогова И.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ракитина В.С. к Глушкову А.В. о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Глушкова А.В. 10 565,08 рублей материального ущерба в виде стоимости лекарственных препаратов, 200 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан SUNNY, г/н (№), Глушковым А.В., не уступившим на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу пешеходу, истцу нанесен легкий вред здоровью, повлекший за собой соответствующие затраты на лекарственные препараты, физические и нравственные страдания (л.д. 6-7).

Определением суда от 18.04.2017 года производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба ввиду отказа истца прекращено.

В оставшейся части заявленные требования Ракитин В.С. в судебном заседании по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал.

Представитель истца - Рогов И.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2016 года, выступил на стороне доверителя.

    Прокурор – Башкирева В.Ф. в заключение разумным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу потерпевшего, исходя из обстоятельств дела и требований закона, сочла сумму в 80 000 рублей.

Ответчик – Глушков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 40-41).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

18.04.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону истца, изучив представленные по делу письменные доказательства с учетом заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от 26.08.2016 года, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г., 12.03.2016 года в 17 час. 00 мин. у дома № 17 по ул. Вл. Невского г. Воронежа, Глушков А.В., управляя транспортным средством Ниссан SUNNY, г/н (№), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Ракитину В.С., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд, вследствие чего Ракитин В.С. получил телесные повреждения (л.д. 17).

12.03.2016 года Ракитин В.С. по факту полученных травм был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГК БСМП (№)», где ему была диагностирована <данные изъяты> выполнено ушивание ран <данные изъяты>, введены <данные изъяты> с рекомендацией продолжения амбулаторного лечения (л.д. 10).

13.03.2016 года по факту обращения Ракитин В.С. госпитализирован в ФГКУ «416 ВГ», где находился на лечении в НХО по 23.03.2016 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 11).

По заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (№) от 22.07.2016 года полученные гр. Ракитин В.С. в результате ДТП сотрясение головного мозга, рана теменной области, рана в области левого локтевого сустава квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 20-27).

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Шингаревой О.В. от 10.10.2016 года Глушков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

При этом при назначении наказания судьей учтены, в том числе данные о личности Глушкова А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершением однородных правонарушений, то есть правонарушений в области дорожного движения (л.д. 18- 19).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из доказанности факта причинения истцу легкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Глушкова А.В. ответственности по компенсации морального вреда, причиненного Ракитину В.С..

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что истец был сбит на пешеходном переходе, его преклонный возраст на момент ДТП, необратимость ухудшения состояния здоровья, характер и тяжесть причиненных Ракитину В.С. физических страданий, пассивное поведение ответчика, в том числе в процессе рассмотрения заявленного спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, глубине нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины Ракитин А.В. при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден как истец по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

С учетом удовлетворения судом иска неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ракитина В.С. к Глушкову А.В. о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Глушкова А.В. в пользу Ракитина В.С. компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Глушкова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина