Решение по делу № 2-12/2012 (2-1436/2011;) ~ М-1340/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-12\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием истца Халова А.И.,

представителя истца Ломизова В.Ф.,

ответчика Солдатова В.В.,

представителя ответчика – ГСК «Монтажник» Арсенова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Халова А.И. к Солдатову А.И., ГСК «Монтажник» о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Халов А.И. обратился в суд с иском к Солдатову В.В., ГСК «Монтажник» о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража и взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет гаражом № в ГСК «Монтажник».

В 2010 году ответчик Солдатов В.В. построил смежный с ним гараж № без проекта и разрешения, используя в качестве четвертой стены своего гаража несущую стену гаража истца. Над своим гаражом ответчик устроил чердак с заступом козырька на крышу гаража истца. В результате увеличения нагрузки на несущую стену гаража истца от плит перекрытия гаража ответчика и снега с его крыши, стены гаража истца деформировались, образовались трещины в стенах, прогнулся проем ворот, которые не открываются.

Самовольное строительство Солдатовым В.В. с нарушением требований СНиП гаража стало возможным из-за халатности должностных лиц ГСК «Монтажник», не контролировавших строительство гаражного бокса №

Указанные действия ответчиков повлекли повреждение его гаража и, как следствие, причинение ему ущерба в виде необходимости денежных затрат на восстановительный ремонт гаражного бокса.

Самовольное строительство ответчиком Солдатовым В.В. гаражного бокса, вызвавшее деформацию стен гаражного бокса № лишило его, истца, возможности пользоваться гаражом, создает угрозу жизни и здоровью для него и его близких.

На основании ст.ст. 15, 222 ГК РФ, просит признать гараж № в ГСК «Монтажник» самовольной постройкой, снести самовольную постройку, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Халов А.И., его представитель Ломизов В.Ф. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие указанного специалиста в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Солдатов В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчик ГСК «Монтажник» Арсенов П.В. иск не признал, указал, что возведенный Солдатовым В.В. гаражный бокс не является самовольной постройкой, возведен на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Представитель третьего лица – администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – администрации г. Рязани.

Выслушав истца Халова А.И., его представителя Ломизова В.Ф., ответчика Солдатова В.В., представителя ответчика ГСК «Монтажник» Арсенова П.В., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, экспертов ФИО1., ФИО7., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 51 Закона СССР "О кооперации" граждане могут на добровольных началах создавать гаражно-строительные, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК "Монтажник» зарегистрирован в регистрирующем органе 26.01.1978г., поставлен на учет в налоговом органе 11.09.1995г., внесена запись в ЕГРЮЛ 28.01.2003г.

В соответствии с уставом ГСК "Монтажник" кооператив создан для удовлетворения потребности граждан в строительстве и эксплуатации гаражей, наделен правом строительства и эксплуатации гаражного комплекса, строительства, эксплуатации и оборудования индивидуальных гаражей и объектов общего пользования.

Позиция истца Халова А.И. сводится к тому, что возведение ответчиком Солдатовым В.В. гаражного бокса № на не отведенном для этих целей земельном участке, отсутствие у него разрешения на строительство гаража, свидетельствует о том, что возведенный им гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая доводы истца о признании гаражного бокса № самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Халов А.И. за счет собственных средств произвел строительство гаража № в ГСК «Монтажник».

Решением общего собрания ГСК «Монтажник» от 01.03.2009г. постановлено правлению гаражно-строительного кооператива «Монтажник» рассмотреть возможность застройки свободных площадей в кооперативе.

25.09.2009г. на основании решения правления ГСК «Монтажник» Солдатов В.В. принят в члены ГСК, ему выделено место на арендуемом кооперативом земельном участке ГСК «Монтажник» под строительство гаражного бокса №, при этом на него возложена обязанность представить в правление ГСК проект гаражного бокса для выдачи технических условий.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что Солдатовым В.В. в ГСК «Монтажник» был представлен проект гаражного бокса, перед началом строительства кооперативом ему выданы технические условия на строительство гаража, после окончания строительства - бокс принят ГСК в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела проектом гаражного бокса №, техническим условиями, актом о его приеме в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом Халовым А.И. не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств ответчик Солдатов В.В. произвел строительство гаражного бокса №. Право собственности на гаражные боксы ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания ГСК "Монтажник", предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода на основании решения органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, на основании постановления мэрии г. Рязани от 05.03.1993г. № 102 автокооперативу «Монтажник» предоставлено 4,6 га земли в бессрочное постоянное пользование по <адрес>, схематичным чертежом определены границы земельного участка, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 003306, имеющимся в материалах дела.

На основании договора бессрочного пользования земельным участком № 173-БП от 12.05.1993г., заключенного между Рязанской городской администрацией (землевладелец) и автокооперативом «Монтажник» (землепользователь), землевладелец передал, а землепользователь принял в пользование земельный участок площадью 4,6 га, для размещения 988 гаражей – 16 квартал в районе <адрес> в границах фактического пользования.

Постановлением администрации г. Рязани № 2451 от 20.07.2007г. указанные выше акты признаны не подлежащими применению, ГСК «Монтажник» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 47497 кв.м. для обслуживания гаражей по адресу: <адрес>, <адрес> а\к «Монтажник». 19.12.2007г. между администрацией г. Рязани и ГСК «Монтажник» был заключен договор аренды земельного участка № А 152-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 21.07.2007г. по 20.07.2017г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:0018 площадью 47497 кв.м. для обслуживания гаражей в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, при этом ограничений в использовании земельного участка договором не установлено (п.1.4 Договора).

Строительство указанного гаражного бокса осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Монтажник».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гаражный бокс № построен Солдатовым В.В. на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ГСК «Монтажник» для размещения гаражей, гаражный бокс № входит в количество разрешенных для строительства 988 гаражей, договором аренды земельного участка № 152-07 от 19.12.2007г. ограничений в использовании земельного участка не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1, части 2 ст. 33 Закона Рязанской области от 11.07.2007г. № 83-ОЗ (ред. от 06.04.2009г.), действовавшего в период строительства Солдатовым В.В. гаражного бокса № 983, выдача разрешений на строительство не требовалась в случае строительства физическим лицом гаража на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

Лица, осуществляющие в установленных случаях строительство без разрешения на строительство, обязаны соблюдать: требования градостроительного законодательства, включая требования градостроительных регламентов, требования градостроительных планов земельных участков, в том числе определяющих минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями, иные требования; требования технических регламентов, в том числе о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей.

Данный закон утратил силу в связи с принятием Закона Рязанской области от 21.09.2010 N 101-ОЗ.

Таким образом, в период строительства ответчиком Солдатовым В.В. гаражного бокса № в гаражном строительном кооперативе «Монтажник», выдача разрешения на его строительство не требовалась, кроме того, как указано выше, Солдатовым В.В. в ГСК «Монтажник» был представлен проект гаражного бокса, перед началом строительства кооперативом ему выданы технические условия на строительство гаража, после окончания строительства - бокс принят ГСК в эксплуатацию.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений указанных статей, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Истец Халов А.И. в судебном заседании пояснил, что в результате увеличения нагрузки на несущую стену его гаража от плит перекрытия гаража ответчика и снега с его крыши, стены гаража истца деформировались, в них образовались трещины, прогнулся проем ворот, ворота не открываются. Пояснил также, что в феврале 2011 года в гаражном боксе № было возгорание, но оно не имеет отношения к имеющемся в гаражном боксе повреждениям в виде трещин.

В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре на стенах гаражного бокса № отмечены вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1 мм., внутренние поверхности всех стен покрыты сплошным слоем копоти, передняя стена гаража имеет вертикальные и наклонные трещины, которые вероятно образовались вследствие увеличения нагрузки произошедшего после строительства соседнего гаража. Несущие конструкции соседнего гаража непосредственно передают нагрузку от собственного веса и снеговую нагрузку на стены и перекрытия гаража №. Специалист отмечает, что со слов заявителя, с момента строительства и за весь период эксплуатации конструкции стен находились удовлетворительном состоянии, отсутствовали трещины.

Специалист предполагает, что именно строительство соседнего гаража и связанное с ним увеличение нагрузок вызвало образование трещин и деформацию проема ворот: - покрытие, выполненное из многопустотных железобетонных плит перекрытия, находится в ограниченно работоспособном состоянии, на нижних поверхностях присутствуют продольные и поперечные трещины. По видимым признакам смонтированные панели до момента укладки имели повреждения в виде трещин и вероятно приобретались Халовым А.И. как некондиционные. В то же время, длительный период их эксплуатации показал, что несущая способность панелей превышала воспринимаемые нагрузки, деформации не отмечалось. Вновь образовавшиеся трещины, вероятно, вызваны значительным увеличением нагрузки на покрытие, вызванным строительством соседнего гаража (многократное увеличение снеговой нагрузки из-за получившегося «снегового мешка», частичное опирание конструкций вновь построенного гаража на покрытие гаража №, ворота металлические находятся в ограничено работоспособном состоянии, вследствие увеличения нагрузки на покрытие и перемычки на воротным проемом произошли остаточные деформации, которые вызвали заблокирование полотнищ в проеме.

Согласно выводам, изложенным в заключение специалиста, гараж № строительным нормам и правилам, правилам пожарной и газовой безопасности, санитарным и экологическим нормам не соответствует, техническое состояние строительных конструкций гаража № находится в ограниченно работоспособном состоянии. Образование трещин и деформаций в строительных конструкциях гаража № вызвано увеличением нагрузки на строительные конструкции данного строения из-за строительства соседнего гаража.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт гаражного бокса № специалистом не определялась.

Судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1., при этом были поставлены дополнительные вопросы о наличии в гаражном боксе повреждений и причинах их образования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе № в ГСК «Монтажик» г. Рязани имеются повреждения внутренней отделки, выраженные загрязнением поверхности стен, потолка, пола и ворот копотью, отслоениями окрасочных и штукатурных слоев, диагональными трещинами на поверхности стен, перекосом створок ворот.

Причиной образования указанных повреждений, по мнению эксперта, явился пожар, произошедший предположительно в апреле - марте 2010г. Повышенная температура воздуха внутри бокса истца во время пожара привела к загрязнению поверхностей копотью, образованию отслоений окрасочного и штукатурного слоев, а также к образованию трещин на стенах и перекосу створок ворот.

Стоимость затрат на восстановление гаражного бокса № составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Халов А.И. не согласился с указанным заключением эксперта, в связи с чем, по его ходатайству судом назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» и эксперту ООО Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО7

Оценивая заключение специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, поскольку эксперт, делая вывод о причинах образования повреждений в гаражном боксе № 962 – возгорание – не имеет специальных познаний в области пожарной безопасности, сертификата на производство пожарно-технических экспертиз.

Также суд не принимает во внимание заключение специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Солдатов В.В. не был извещен о проведении исследования, в связи с чем, был лишен возможности поставить перед специалистом какие-либо вопросы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 15-ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области», в гаражном боксе № на участке размерами 1000х700 мм, находящемся в левом ближнем от проема ворот углу на уровне, близком к уровню пола, с центром, находящимся по горизонтали на расстоянии 500 мм от левой от проема ворот длинной стены бокса и на расстоянии 350 мм от фронтальной короткой стены бокса имело место горение открытым пламенем термопластичных полимерных материалов (канистр, стаканчиков для рассады), гофрокартона, деревянной рейки – судя по обнаруженным остаткам (вопрос №3).

Максимальная температура в малообъемной очаговой зоне в условиях горения в гаражном боксе № ГСК «Монтажник» существовала в наиболее горячей зоне пламени горевшей композиции материалов и могла находиться в пределах 900-1100 градусов, температура в боксе на высоте 2000 мм от уровня пола и выше на превышала 100 градусов (вопрос № 4).

От воздействия высоких температур в гаражном боксе № были уничтожены и повреждены материалы (очевидно, термопластичные полимерные материалы, гофрокартон, древесина - судя по обнаруженным остаткам), находившиеся исключительно в пределах малообъемной очаговой зоны, возникновение каких-либо повреждений строительных конструкций (стен, перекрытия) в гаражном боксе № от имевшего место термического воздействия среднеобъемных температур невозможно (вопрос № 5).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Экспертиза и оценка» Савиной И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Монтажник» г. Рязани имеются следующие повреждения:

- трещины, расположенные на боковой стене справа от входа вблизи опирания металлической балки и ниши в стене, проходящие по раствору по швам кирпичной кладки (вопрос №1).

Факт наличия трещин в гаражном боксе № участниками процесса не оспаривался.

Ответчик Солдатов В.В., представитель ответчика ГСК «Монтажник» возражали против того, что указанные выше повреждения образовались в результате строительства гаражного бокса №.

Согласно выводам экспертизы, причинами возникновения указанных повреждений могут быть:

- перегрузка участков стен;

- неравномерная осадка фундамента;

- нарушение правил производства работ при возведении стены (вопрос №2).

В судебном заседании эксперт Савина И.В. поддержала данное ею заключение, пояснила, что причиной образования трещин, расположенных на боковой стене справа от входа в гаражном боксе № может быть перегрузка участков стен указанного гаражного бокса, которая вызвана тем, что на боковые стены бокса Халовым А.И., в ходе работ по строительству им гаража, уложена тяжелая металлическая балка, которая оказывает давление на стены, кроме того, на балку уложено 2 ряда плит перекрытий, которые, в свою очередь, оказывают давление на балку. Гаражный бокс, возведенный Солдатовым В.В., на перегрузку участков стен гаражного бокса № не влияет.

Кроме того, эксперт указала, что причиной образования трещин могут быть нарушения правил производства работ при возведении стены в гаражном боксе №. При строительстве гаража Халовым А.И. нарушены нормы СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции», которые определяют требования к кирпичной кладке. При устройстве стены гаражного бокса Халовым А.И. использовались кирпичи, имеющие нестандартные размеры, размер швов кладки превышает нормативно допустимые, раствор, которым скреплена кладка, сыпется, поскольку в нем использовано недостаточно цемента.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе строительства гаражного бокса № Солдатовым В.В. были обрезаны выступающие части перекрытия гаражного бокса №, установить, затронута ли при этом несущая арматура, либо нет, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия доступа к обрезанным краям плит. Учитывая, что с момента строительства гаражного бокса № прошло 2 года, обрушений плит перекрытия гаражного бокса № не произошло, эксперт пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных работ по обрезанию плит перекрытия гаражного бокса № Солдатовым В.В. были соблюдены предъявляемее требования для данного вида работ.

В судебном заседании эксперт ФИО7. пояснила, что обрезание по длине крайнего ряда плит ответчиком не могло повлиять на образование трещин в стене гаражного бокса №, напротив, обрезание плит уменьшило нагрузку на стену гаражного бокса истца и не препятствует ему пользоваться гаражом.

Как следует из указанного выше заключения экспертизы, причиной возникновения трещин может быть также неравномерная осадка фундамента гаража №.

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО7 указала, что она не может бесспорно утверждать, что осадка фундамента гаража истца имела место, вместе с тем пояснила, что осадка фундамента могла произойти как в результате проведения земляных работ Солдатовым В.В., так и в результате природных процессов, погодных условий, нагрузки на сооружение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № установлено, что боковая стена, расположенная слева от входа построена владельцем гаражного бокса №. На боковой стене, расположенной слева от входа трещины не зафиксированы. На плитах перекрытия бокса № трещины не зафиксированы. Плиты перекрытия опираются на боковую стену справа от входа в гаражный бокс и на металлическую балку из двух швеллеров № 20, которые, в свою очередь, опираются на металлические столбы диаметром 180 мм, заглубленных в землю.

Установить точно, когда в период с 30.09.2009г. по 26.10.2010г. (период строительства гаража ответчиком), установлена балка из швеллера и опорные столбы в гаражном боксе № ГСК «Монтажник» не представляется возможным. Факт опирания балки из швеллера на кровлю гаражного бокса № в указанный период имел место (вопрос №6).

Эксперт ФИО7 пояснила, что о факте опирания балки из швеллера на кровлю гаражного бокса № говорят отпечатки грунтовки, покрывающей швеллер на поверхности раствора, находящегося на кровле гаражного бокса №. Учитывая качество стены в гаражном боксе №, опирание балки могло привести к возникновению трещин, но утверждать это однозначно нельзя, возможно трещины в гараже истца существовали и ранее, период образования трещин определить невозможно.

Также эксперт показала, при осмотре ею было установлено, что ворота гаражного бокса № открывались с трудом, непосредственную причину этого эксперт указать затруднилась, пояснила, что это возможно и в результате осадки фундамента, а также от того, что Халов А.И. редко пользуется гаражом. При этом пояснила, что снеговая нагрузка не могла являться причиной образования трещин в гаражном боксе №, поскольку в зависимости от количества осадков, снег, возможно, будет накапливаться на крыше, но гаражный бокс № от этого не пострадает.

Таким образом, оценив заключение эксперта в части ответа на вопрос о причинах образования трещин в гаражном боксе № (ответ на вопрос №2), с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что эксперт не смог дать однозначного ответа о причинах образования трещин в гаражном боксе №

Иных доказательств, что повреждения в виде трещин в гаражном боксе № образовались в результате строительства ответчиком гаражного бокса № истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при строительстве гаражного бокса Солдатовым В.В. не проводились геологические изыскания, не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперт Савина И.В. в судебном заседании пояснила, что проведение геологических изысканий при строительстве гаражей в ГСК не требуется.

В соответствии с заключение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № определена сметным расчетом и составляет <данные изъяты> рублей (вопрос №7).

Истец Халов А.И. не согласился с указанным размером ущерба, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы, гаражный бокс № соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам (вопрос № 8).

Доказательств обратного, а также того, что сохранение постройки – гаражного бокса № нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в судебное заседание не представлено, судом не установлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хотя сам факт наличия повреждений в гаражном боксе № никем из участников процесса не оспаривается, истцом Халовым А.И., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате действий или бездействий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении иска Халова А.И. к Солдатову А.И., ГСК «Монтажник» о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: