Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2021 (2-8445/2020;) от 30.11.2020

72RS0020-01-2020-000441-54

Дело № 2-596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Денисенко ФИО10 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Денисенко ФИО11. о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz CL-Klasse, г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz CE-Klasse, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Заверткина ФИО12, управляющий автомобилем ЗИЛ, г/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО Росгосстрах. В день обращения был организован осмотр ООО «АВАРКОМ» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ лично. ДД.ММ.ГГГГ от Денисенко ФИО13. поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направлен отказ исх.№ приложен Денисенко ФИО14. к обращению. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения, повреждения, отображенные в акте осмотра и зафиксированные на автомобиле Mercedes Benz CL-500, г/н № (в его задней части), не соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей, участвующих в ДТП. В связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку убытков о не возникло. Основания для возмещения расходов на составление экспертного заключения отсутствуют, так как страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании. Решением Службы Финансового уполномоченного ФИО15. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Денисенко ФИО16 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования Денисенко ФИО17. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает, что решение Службы финансового уполномоченного № не может быть признано законным, поскольку организованное проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт сервис плюс», согласно которому: повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в результате ДТП могли возникнуть повреждения крышки багажника, государственного номера заднего с рамкой, фонаря левого; размер расходов на восстановительный ремонт т/с с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что в экспертном заключении ООО «Эксперт сервис плюс» экспертом допущены ряд существенных нарушений: в частности, на стр. 10 экспертного заключения, в качестве автомобиля-аналога ЗИЛ-450850, 2005 г., принят автомобиль без кузова; взятый за основу автомобиль ЗИЛ-450850 (без кузова), имеет иные пространственно-высотные характеристики, нежели автомобиль ЗИЛ-450850 (с кузовом, участвовавший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); как следствие, принятие экспертом другого автомобиля, привело к неверному применению пространственно-высотных характеристик транспортною средства, что явилось грубейшей ошибкой в проведенной экспертизе; на стр. 14, рис.5.1, 5.2 представлена графическая схема сопоставления габаритных размеров т/с, данная схема, по своей сути, противоречит рассматриваемому ДТП, поскольку опять же, экспертом за основу т/с ЗИЛ-450850, взят иной автомобиль без кузова. Согласно информации с сайта https://tyumen.drom.ru/inriniti/i30/38264103.html от ДД.ММ.ГГГГ (за несколько дней до рассматриваемого ДТП), запечатлен а/м Мерседес Бенз г/н № с разбитым левым задним фонарем. На рассматриваемых фотоматериалах, отчетливо видно, наличие деформации фонаря заднего левого, что как следствие, не относится к повреждениям, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, страховая компания настаивает на том, что все повреждения Мерседес Бенц, №, не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о чем и было сделано заключение ООО «Уральское бюро Судебной экспертизы». Просят признать незаконным решение Финансового Уполномоченного ФИО18 Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Денисенко ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» Титлин ФИО20. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в дано случае необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку фонарь на автомобиле ответчика был разбит до ДТП, в связи с чем, в рассматриваемом ДТП усматривается сокрытие другого ДТП. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Денисенко ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Аминов ФИО22. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что возражает против назначения по делу повторной экспертизы. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, в заключении эксперт указал детали, которые не относятся к рассматриваемому ДТП. Просил в иска отказать.

    Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили в суд письменные объяснения, в которых просили в иске отказать о изложенным в нем основаниям.

    Третье лицо финансовый уполномоченный Никитина ФИО23., Заверткин ФИО24 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушал лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения потребителя финансовой услуги Денисенко ФИО26 постановлено: «Требования Денисенко ФИО27 о взыскании с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Денисенко ФИО28 страховое возмещение в размере <данные изъяты>».

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного заявитель ссылается, на то, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием: автомобиля MERSEDES-BENZ CL-Klasse, г/н №, под управлением собственника Денисенко ФИО29., автомобиля ЗИЛ, г/н №, под управлением Заверткина ФИО30 графическая схема сопоставления габаритных размеров транспортных средств противоречит рассматриваемому ДТП. За несколько дней до рассматриваемого ДТП, по информации с сайта https://tyumen.drom.ru/inriniti/i30/38264103.html от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен автомобиль MERSEDES-BENZ CL-Klasse, г/н №, с разбитым левым задним фонарем, в связи с чем, повреждения автомобиль MERSEDES-BENZ CL-Klasse, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, Заверткин А.И., управляя транспортным средством 450850, г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем MERSEDES-BENZ CL-Klasse, г/н №, под управлением собственника Денисенко ФИО31., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, копией договора купли-продажи (л.д.101-107 т.1, л.д.144 оборотная сторона т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водителя Заверткина ФИО32., управлявшего транспортным средством 450850, г/н №.

Гражданская ответственность Заверткина ФИО33. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Денисенко ФИО34 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день ответчиком организован осмотр автомобиля истца с привлечением ООО «Аварком», о чем составлен акт (л.д.31-32 т.1, л.д.93 т.2).

Страховая компания ответчика с привлечением ООО «АВАРКОМ», провела осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (л.д.33-34 т.1, л.д.102-103 т.2).

С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с привлечением ООО «УБСЭ», организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно Экспертному исследованию ООО «УБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-69 т.1).

В связи с чем, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца Денисенко ФИО35. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко ФИО36. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (л.д.71-72), на которую получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.73 т.1).

Службой финансового уполномоченного представлены документы, послужившие основанием для вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что по заказу АНО «СОДФУ», ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, в результате рассматриваемого ДТП у т/с MERSEDES-BENZ CL-Klasse, г/н №, могли возникнуть повреждения крышки багажника, гос. номера заднего с рамкой, фонаря левого. Повреждения указанного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - <данные изъяты>, стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с возрастом транспортного средства (л.д.68-69 т.2).

В связи с наличием между сторонами спора по определению размера ущерба и механизма дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза. (л.д. 199-203 т.2)

Из заключения ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно спорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразовання повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки «MERCEDES-BENZ CL500» г/н №, которые дают основание для утверждения о том, что: повреждения группы № т/с «MERCEDES-BENZ CL500», г/н №, (Крышка багажника: Фонарь задний левый; Пластина гос. номера заднего; Подложка гос. номера, на высоте от 70 до 80 см), а так же группы № (бампер задний; у/звуковой сенсор парковки: Молдинг заднего бампера, на высоте от 50 до 60 см), расположены в одном высотном диапазоне с наиболее выступающей частью т/с «ЗИЛ-45085», г/н № (бампером передним). Бампер передний т/с «ЗИЛ-450850», г/н №, расположен в диапазоне высот 60 - 90 см и может иметь контактные пары с повреждениями группы № т/с «MERCEDES-BENZ CL500», г/н №.

Таким обрезом, повреждения у автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500», г/н № - Крышка багажника; Фонарь задний левый; Пластина гос. номера заднего: Подложка гос. номера, Бампер задний; Звуковой сенсор парковки; Молдинг заднего бампера образовались при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ЗИЛ-450850», г/н №.

Скрытые повреждения, обнаруженные после демонтажа бампера и обивки багажника являются следствием визуально просматриваемых повреждений крышки багажника и бампера.

Повреждения катафоты крышки багажника, заднего правого фонаря и датчика парковки справа ТС -MERCEDES-BENZ CL500» г/н №, не соответствует направлению сближения с т/с «ЗИЛ- 450850» г/н №, расположены горазда выше выступающих элементов а/м «ЗИЛ- 450850», не могут иметь контактных пар с ТС виновного и были образована при иных обстоятельствах.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что при заявленном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes Benz CL-500, г/н № были образованы следующие повреждения: 1) Крышка багажника (стекловолокно) - разрыв материала, нарушение ЛКП - замена, окраска; 2) Панель задняя - изгиб металла в левой части - замена, окраска; 3) Задний бампер - разрыв пластика - замена, окраска; 4) Заднее левое крыло – изгиб металла в нижней левой части – ремонт, окраска; 5) Петля крышки багажника левая и правая - изгиб металла, нарушение ЛКП - замена, окраска; 6) Молдинг заднего бампера (центральный) - нарушение ЛКП - окраска; 7) Молдинг заднего бампера, центральный (хром) - задиры пластика - замена; 8) Молдинг заднего бампера, левый (хром) - задиры пластика - замена; 9) Усилитель заднего бампера - срез пластика в задней левой части - замена; 10) Абсорбер заднего бампера - разрыв материала - замена; 11) Задний левый фонарь - раскол и полное отсутствие стекла, раскол корпуса фонаря – замена; 12) Задний датчик парковки левый - нарушение ЛКП - замена, окраска; 13) Обивка проема багажника левая - разрыв материала - замена; 14) Накладка замка багажника - раскол пластика - замена; 15) Замок крышки багажника - срез металла - замена; 16) Накладка крышки багажника (под камеру) - задиры материала – замена, окраска; 17) Гос.номер - изгиб материала - замена; 18) Арка крыла задняя левая наружная - отслоение металла, нарушение ЛКП – ремонт, окраска; 19) Панель фонаря заднего левого – деформация металла, смятие, повреждение ЛКП – ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CL-500. гн №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами делу, в частности с заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют, суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что проведено диагностическое исследование фотоснимков автомобиля истца, которые обладают достаточной для исследования степенью информативности, в ходе детального осмотра экспертом установлены дополнительные повреждения и исключены повреждения не относимые к рассматриваемому ДТП.

Изучив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные в заключении судебной экспертизы автомобиля MERSEDES-BENZ СL500, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием: автомобиля MERSEDES-BENZ CL-Klasse, г/н №, под управлением собственника Денисенко ФИО37 автомобиля ЗИЛ, г/н №, под управлением ФИО2, размер стоимости восстановительного ремонта установлен с учетом исключенных из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, учитывая, что имеются основания для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по договору обязательного страхования и, как следствие, не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-106612/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Денисенко ФИО38 о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            О.М. Баева