Решение по делу № 12-71/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 07 минут около <адрес> управлял автомобилем ФИО5, знак государственной регистрации ФИО6, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Защитник ФИО4 в интересах ФИО1 в жалобе просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление. Полагает, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО2 (фельдшер <адрес> клинической наркологической больницы, проводившая отбор биологической пробы у ФИО1) подтвердила, что второй контейнер с биологической пробой ФИО1 не видел, свидетель не занесла результаты предварительного исследования мочи ФИО1 в журнал регистрации отбора биологических объектов, чем нарушила порядок отбора пробы и Инструкцию по заполнению учетной формы № 450/У-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов» (утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40). Данные обстоятельства, по мнению защитника, не позволяют «исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта» от ФИО1 Также отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении молекулярно-биологической экспертизы пробы мочи ФИО1 по причине уничтожения пробы за истечением времени ее хранения, это нарушает право ФИО1 на защиту. ФИО1 после медицинского освидетельствования в рамках настоящего дела прошел соответствующие обследования, и в его организме наркотических средств не было выявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении, на составление которого ФИО1 не явился, но был уведомлен о месте и времени составления; акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, с отражением результатов пробы на алкоголь – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в качестве признаков опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований направления – поведение не соответствующее обстановке и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено состояние опьянения ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) и обнаружения в нем наркотических средств (каннабиноидов); копии журнала регистрации отбора биологических объектов, где зафиксирован, в том числе подписью ФИО1, отбор у него мочи, в графе 9 журнала (Результаты предварительного исследования) указан акт №6041 (акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения).

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений закона при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и оформлении его результатов.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, а основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (пункт 10 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования поименованных в законе лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 медицинское заключение «установлено состояние опьянения» дано на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (мочи), результаты химико-токсикологических исследований занесены в пункт 14 акта.

Медицинское освидетельствование проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Не относятся к таковым и отсутствие в графе 9 журнала регистрации отбора биологических объектов записи о результатах предварительного исследования мочи ФИО1, поскольку в данной графе отражен номер акта медицинского освидетельствования ФИО1, в другой графе журнала – дата и время направления биологического объекта в лабораторию, что в совокупности означает соответствие результатов предварительных исследований предъявляемым к ним требованиям, возможность исследования биологического объекта (в соответствии с п.3 Инструкции по заполнению учетной формы N 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» в указанной графе при соответствии результатов предварительных исследований всем предъявляемым к ним требованиям (температура, величина pH, плотность, содержание креатинина) делается запись "соответствуют", при несоответствии результатов даже по одному показателю - "не соответствуют").

Утверждения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он не видел, как вскрывается упаковка с двумя контейнерами для сбора мочи, ему передали один контейнер, доводы жалобы защитника о непроведении по делу молекулярно-биологической экспертизы отобранного биологического объекта, о последующем отрицательном результате медицинского освидетельствования ФИО1 также не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (утвержд. Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд; освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Таким образом, Рекомендации не содержат требований об отборе биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в два контейнера для сбора мочи.

Повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ (спустя более месяца), и оно не опровергает результаты медицинского освидетельствования в рамках настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная совокупность доказательств не требовала проведения молекулярно-генетической экспертизы биологического объекта, поскольку достоверность акта медицинского освидетельствования ФИО1 не опровергнута.

Квалификация правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ определена верно. Наказание за административное правонарушение назначено в пределах минимального размера санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева