Решение по делу № 2-261/2015 (2-3093/2014;) ~ М-3242/2014 от 12.12.2014

дело № 2-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего

судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Адыевой А.И.,

с участием соответчика Шилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Абдеевой НВ, Шилову РС о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Абдеевой Н.В. указав, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Абдеева Н.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №№ в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просили взыскать с Абдеевой Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Абдеевой Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Абдеева Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Шилов Р.С., привлеченный к участию в деле Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, исковые требования не признал, суду пояснил, что автотранспортное средство <данные изъяты>, было приобретено на основании купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Третье лицо ООО «Независимость Уфа М», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, выслушав соответчика Шилова Р.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Абдеевой Н.В. и КБ «БНП Париба Восток» ООО подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, согласно условий которого, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, определена процентная ставка равная <данные изъяты>% годовых, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Неотъемлемой часть договора является анкета заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия, график и тарифы.

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства, на основании договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого залогом обеспечивается право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Предмет залога транспортное средство <данные изъяты>. Согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В соответствтсии с п.5.5 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>)

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.–задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Абдеевой Н.В. в пользу истца, составляет: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.–задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца..

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки Форд <данные изъяты> снят с регистрационного учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя Шилова Р. С.

В судебном заседании установлено, что новым собственником транспортного средства является Шилов Р.С.

В нарушение положений договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдеева Н.В. продала предмет залога – автомашину ответчику Шилову Р.С., что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САС действующим по доверенности от имени Абдеевой Н.В. и ООО «Независимость Уфа М», договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шиловым Р.С. и ООО «Независимость Уфа М», паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно указанных документов собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является Шилов Р.С., что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика Шилова Р.С. о том, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению - судом не принимается, исходя из следующего:

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества.

Договор о залоге автотранспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным. Если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проявив необходимую осмотрительность, Шилов Р.С. должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Шилов Р.С. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля <данные изъяты>

На осмотр Шилову Р.С. автомобиль был представлен в г Дюртюли не собственником автомобиля Авдеевой Н.В., а ее знакомым САС Согласно отметкам ПТС ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Абдеевой Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ за Шиловым Р.С., поскольку Абдеева Н.В. не лично продала вышеуказанный автомобиль, а направила для этой цели в <адрес> своего знакомого САС который заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Указанные обстоятельства подтвердил и сам соответчик Шилов Р.С.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ, залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шилову Р.С. - подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Суд учитывает, что заключение о переоценке стоимости автомобиля проведено стороной истца и с залогодателем не согласовано.

По условиям договора залога №Р04100027475 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами залоговая стоимость, установленная договором залога не оспаривается, ходатайств о проведении другой оценки транспортного средства также не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1, ст.353 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шилову Р.С., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, суд удовлетворяет в размере <данные изъяты>., следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с Абдеевой Н.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.92, ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку удовлетворены заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Шилова Р.С. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ до вступления изменений в НК РФ в законную силу)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Абдеевой НВ, Шилову РС удовлетворить.

Взыскать с Абдеевой НВ в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шилову РС, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абдеевой НВ в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шилова РС в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.