Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2014 ~ М-1459/2014 от 03.03.2014

Дело №2-2052/10-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной <данные изъяты> к Панковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска. В июне 2011 года ей была выдана доверенность на имя ФИО7, удостоверенная нотариально, на право управления и распоряжения данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ сестра покойного (ответчик по делу) Панкова Н.Г. самовольно забрала указанный автомобиль с места его стоянки возле дома истца. При этом сообщила, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную сделку недействительной (мнимой), поскольку о продаже автомобиля она не знала, до конца жизни автомобилем пользовался ФИО7, ответчик автомобилем никогда не пользовалась, автомобиль был продан по значительно заниженной цене (250000 рублей). Кроме того, договор купли-продажи был составлен поверенным ФИО16 от лица истца, однако никаких договоров поручения она не заключала. В связи с этим просит признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, тип ТС легковой, двигатель №J20А 713386, кузов №JSAJTD54V00611813, цвет серый, идентификационный номер № 2010 года выпуска, заключенный с Панковой <данные изъяты>, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив истцу указанный автомобиль.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Шалимова К.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Толмачев А.В. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что истец Гранкина И.А. и брат ответчика ФИО7 проживали вместе, вели общее хозяйство. В период совместного проживания в 2010 году они приобрели спорный автомобиль, который оформили на истца. В 2011 году истец выдала ФИО7 доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, в том числе его продажу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Панковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Все существенные условия договора были соблюдены, деньги уплачены, автомобиль передан ответчику, который пользуется им. Парковку автомобиля осуществляет под окнами истца, так как сама проживает неподалеку. Автомобилем позволяла пользоваться брату, а также по просьбе истца возила ее в <адрес> за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти истец отказалась возвращать автомобиль, в связи с чем произошел конфликт. При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не усматривается, поскольку сделка фактически была совершена, доказательств, подтверждающих обратное, истец в обоснование заявленных требований не представила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Наумов А.В., будучи неоднократно извещенным по последнему известному месту нахождения, не явился. Судебные извещения не получает. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гранкина И.А. и ФИО7 проживали совместно и вели общее хозяйство с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ Гранкиной И.А. был приобретен автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Гранкина И.А. выдала ФИО7 доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени Гранкиной И.А., (продавец) и ИП ФИО16 (поверенный) был заключен договор поручения №1615, по условиям которого поверенный за вознаграждение в размере 400 рублей взял на себя обязательство составить и заверить договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара за 250000 рублей. В тот же день ИП ФИО16, действуя от лица Гранкиной И.А., заключил с Панковой Н.Г. договор купли-продажи №№, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль за 250000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются копиями паспорта транспортного средства, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно ст.ст.166,170 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.182, п.1 ст.185 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании ст.ст. 971,975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

О том, что отчуждение автомобиля «Сузуки Гранд Витара», произведенное ФИО7 от имени Гранкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества, фактически находящегося в совместном пользовании указанных лиц, свидетельствует следующее.

Так, в представленных и исследованных в судебном заседании договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО16 и ФИО7 от имени Гранкиной И.А., и договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО16 и Панковой Н.Г., отсутствуют сведения о том, что автомобиль был передан от продавца к покупателю как непосредственно, так и через поверенного, а также – сведения о произведенных расчетах за автомобиль. Из содержания договора купли-продажи следует, что действия поверенного свелись лишь к оформлению указанного договора и получению вознаграждения в размере 400 рублей.

Доказательств тому, что автомобиль был фактически передан Гранкиной И.А., а та в свою очередь оплатила за него установленную цену (акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств), сторона ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставила. Не являются таковыми показания свидетеля Гранкина П.Н. о передачи лично им ФИО7 денег за автомобиль, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом (супругом ответчицы), кроме того, доказательств в подтверждение указанных слов, не приведено. Также не представлено никаких доказательств тому, что истец, указанная как продавец, имела намерение продать автомобиль другому лицу, а также получила за него деньги.

Кроме того, несмотря на заключение оспариваемого договора купли-продажи, документы, необходимые для реализации права собственности, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка ответчику не передавались, а оставались во владении Гранкиной И.А. и ФИО7.

Более того, непосредственно после заключения оспариваемого договора ФИО7 как страхователем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис серии ССС №0300139784, в котором лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, являлись лишь Гранкина И.А. и ФИО7.

При этом суд не может принять как достоверные в части даты заключения представленные стороной ответчика и страховой компанией по запросу суда копии полисов страхования, из которых следует, что датой заключения договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1,3,5,6,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца в судебном заседании представлен подлинник полиса страхования, из которого следует, что датой заключения договора страхования является 28, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как в представленном подлиннике, так и копиях страхового полиса собственником транспортного средства указана Панкова Н.Г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковой являться не могла.

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетелей Самсонова Н.Н., Горбунова С.Ю.,допрошенных по ходатайству стороны истца, что автомобиль постоянно находился в пользовании истца и ФИО7 до смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, местом стоянки автомобиля являлось местожительство указанных лиц, а именно двор <адрес>. В то время как местом жительства ответчика Панковой Н.Г. являлось домовладение № по <адрес>.

Доказательств тому, что автомобиль когда-либо находился в пользовании Панковой Н.Г., в том числе местом его стоянки являлось местожительство ответчика либо местожительство ее матери Мазуровой В.А. (<адрес>), стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана исполненной в соответствии с требованиями ст.ст. 456,458 ГК РФ.

При этом сама по себе регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за Панковой Н.Г. не является основанием для признания сделки состоявшейся, не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору, определяет лишь статус титульного владельца автомобиля для целей налогообложения.

Суд не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими пользование автомобилем, представленные стороной ответчика заказ-наряды на обслуживание автомобиля (замена масла и фильтра, диагностика тормозов) от 9 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, в которых заказчиком услуг указана ответчик, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых лицом, привлекаемым к административной ответственности, указана также Панкова Н.Г..

Как следует из представленной гарантийно-сервисной книжки, спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ прошел плановое техническое обслуживание. В связи с чем необходимости проходить 9 сентября и ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчиком регламентные работы не у официального дилера необходимости не было. Кроме того, доказательств оплаты указанных работ не представлено. Более того, сами по себе представленные и подписанные Панковой Н.Г. заказ-наряды не свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировала именно ответчик.

Представленные постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о пользовании ответчика спорным автомобилем, поскольку соответствующие нарушения правил дорожного движения зафиксированы посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Таким образом, ответчик привлечена к административной ответственности как титульный владелец автомобиля, а не его фактический пользователь. Кроме того, как было указано ранее, Панкова Н.Г. на момент фиксации правонарушений не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей матери ответчика Мазуровой В.А. и тети ответчика Барановой Т.А. о том, что Гранкина И.А. знала, что собственником автомобиля является Панкова Н.Г., поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами, близкими родственниками ответчика. Кроме того, указанные лица не смогли с достоверностью объяснить, каким образом Гранкина И.А. могла узнать о продаже автомобиля. Так, указывая на то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ якобы видела свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, свидетели не смогли пояснить, каким образом истец могла сделать вывод о принадлежности автомобиля Панковой Н.Г.. При этом свидетели, указывая на данный факт, не смогли уточнить, в каком виде находились документы на автомобиль, в связи с чем Гранкиной И.А. вдруг потребовалось их просматривать.

Напротив судом достоверно установлено, что истец не знала о том, что автомобиль ей не принадлежит до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик забрала у нее автомобиль. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что когда ответчик забирала автомобиль, между сторонами произошел конфликт, повлекший за собой обращение Гранкиной И.А. в суд с настоящим иском.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны определили продажную стоимость автомобиля в 250000 рублей в связи с тем, что условием совершения сделки была возможность пользования ФИО7 проданным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в указанный период ФИО7 имел в собственности и пользовался другим автомобилем Тойота, соответственно в пользовании спорным автомобилем не нуждался.

Также являются необоснованными указания ответчика о том, что автомобиль был предоставлен в пользование ФИО7, в том числе для того, чтобы перевозить Панкову Н.Г. по ее требованию. Однако, как видно из представленных материалов, в семье Панковых имеется автомобиль для личного пользования, а для поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась услугами такси на постоянной основе 195 раз (в среднем 27 раз в месяц).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля фактически не совершена, цель использования автомобиля ответчиком Панковой Н.Г., не допущенной к его управлению, не определена, а автомобиль по назначению продолжали использовать лишь ФИО7 и Гранкина И.А., отчуждение транспортного средства фактически произведено вопреки воли истца, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля носила фиктивный характер, имела целью - вывод имущества из совместного пользования ФИО7 и Гранкиной И.А..

Соответственно договор поручения и следующий за ним договор купли-продажи транспортного средства являются лишь составными взаимосвязанными частями процессуального оформления мнимой сделки по регистрации транспортного средства за Панковой Н.Г. и в силу требований п.1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Согласно п.2 ст. 166, п.2 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив автомобиль в собственность Гранкиной И.А..

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 10870 рублей (оплаченной истцом при подаче иска) не имеется, поскольку данная сумма рассчитана не из цены заявленного иска. Указанное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании истец, просившая взыскать сумму госпошлины исходя из цены иска и пояснившая, что государственную пошлину в большем размере оплатила по незнанию.

В соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако предусмотренных законом оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению не имеется. Приведенные в ходатайстве истца в обоснование необходимости приведения решения к немедленному исполнению обстоятельства о том, что может иметь место усиленная эксплуатация автомобиля, необходимость его ремонта, носят предположительный характер.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №J20░ 713386, ░░░░░ №JSAJTD54V00611813, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░