Решение по делу № 2-439/2013 ~ М-457/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре Койчакаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Витас банк» Савельева В.Г. к Магомедову М.Г. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Витас банк» Савельев В.Г. обратился в суд с иском к Магомедову М.Г. о взыскании задолженности по договору овердрафта на том основании, что приказом Банка России от 29 июня 2012г. №ОД-487 у ООО «Витас банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012г. по делу №А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», расположенного по адресу г.Москва, ул.<адрес> Решением Правления агентства представителем конкурсного управляющего ООО «Витас банк» назначена ФИО2, действующая на основании доверенности. В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета 23 июля 2009г. между ООО «Витас банк» и ответчиком был заключен договор овердрафта, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство кредитовать клиента. В соответствии с условиями договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета, банк устанавливает клиенту лимит задолженности в размере 13.600 евро. Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета – 23 июля 2012г. Расчетная дата истекла 23 июля 2012г., однако задолженность по настоящее время не погашена. Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас банк» по состоянию на 29 июля 2013г. за ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от 23 июля 2009г. в размере 17.655 евро 68 евроцента, в том числе: 13.595 евро 60 евроцента – сумма основного долга; 4.060 евро 08 евроцента – проценты к уплате; При пересчете на рублевый эквивалент по курсу на 26.08.2013г. сумма задолженности составляет 778.615руб.48коп. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец, пользуясь правом, предоставленным законодательством считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца частично задолженность по договору овердрафта от 23 июля 2009г. в размере 60.000руб., в том числе: 1) частично основной долг 50.000руб.; 2) проценты к уплате 10.000руб.; Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.09.2013г. Савельев В.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. При этом он пояснил, что договора овердрафта, заключенного 23.07.2009г. между ООО «Витас Банк» и Магомедовым М.Г. у них нет, и он его представить не может. Также, ему ничего не известно об ответчике Магомедова М.Г.

Место пребывания ответчика Магомедова М.Г. суду не известно. В иске представителя ООО «Витас банк» место проживания ответчика указан адрес: г.Буйнакск, ул.Репина, д.67 кв.13. Из докладной курьера Буйнакского городского суда Раджабова М. следует, что в г.Буйнакске отсутствует улица Репина, в связи с чем уведомить ответчика не представилось возможным. В последующем представителем истца был указан адрес ответчика по <адрес>. Из известного суду места жительства ответчика по адресу: <адрес> поступили сведения, что он по этому адресу не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика Магомедова М.Г., с участием адвоката Нурмагомедова З.Х., назначенного в качестве представителя ответчика.

Адвокат Нурмагомедов З.Х. просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между его подзащитным и истцом договора овердрафта. Представленные электронные данные с базы бухгалтерского учета не являются договором, подпись ее подзащитного в них отсутствуют, и такие данные могут быть составлены на компьютере в отношении любого гражданина.

Выслушав объяснения представителя истца и мнение представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно исследованным и обозренным в суде распечатке данных электронной базы расчета фактической задолженности клиента перед ООО «Витас Банк» по действующим условиям кредитного договора на 29 июля 2013 года, выпискам по лицевым счетам Магомедова М.Г. и квитанции об уплате государственной пошлины следует, что в электронной базе данных ООО «Витас Банк» имеются сведения о заключении с Магомедовым М.Г. кредитного договора 23.07.2009г. Дата погашения кредита 23.07.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно действующему законодательству под кредитом в виде овердрафта следует понимать особую форму краткосрочного кредита, при котором банк осуществляет оплату расходных операций заемщика сверх средств, имеющихся на расчетном счете, в пределах лимита овердрафта, определенного договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм материального права видно, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только самим этим договором, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами. Ни истцом при подаче иска, ни представителем истца в ходе судебного заседания не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор овердрафта, на чем основывает свои требования истец.

К представленной распечатке данных электронной базы ООО «Витас Банк» суд относится критически и отвергает ее в качестве доказательства заключения кредитного договора, поскольку этот документ сторонами не подписан, условий договора овердрафта не содержит, кредитным договором не является и не подменяет такой договор.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении рассматриваемого иска следует отказать ввиду его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову М.Г. о взыскании части задолженности по договору овердрафта в размере 60000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов