Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2769/2016 от 03.08.2016

Судья Горбачева Т.Н.              дело №33-2769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 г.                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чумбуридзе П.П. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чумбуридзе П.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чумбуридзе П.П. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с    акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумбуридзе П.П. отказать.

Взыскать с    акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения Чумбуридзе П.П. и его представителя по доверенности Кравцова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Банка «ВТБ 24» по доверенности Прилуцкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чумбуридзе П.П. обратился в суд с иском акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал на то, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2015 г. частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <...> руб.

Считал, что поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислил денежные средства в размере <...> руб. только 20 января 2016г., то с него подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая со дня вынесения решения суда 15 мая 2015 г. по 20 января 2016 г. (день получения денежных средств) исходя из размера оплаченной им страховой премии по договору добровольного страхования в размере <...> руб., и размер которой составляет <...> руб.

Кроме того, для приобретения автомобиля Шевроле Кобальт им был заключен кредитный договор с условием обязательного страхования транспортного средства по рискам повреждение, полная гибель (утрата), угон с указанием банка ВТБ 24 в качестве выгодоприобретателя. Таким образом, так как страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, он был вынужден оплачивать платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 24 февраля 2015 г. по 24 декабря 2015 г.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «ГУТА-Страхование» неустойку за период с 08 апреля 2015 г. (день подачи первоначального искового заявления в суд) по 20 января 2016 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки по кредитному договору в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумбуридзе П.П. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, в отсутствие заявления ответчика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств (убытков) уплаченных по кредитному договору.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, и изменению в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что Чумбуридзе П.П. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, который застрахован ответчиком на условиях договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая премия составляет <...> руб.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла г. Орла от 15 мая 2015 г. с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <...> руб. (л.д.6-8).

Однако, денежные средства в размере <...> руб., взысканные вышеуказанным заочным решением суда, были перечислены ответчиком только 20 января 2016 г. на основании платежного поручения № 000154, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая период просрочки с 09 апреля 2015 г. по 20 января 2016г. обоснованно указал на то, что она не может превышать размер страховой премии по договору страхования, то есть <...> руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное им в возражения на иск, вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства и характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о снижении неустойки до <...> руб. судебная коллегия находит правильным, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, в отсутствие заявления ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права Чумбуридзе П.П. как потребителя, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа во взыскании убытков и об изменении решения суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств (убытков) уплаченных Чумбуридзе П.П. по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в рамках заочного решения Советского районного суда г. Орла г. Орла от 15 мая 2015 г. в полном объеме покрывают понесенные истцом расходы по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что решение суда в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлено, что для приобретения транспортного средства «<...>» истцом 31 января 2014 г. с Банк ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит для оплаты транспортного средства на сумму <...> под 17% годовых на срок до 31 января 2019 г., размер ежемесячного платежа - <...> руб.

В соответствии с п.3.2.7 кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» от 30.01.2014 № в части неисполненных обязательств заемщика является ВТБ24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь.

Таким образом, в случае своевременной выплаты страхового возмещения банку в сумме <...> руб. обязательства должника перед банком считались бы частично исполненными, поскольку остаток основного долга на апрель 2015 года составил бы <...> руб. и проценты по кредитному договору в размере <...> руб., следовательно у истца отсутствовала бы необходимость несения дополнительных убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с апреля 2015 года по январь 2016 года.

Между тем страховщик от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства не были прекращены, на сумму задолженности начислены проценты.

Поскольку неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком повлекло невозможность для истца досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, в результате чего истец был вынужден уплачивать проценты по кредитному договору, размер которых составил <...> руб., которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании убытков в сумме <...> руб., то есть в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с выплатой процентов кредитору, в размере, заявленном истцом в суде первой инстанции, то есть в сумме <...> руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судебной коллегией с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <...> руб., то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. из расчета: (<...> руб. (неустойка) + <...> руб. (убытки) + <...> руб. (компенсация морального вреда))x50%.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз.4 п.21).

Из материалов дела следует, что истцом Чумбуридзе П.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг, актом о передаче вознаграждения по договору поручения на оказание юридических услуг, протоколом согласования стоимости работ к договору поручения на оказание юридических услуг (л.д. 21, 22, 23).

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в полном объеме, то есть в сумме <...> руб.

Поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить принятое судом решение в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <...> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста копии доверенности, выданной Чумбуридзе П.П. на имя Кравцова А.В. и Кравцова В.П. усматривается, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела находится копия доверенности, что допускает возможность использования ее оригинала для выполнения иных поручений доверителя и не исключает возможности представления интересов истца его представителем по иным делам с использованием этой же доверенности.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требование Чумбуридзе П.П. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чумбуридзе П.П. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Чумбуридзе П.П. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков и в части взыскания с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <...> руб., постановить в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. убытки в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований Чумбуридзе П.П. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя отказать.

Изменить решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2016 г. в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. штраф в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумбуридзе П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи