Решение по делу № 2-1482/2019 ~ М-1241/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 г.                                                                                  г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Давыдовой Анны Александровны,

представителя ответчика по доверенности Иудиной Аллы Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Ильичева Ильи Игоревича к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Ильичев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 18.032019 в 16 часов 10 минут произошло ДТП по ул. Каравайковой на пересечении с ул. 13 Проезд в г. Иваново Ивановская обл. при участии принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Факт наезда на препятствие подтверждается документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, глубине - 5 сантиметров, площадь - 0,06 м. кв.

        18.03.2019 на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с данным актом, размер ямы составляет- 1.2 метра, ширина 0.7 метра, глубина 0.3 метра.

Истец был вынужден незамедлительно обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 27.03.2019 было составлено экспертное заключение № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила на 18.03.2019 составила 483 265 руб.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа. Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в полной сумме.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (заявление) с комплектом документов (копия претензии с уведомлением прилагается). До настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Невыплаченная ответчиком сумма возмещения за причиненный имущественный ущерб составила 483 265 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, ст. ст. 131-132, 88, 98 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 483 265 руб.; возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, в сумме 10 000 руб.; возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб.; возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 8033 рублей.

Истец Ильичев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 334 руб. в счет причинённого автомобилю материального ущерба, кроме этого, просил суд взыскать 20 000 руб. – расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, остальные требования в части судебных расходов были оставлены без изменения.

        Представитель истца по доверенности Давыдова А.А. в судебном заседании изменённые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что в действиях истца по уменьшению исковых требований не имеется злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем настаивала на возмещении понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иваново – Иудина А.А. возражала против удовлетворения иска, также представила ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально изменённым истцом требованиям, полагая что истцом изначально была заявлена сумма ущерба, которая не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Администрации г.Иваново – Чернодед А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ, представила отзыв на исковое заявление, в котором также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» Равецкий К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу исковых требований направил отзыв, в котором полагал, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу должна быть возложена в силу закона на Управление благоустройства Администрации города Иванова, отмечал также, что заявок на устранение недостатков дорожного покрытия в рамках заключенного муниципального контракта Управлением МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» не подавалось.

Выслушав представителя истца, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 18.03.2019 в 16 часов 10 минут произошло ДТП по ул. Каравайковой на пересечении с ул. 13 Проезд в г. Иваново Ивановская обл. при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

               В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

    Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

    Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов гражданского и административного дела, осмотра места ДТП от 18 мартам 2019 г. установлено, что однозначно определить наличие или отсутствие у водителя Грудистова А.Н. технической возможности избежать столкновения не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до наезда на выбоину, а также об обнаружении водителем опасности для дальнейшего движения в виде выбоины в дорожном покрытии. Из объяснений водителя следует, что выбоину он обнаружил после наезда на нее, что исключает у него возможность избежать наезда на нее.

    Проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов гражданского и административного дела, осмотра места ДТП, осмотра ТС, участвующего в ДТП 18 марта 2019 г. было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате наезда на яму при обстоятельствах ДТП 18 марта 2019 г.

    Проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов гражданского и административного дела, осмотра места ДТП, осмотра ТС, участвующего в ДТП 18 марта 2019 г. было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 182 РХ 33 могли быть образованы следующие повреждения: диск переднего правого колеса – скол металла, шина переднего правого колеса – разрыв на борте, стойка амортизатора передняя правая – нарушение герметичности, подрамник передний – деформирован, защита днища правая передняя – разрыв пластика в передней нижней части, защита днища правая задняя – разрыв пластика в задней нижней части, порог боковины правый – деформация в задней части, накладка нижнего правого поперечного рычага задней подвески – деформация с разрывом пластика, диск заднего правого колеса – глубокие задиры металла на ободе, панель пола кузова передняя правая – деформирована в средней части, правый верхний поперечный рычаг задней подвески – деформирован, рулевой механизм – люфт, возможны скрытые повреждения.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 18 марта 2019 г. с учетом заказ-наряда № № от 25 марта 2019 г. составляет без учета износа 334 400 руб., с учётом износа 325 400 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты Соколов В.А. и Гришин С.А. показали, что повреждение рулевого механизма автомобиля не исключено при исследуемых обстоятельствах ДТП.

Свидетель Дегтярев А.Д. являющийся инспектором ДПС, показал, что фиксировал дорожное-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Свидетель Грудистов А.Н. показал, что находился за рулём автомобиля в момент ДТП, двигался от района Мелажневого комбината до ул. Суворова. У пешеходного перехода почувствовал мощный удар, он продолжал движение еще около пяти метров, автомобиль стало уводить вправе. Затем он остановился, выйдя из автомобиля обнаружил спустившееся колесо.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 марта 2019 г. на участке г. Иваново, ул. Каравайковой, 141 (около пешеходного перехода), на пересечении с ул. 13 Проезд образована яма длиной 1, 2 м, шириной 0, 7 м, глубиной 0, 3 м.

22 марта 20019 г. Управлению благоустройства Администрации города Иваново УГИБДД УМВД России по Ивановской области выдано предписание № № об устранений нарушений, выявленных с 15 по 21 марта 2019 г. при надзоре за дорожным движением. В том числе, выполнить ремонт проезжей части: перекресток ул. Каравайковой – ул. 13-й Проезд в районе дома № 141 по ул. Каравайковой.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения, отраженные в заключении основной и дополнительной судебных экспертиз, именно 18.03.2019 года по адресу: г.Иваново, г. Иваново, ул. Каравайковой, 141 (около пешеходного перехода), на пересечении с ул. 13 Проезд при попадании в яму, расположенную на проезжей части и скрытую водой.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Абзацем 7 ч. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 2 ст. 49 Устава города Иванова определяет, что Администрация города Иваново организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, правление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.

На Управление возложены задачи по осуществлению закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, формировании планов капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства.

Пунктом 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448, предусмотрено, что дороги относятся к объектам благоустройства на территории города Иваново.

Следовательно, задачи по содержанию дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново возложены на управление благоустройства города Иваново.

Установлено, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего состояния дороги, ответственность за содержание которой возложена на Управление благоустройства Администрации города Иваново.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

    Требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 033 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 20 000 руб. по основаниям ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

       Принимая во внимание, что размер первоначально заявленных требований истца был определен на основании оценки ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», выполненной без учета юридически значимых обстоятельств по делу, суд исходит из пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    С исковыми требованиями, поддерживаемыми истцом в судебном заседании, суд соглашается в полном объеме.

Применения абзаца 2 указанного пункта, оговаривающего, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), суд в данном случае не усматривает, поскольку не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании судебной экспертизы злоупотребления правом.

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя с учетом оказанного истцу объема юридических услуг у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

    иск Ильичева Ильи Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу Ильичева Ильи Игоревича сумму ущерба в размере 334 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 033 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 20 000 руб.

         В счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ИП Гущина Андрея Евгеньевича 40 000 руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                                                  Уенкова О. Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 г.