Приговор по делу № 1-26/2017 (1-520/2016;) от 22.12.2016

Уголовное дело № 1-26/17. “КОПИЯ"

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 10 января 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Вдовиченко О.С.

подсудимого Мотовилова П.А.

защитника Твалавадзе Б.Д. представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОТОВИЛОВА П.А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мотовилов П.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут водитель Мотовилов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшило его реакцию и внимание, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, управлял технически исправным автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по участку автодороги “<адрес>, где выбрал скорость не менее 89 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - мопеда “<данные изъяты>” идентификационный номер № с включенным светом фар под управлением водителя ФИО1, в результате чего на 0 км + 400 м указанной автодороги совершил столкновение с указанным мопедом. Таким образом, Мотовилов П.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...”, пункт 1.5 1-й абзац “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”, пункт 2.7 1-й абзац “Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения”, пункт 9.10 “Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения”, пункт 10.1 “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”. D результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю вышеуказанного мопеда “<данные изъяты>” ФИО1 была причинена <данные изъяты> имеет признаки опасности для жизни и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель Мотовилов П.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Мотовилов П.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.С., защитник Твалавадзе Б.Д., потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого Мотовилова П.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мотовилова П.А. и квалифицирует их по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого Мотовилова П.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом предоставленных суду сведений о том, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд признаёт Мотовилова П.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и считает, что хотя подсудимый и совершил преступление по неосторожности, но мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мотовилову П.А. суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Мотовилов П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.232-233,229), <данные изъяты> к административной ответственности в течении года не привлекался (л.д.222,225-226), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.220-221).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого Мотовилова П.А. в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины и принесении своих извинений потерпевшему ФИО1 но и показаниями потерпевшего, подтверждающими частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного его действиями материального ущерба, еще на стадии предварительного расследования, а так же посещения его подсудимым в лечебном учреждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мотовилова П.А. согласно п. “г, к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, его состояние здоровья, связанное с наличием у него хронического заболевания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.212,213), частичное возмещение причиненного его действиями вреда потерпевшему, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Мотовилова П.А. судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении Мотовилова П.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания Мотовиловым П.А. своей вины и раскаяние в содеянном, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи связанного с наличием у него хронического заболевания, материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает возможным исправление Мотовилова П.А. без отбывания назначаемого, с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Кроме того, учитывая, что подсудимым были грубо нарушены требования ПДД, что привело к наступлению тяжких последствий, суд считает необходимым назначить в отношении Мотовилова П.А. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

По мнению суда, назначение Мотовилову П.А. данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Мотовилова П.А. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МОТОВИЛОВА П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Применить к МОТОВИЛОВУ П.А. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГОиспытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мотовилова П.А., о чем данный орган поставить в известность, направив в его адрес копию приговора.

Дополнительное наказание в отношении Мотовилова П.А. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в отношении Мотовилова П.А. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед “<данные изъяты>” идентификационный номер <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО1- оставить у потерпевшего по принадлежности; автомобиль “<данные изъяты>” гос. знак <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение Мотовилову П.А. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.