Решения по делу № 2-2067/2020 ~ М-1539/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2067/2020

УИД50RS0029-01-2020-002148-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре Подгорной Д.С., Щербининой Е.А.,

С участием истца Шиянова И.В. и его представителя Тюкавкина О.А., ответчика Шияновой Л.Ф. и ее представителя Бояринова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиянова ФИО9 к Шияновой ФИО10 признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец    Шиянов И.В.     обратился в суде с иском к ответчику Шияновой Л.Ф.     в котором согласно уточненных требований просит: признать долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного    по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> принадлежащую ответчику Шияновой ФИО11– незначительной; прекратить право собственности Шияновой ФИО12 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного    по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в размере <данные изъяты> руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нажилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного    по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.

В обоснование    исковых требований    истец указывает, что истец Шиянов И.В.    является собственником земельного участка     с кадастровым номером    <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.. На данном земельном участке     по     адресу: московская область, <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>    общей площадью <данные изъяты> кв.м..    жилой дом     на праве общей долевой собственности     принадлежит сторонам :Шиянову И.В.- 4/5    доли, Шияновой Л.Ф.- 1/5.

Между собственниками    порядок пользования жилым домом не сложился. Между сторонами     сложились неприязненные отношения, в связи с наличием длительной конфликтной ситуации. Истец в     указанном доме не проживает из-за конфликтных отношений.

Ответчику направлялось    уведомление    с предложением вариантов раздела жилого дома.     Соглашение по разделу    жилого дома в натуре или выкупе за незначительную долю второго собственника с ответчиком не достигнуто.

Истец Шиянов И.В. и его представитель Тюкавкин О.А. в      судебном заседании исковые требования     поддержали.

Ответчик Шиянова Л.Ф.    и ее представитель Бояринов А.В.      возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в    письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоШиянов И.В.    является собственником земельного участка     с кадастровым номером    <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м..

На данном земельном участке     по     адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>    общей площадью <данные изъяты> кв.м..

На основании      определения    Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    об утверждении мирового     соглашения, спорный жилой дом     на праве общей долевой собственности     принадлежит сторонам :ФИО2- 4/5    доли, ФИО1- 1/5.

С целью    определения    возможности раздела жилого дома    по делу     определением    суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена    судебная    экспертиза.

Согласно заключению    экспертов    №    жилой дом представляет собой    трехэтажное строение с мансардным этажом и подвалом. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в то числе жилая <данные изъяты> кв.м.. Визуальный осмотр    показал, что основные несущие и ограждающие     конструкции 3-х этажного     жилого дома лит. А и подвала лит. А1 находятся в работоспособном состоянии.

Рассматриваемый    жилой дом имеет два входа, одну лестницу    в подвал и одну лестницу на 2-й и 3-й (    мансардный ) этаж одну бойлерную и по одному вводу сетей водопровода, электроснабжения и один вывод канализации.

В случае раздела жилого дома необходимо предусмотреть строительство второй лестницы в подвал и на 2-й и 3-й    этаж,     а так же изменить системы инженерного оборудования жилого дома: организовать устройство 2-говвода: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газопровода; осуществить установку еще одного котла на газовом топливе. Так же необходимо выполнить    раскольцовку существующей системы теплоснабжения и устройство новой разводки радиаторов теплоснабжения, независимой     для каждой выделяемой части жилого дома. Кроме этого, требуется осуществить независимое электроснабжение, водоснабжение и водоотведение каждой выделяемой части жилого дома.    Реальный раздел жилого дома невозможен без существенной реконструкции, включающей как общестроительные работы по реконструкции жилого дома, так и    работы по прокладке и подключению    инженерных коммуникаций, изменению систем канализации, тепло-, водо-, и электроснабжения жилого дома. Данные работы требуют значительных материальных затрат.

Площадь жилого дома, приходящаяся на <данные изъяты>

Учитывая принцип соблюдения вертикальности при разделе жилого дома, на один этаж приходится 28,28 кв.м. общей площади жилого дома ( <данные изъяты>

На данной площади необходимо    предусмотреть выделение около 11 кв.м.    для организации лестничных маршей на этажи жилого дома.

Перекрытия в доме    выполнены из    сборных пустотелых железобетонных плит. Между плитами перекрытия и несущими стенами имеются трещины и протечки. Трещины так же имеются в несущих стенах и между плитами перекрытия внутри здания. Таким образом на фоне относительно небольшой степени износа всего строения, указанные несущие элементы имеют существенные дефекты, не связанные с физическим износом.    Данные дефекты в соответствии с « Классификатором основных видов дефектов в строительстве» относятся к значительным.

В случае организации в плитах перекрытия проемов, несущие конструкции здания будут подвергнуты сверхнормативному механическому воздействию. Кроме того, организовать лестничные проемы таких размеров в железобетонных плитах перекрытия, учитывая архитектурно- планировочное    решение дома, не представляется возможным.

Таким образом,    с технической стороны раздел жилого дома    с кадастровым номером <данные изъяты>,    общей площадью <данные изъяты> кв.м..    по     адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>       с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в праве собственности в соответствии с идеальными долями сторон невозможен.

Действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>,    общей площадью № кв.м..    по     адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>    рубля. Из них    на долю ФИО2-4/5 доли в праве общей долевой собственности приходится <данные изъяты>    рубль, на доли Шияновой Л.Ф.1/5 доли в праве общей долевой собственности    приходится <данные изъяты> рубль.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении     исковых требований по следующим    основаниям.

Как установлено в судебном заседании и    следует из заключения экспертов, доля ответчика не может быть реально выделена.    Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с владением      дома,    о чем свидетельствуют    неоднократные       обращения    истца Шиянова И.В. в органы полиции.    Порядок     пользования     жилым домом      не сложился.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/5 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данную 1/5 доли за истцом. Принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности не значительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Суд так же принимает во внимание, что ответчик Шиянова Л.Ф. жилой площадью обеспечена. В собственности Шияновой Л.Ф.      имеется квартира     по адресу: <адрес>, и квартира по адресу:    <адрес>.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение экспертов,    согласно которого рыночная стоимость 1/5 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного    по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>       составляет <данные изъяты>    рубль.

Истцом      представлена выписка по счету в подтверждение наличия у него денежных средств, предназначенных для    выкупа    1/5 доли в праве собственности    на жилой дом.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Шиянова ФИО13 удовлетворить.

Признать долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного    по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, принадлежащую ответчику Шияновой ФИО14– незначительной.

Прекратить право собственности Шияновой ФИО15 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного    по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Шияновым ФИО16 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного    по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>

Взыскать с Шиянова ФИО17 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шияновой ФИО18.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд    Московской области в течение месяца со дня изготовления    решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 г.

Председательствующий:             Е.И. Суворова