Решение по делу № 1/12-38/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2014 года п.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.

рассмотрев жалобу Усова В.Ф. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157140829398124 от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Усова В.Ф. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 30 октября 2014года, вынесенное зам.начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. об отказе в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

Усов В.Ф. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление

18810157140829398124 от 29 августа 2014 года и решение от 30 октября 2014года, вынесенное зам.начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. об отказе в удовлетворении жалобы и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в **.**.часов он не управлял принадлежащим ему автомобилем, за рулем находится водитель Б.Ю.А.

В судебном заседании Усов В.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Н.Ю.А. не возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По материалам дела установлено, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 августа 2014 года № 1881015714082939812, вынесенного ст.инспектором по ИАЗ майором полиции В.Ю.В. собственнику транспортного средства Усову В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин. по адресу : <адрес>, водитель транспортного средства Ф****, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Усов В.Ф., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости, комплексом «ПОТОК-ПДД» R116 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением, 11 октября 2014года Усовым В.Ф. была подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. 30 октября 2014года Усову В.Ф. было отказано в удовлетворении жалобы и отмене постановления от 29 августа 2014года.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении жалобы было указано, что Усов В.Ф. и Б.Ю.А. не явились по вызову для дачи пояснений, что не позволило объективно оценить представленные Усовым В.Ф. доказательства.

В ходе судебного рассмотрения жалобы было бесспорно установлено, что за рулем автомобиля Ф****, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Усов В.Ф., в момент фиксации правонарушения находится гр.Б.Ю.А., что подтверждается его показаниями в суде, данными полисов ОСАГО на 13-15 годы, в которых Б.Ю.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению и доверенностью на право управления автомобилем, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судья считает, что оспариваемые постановление и решение по жалобе подлежат отмене.

Так, в силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Поскольку собственник транспортного средства доказал факт того, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, он подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Усова В.Ф. - удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157140829398124 от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Усова В.Ф. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 30 октября 2014года, вынесенное зам.начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. об отказе в удовлетворении жалобы Усова В.Ф. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Усова В.Ф..

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: Гудкова Е.И.