Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2018 от 03.10.2018

Дело № 2 - 363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2018 года

                                     г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гордевича В.С., при секретаре                                                                                                        Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матышевой О.И. к Шкрабову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Матышева О.И. обратилась в Кемский городской суд с названным иском к Шкрабову М.А. по тем основаниям, что она 14 ноября 2013 года приобрела автомобиль <данные изъяты>, которым управляет ее сестра З. и она вписана в страховой полис. В 2015 году З. проживала со Шкрабовым М.А. 11 сентября 2015 года она уехала на работу в <адрес>, оставив ключи от автомобиля дома. Вернувшись домой, около 17 часов, она не обнаружила у дома автомашины и ключей от нее. Шкрабов М.А. самовольно взял ключи от автомашины. Шкрабов М.А., не имея водительского удостоверения и разрешения на управление транспортным средством, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость ремонтных работ составила 85000 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 44895 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 131895 руб.

Просила взыскать с Шкрабова М.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба – 131895 руб. и судебные расходы в сумме 3837,88 руб.

Определением суда от 23 октября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Истец Матышева О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ремонт автомобиля произведен, все работы по списку выполнены, оплата произведена наличным расчетом. Индивидуальный предприниматель предоставил ей только справку. По справке на 30000 рублей приобретались запчасти, а на 85000 рублей - производились работы. На справке на 85000 рублей печать не стоит, так как ИП работает без печати. В страховую компанию не обращалась, так как это был не страховой случай.

            Ответчик Шкрабов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении не отрицал. Пояснил, что после ДТП он продолжал проживать с З., поэтому давал какие-то деньги на ремонт автомашины, но сколько, не помнит. Кроме того, дефекты двух правых дверей были еще до ДТП, двери были поцарапаны девушками, на которых З. писала заявление в полицию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в суд не явился, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2018 года Общество ликвидировано 20.04.2018 года.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика Шкрабова М.А., изучив материалы дела, материалы дела о ДТП, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года, около 17 часов 05 минут ответчик Шкрабов М.А., управляя принадлежащим истцу Матышевой (ранее Кузнецовой) О.И. автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание в канаву, что подтверждается истцом, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными под № 1963 11.09.2015 г. в ОМВД РФ по Беломорскому району и не отрицается ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомашины Матышевой (ранее Кузнецовой) О.И. была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» 24.04.2015 года, к управлению автомашиной были допущены Кузнецова (ныне Матышева) О.И. и З., что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

           Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в ходе ДТП было повреждено: крыша, капот, передний бампер, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

           В соответствии со справкой, выданной ИП Ш. им произведены работы по ремонту автомашины истца на сумму 85000 рублей, которые включают в себя замену крыши, устранение перекоса кузова заднего крыла (восстановление геометрии кузова), подготовка и окраска наружной поверхности кузова, замена ветрового и заднего стекла, абразивная полировка всего кузова автомобиля. Из чего следует, что работы по покраске и ремонту двух правых дверей автомобиля не производились, следовательно, в стоимость работ истцом не включены, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными. Факт внесения истцом платы ИП Т. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей за приобретенные автомобильную крышу и переднюю балку подтвержден товарным чеком ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной им истцу ДД.ММ.ГГГГ Факт несения истцом расходов на покупку лакокрасочных материалов для ремонта автомашины на сумму 14895 рублей подтвержден товарным и кассовыми чеками ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с ремонтом автомашины составили сумму: 85000 руб. + 30000 руб. + 14895 руб. = 129895 руб., что и является ценой иска.

Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика Шкрабова М.А. в совершении ДТП установлена, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 129895 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он частично возместил истцу денежные средства необходимые для ремонта автомашины, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств частичной оплаты материального ущерба ответчиком, в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в сумму материального ущерба включены расходы на оплату стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, которые по смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. В связи с тем, что Отчет № 1603032 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства для обоснования предъявленных исковых требований не применен в виду отличия указанных в нем стоимости и объема необходимых работ, а также стоимости и объема необходимых для ремонта запасных частей и деталей, от фактически требуемых, суд не может признать данные расходы необходимыми и, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, отказывает в их взыскании с ответчика. В связи с отказом во взыскании требуемых истцом 2000 рублей исковые требования удовлетворены судом частично – на указанную выше сумму, равную 129895 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы удовлетворенных исковых требований равна: 3200 руб. + 2% от (129895 руб. – 100000 руб.) = 3797,90 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3837,88 руб., то есть истцом излишне оплачено: 3837,88 руб. - 3797,90 руб. = 39,98 руб., которые истец имеет возможность возвратить путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3797,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л :

Исковые требования Матышевой О.И. – удовлетворить частично.

           Взыскать со Шкрабова М.А. в пользу Матышевой О.И.: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129895 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей; судебные расходы в сумме 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Матышевой О.И. – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Судья                                                                        В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 04 декабря 2018 года.