Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2012 от 02.07.2012

Дело № 11-238/2012 г.                                            Мировой судья Чешева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Пичуевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

Дело по иску Иванова С.П. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Иванов С.П. обратился в суд с данным иском, указав, что *** заключил с АООТ «А-Связь» договор мены, по условиям которого передал «полный пакет» (***) привилегированных акций АООТ «А-Связь» на общую сумму *** рублей, а АООТ «А-Связь» взамен акций передало истцу право пользования телефонным номером и обязалось установить телефон по адресу: ***.

Во исполнение договора истцу был выделен отдельный абонентский номер, установлен телефон по вышеуказанному адресу.

В связи с переездом истец обратился к ответчику с заявлением о переносе телефона на адрес: ***. Заявление не было удовлетворено.

В связи с этим истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости пакета акций *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что АООТ «А-Связь», с которым истец заключал договор мены, ликвидировано. ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не является правопреемником указанного общества, не имеет обязательств по договору, на который ссылается истец.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** истец заключил с АООТ «А-Связь» договор мены, по условиям которого истец передал «полный пакет» (***) привилегированных акций АООТ «А-Связь» на общую сумму *** рублей, АООТ «А-Связь» передало истцу право пользования телефонным номером и обязалось установить телефон по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается «гарантийным письмом», подписанным истцом и президентом АООТ «А-Связь» (л.д. 7).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что условия договора мены были надлежаще выполнены, в *** был установлен телефон.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства по договору, на который ссылается истец, прекращены.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика имеются обязательства по договору, заключенному между истцом и АООТ (ОАО) «А-Связь». Также не доказано, что ответчик является правопреемником лица, с которым истец заключал договор мены.

Из материалов дела следует, что ответчик и АООТ «А-Связь» являлись самостоятельными юридическими лицами. ОАО «А-Связь» ( Ранее АООТ «А-Связь») ликвидировано в *** г.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Договор от ***, заключенный истцом с ОАО «Амурсвязь», имеющийся в материалах дела, является самостоятельным договором и к договору, с которым истец связывает свои требования, отношения не имеет, не устанавливает обязанность ответчика уплатить истцу стоимость акций, переданных по договору мены, заключенному между истцом и АООТ «А-Связь». ОАО «Амурсвязь» и АООТ «А-Связь» являлись самостоятельными юридическими лицами.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию *** рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от *** отменить, принять новое решение.

Иванову Сергею Петровичу в иске к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Иванова Сергея Петровича в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На данное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено _____________ *** г.

Судья                                Бережнова