Решение по делу № 2-4366/2013 ~ М-4364/2013 от 01.10.2013

№ 2-4366/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заявителя Савельева П.Г., его представителя Родина О.Е., действующего на основании доверенности от 22 мая 2013 года, сроком по 31 декабря 2015 года (л.д.26), и на основании доверенности от 03 сентября 2013 года, сроком по 02 сентября 2014 года (л.д.21),

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крековой Р.О., действующей на основании служебного удостоверения ТО № от 17.07.2012 г., сроком действия по 17.07.2016, выданного Управлением ФССП России по Красноярскому краю,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савельева ПГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев П.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству №, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления о приостановлении регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и в не вынесении постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, неправомерными. Требования мотивирует тем, что 11 января 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено определение о наложении ареста в порядке обеспечения исковых требований на имущество, принадлежащее ответчику Павлову Н.Н., по делу № 2-337. Исполнительное производство № о наложении ареста возбуждено в отношении должника 13 января 2012 года. Однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника № вынесено только 19 января 2012 года. При этом само постановление поступило в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» только 31 января 2012 года. В результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя имеющийся в собственности должника автомобиль …, г/н …, 28 января 2012 года был снят с регистрационного учета для дальнейшей реализации. Также 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника. В этот же день в 17 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Павлова Н.Н., находящегося по адресу: … на общую сумму 26000 рублей. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о реализации арестованного имущества. В соответствии с требованиями законодательства сроки реализации арестованного имущества фактически не могут превышать двух месяцев 10 дней после его оценки. Оценка арестованного имущества должника Павлова Н.Н. была произведена судебным приставом-исполнителем 16 января 2012 года согласно Акту № 6 и сторонами не была обжалована, что в свою очередь свидетельствует об их согласии с оценкой. Кроме того, в настоящее время неизвестно местонахождение арестованного имущества должника Павлова Н.Н., так как последний и единственный раз проверка арестованного имущества производилась 25 апреля 2012 года. Данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к тому, что должник, имея различное имущество в собственности смог реализовать его в своих интересах, а не в интересах исполнительного производства (л.д.2-3).

Заявитель Савельев П.Г. и его представитель Родин О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям. Савельев П.Г. дополнительно пояснил, что после предъявления исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника Павлова Н.Н. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам он в устном порядке обращался к судебному приставу-исполнителю, просил наложить арест на автомобиль …, принадлежащий ответчику. Затем ему стало известно о том, что Павлов Н.Н. продал автомобиль, в связи с чем, написал заявление судебному приставу-исполнителю на розыск автомобиля. Однако на протяжении уже двух лет никаких действий в отношении имущества должника не произведено. По решению суда в его пользу с ответчика Павлова Н.Н. было взыскано 1130000 рублей, решение вступило в законную силу. Получив исполнительный лист о взыскании суммы, он в тот же день предъявил исполнительный лист в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. На сегодняшний момент Павлов Н.Н. выплачивает задолженность ежемесячно по 500 рублей, из всей суммы задолженности выплатил около 3500 рублей. Должник имеет место работы, о чем также сообщалось судебному приставу-исполнителю.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крекова Р.О. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому 13 января 2012 года на основании исполнительного документа №, выданного Ачинским городским судом от 11 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущества должника Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13 января 2012 года направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы г.Ачинска о предоставлении информации об имущественном положении должника. 14 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Кучиной И.В. с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: …., должника не оказалось дома, о чем составлен соответствующий акт и оставлена повестка в двери. 16 января 2012 года на прием к судебному приставу-исполнителю пришел Павлов Н.Н., ему под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, произведены действия по наложению ареста на его имущество. 19 января 2012 года в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получена информация, что должник Павлов Н.Н. перемещается на автомобиле. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику, постановление направлено в адрес ГИБДД посредством почтовой связи, поскольку электронный документооборот о наложении ареста с ОГИБДД не работает. Ответы из регистрирующих органов в адрес судебного пристав-исполнителя не поступили, заявлений от взыскателя о наложении ареста на какое-либо конкретизированное имущество с указанием этого имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Таким образом, считает доводы заявителя о допущенном бездействии после возбуждения исполнительного производства № необоснованными (л.д.32-33). Также пояснила, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г. поступил на исполнение 12 августа 2012 года, заявка на реализацию арестованного имущества сделана в Росимущество в сентябре 2013 года, в течение месяца ожидается поручение на реализацию имущества. Полагает, что, то обстоятельство, что денежная сумма, подлежащая взысканию, не взыскана в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Павлов Н.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что определением Ачинского городского суда от 11 января 2012 года в обеспечение исковых требований Савельева П.Г. в рамках гражданского дела № 2-337/2012 наложен арест на имущество Павлова Н.Н. в пределах заявленных истцом требований в размере 3310425 руб. (л.д.4). На основании данного определения Савельеву П.Г. был выдан исполнительный лист серии ВС № о наложении ареста на имущество Павлова Н.Н. (л.д.34-35). С данным исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства Савельев П.Г. обратился в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Указанный исполнительный лист был принят на исполнение, 13 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по наложению ареста на имущество должника Павлова Н.Н. в переделах заявленных истцом требований в размере 3310425 руб.(л.д.38). 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления у должника недвижимого имущества, о счетах в банках, в том числе о наличии зарегистрированного на имя Павлова Н.Н. автотранспорта (л.д.39-50). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Павлову Н.Н. 16 января 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2012 года наложен арест на имущество должника Павлова Н.Н. (л.д.52). Согласно акту описи и ареста имущества № 6 от 16 января 2012 года было арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику: телевизор, стоимостью 20000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 2000 рублей, стенка горка – стоимостью 2000 рублей, стиральная машина-автомат – стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 26000 рублей (л.д.53-55).

После получения информации о наличии в пользовании должника Павлова Н.Н. транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 19 января 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства …, госномер … и направлено в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.56). Указанное постановление было получено МО МВД России «Ачинский» 31 января 2012 года (л.д.63).

Однако постановление не было исполнено в связи с тем, что автомобиль … государственный регистрационный номер …, снят с регистрационного учета 28 января 2012 года (л.д.61).

25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 была проведена проверка сохранности арестованного имущества (л.д.69).

23 апреля 2012 года Ачинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-337/2012, которым с Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г. взыскано 1041436 руб. 48 коп., выдан исполнительный лист ВС № (л.д.70-71), 13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (л.д.72).

Заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № по акту № 6 от 16 января 2012 года в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае подготовлена и направлена руководителю УФССП России по Красноярскому краю 10 сентября 2013 года (л.д.87, л.д.88).

До настоящего времени арестованное имущество, принадлежащее должнику, на сумму 26000 рублей не реализовано, удержание денежных средств с должника в пользу взыскателя не произведено.

В силу ч.ч.1,2,5,6 Ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленномчастью 6 статьи 33настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении и направлении постановления о приостановлении регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела и из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства …, госномер …было вынесено сразу после получения информации о возможном имеющемся транспортном средстве у должника, направлено в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 19 января 2012 года посредством почтовой связи, простым отправлением.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ № 682 от 10.12.2012г п. 4.8.5 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение пo накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой почтового отделения. Реестр по отправке простой корреспонденции инструкцией не предусмотрен. Факт направления постановления подтверждается копией списка простых почтовых отправлений от 20 января 2012 года (л.д.57), а также самим фактом получения отправления адресатом.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был при направлении постановления воспользоваться и иными средствами связи, суд не принимает, поскольку частью 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление постановления о наложении ареста в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в отношении недвижимого имущества должника, каковым автомобиль не является. Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Крековой Р.О., между МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» отсутствует взаимодействие по автоматизированной передаче данных.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в силу ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника не препятствует каким-либо образом его отчуждению.

При этом доказательств, подтверждающих указание взыскателем при предъявлении исполнительного документа на наличие данного автомобиля у должника и его идентифицирующие данные, на подачу взыскателем заявления о розыске данного автомобиля и обращении на него взыскания, заявителем не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в подлинных материалах исполнительного производства, изученных судом в ходе судебного разбирательства, не содержится.

Таким образом, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного получения МО МВД России «Ачинский» копии постановления о приостановлении регистрационных действий не установлено.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в части признания бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству №, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления о приостановлении регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Между тем требования о признании бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившегося в невынесении постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1, ч.6, ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

При этом в материалах исполнительного производства дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества должника. Исполнительное производство № с предметом взыскания с Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г. 1041436 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 13 августа 2012 года. Заявка на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию, постановление об оценке арестованного имущества направлены лишь 10 сентября 2013 года. Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо действий в отношении арестованного имущества в период с 13 августа 2012 года по 10 сентября 2013 года, то есть более года, судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предпринималось.

Поскольку длительное непринятие мер судебным приставом-исполнителем по реализации арестованного имущества должника влечет за собою нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдел судебных приставов-исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в непринятии мер к реализации арестованного имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.