Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2011 от 09.08.2011

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-756/11-12

ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

1 сентября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Гавронского А.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» 10 № от 03.08.2011 года Гавронский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. Гавронский А.П.. управляя автомашиной А1, у перекрестка <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Гавронский А.П. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить. В жалобе указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая на автомашине к месту парковки у своего дома, он вынужден был остановиться, чтобы ответить на телефонный звонок по мобильной связи. Остановка была сделана на тротуаре, куда он заехал через специальный автомобильный заезд. Рядом находился дорожный знак 3.27 ПДД «Остановка запрещена», зоной действия которого является правая часть проезжей части дороги по <адрес>. Таким образом в момент остановки он под действие данного знака не подпадал. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается легковым автомобилям (параллельно краю проезжей части в один ряд), при условии, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Ширина тротуара в месте его остановки полностью соответствует вышесказанному и его автомашина находившаяся параллельно краю проезжей части не мешала движению пешеходов.

В судебном заседании Гавронский А.П. доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, заслушав Гавронского А.П., нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Петрозаводское» подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитывается, что копия постановления получена 3.08.2011г., жалоба подана 9.08.2011г., то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, причины и условия совершения правонарушения.

С вменяемым правонарушением Гавронский А.П. не был согласен, что являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Необходимость составления протокола в подобном случае требует п.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении. Так, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...

Составленный в отношении Гавронского А.П. протокол не содержит фамилии, инициалов должностного лица составившего протокол.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает требования, которым должно отвечать постановление по делу об административном правонарушении, в частности в постановлении указывается мотивированное решение по делу.

Должностным лицом, вынесшим постановление № от 3 августа 2011г. были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не имеется мотивированного решения, не дана оценка такому доказательству как протокол об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и влечет отмену постановления.

Поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское».

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавронского А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.