Решение по делу № 2-2327/2016 ~ М-1877/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2327/16     мотивированное решение изготовлено 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре              Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к ЗАО «Ярославль-Резинотехника» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Ярославль-Резинотехника» по специальности слесарь-сантехник, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником смены участка котельных пароснабжения в условиях воздействия шума, превышающего нормативные уровни. При прохождении по направлению ответчика медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» Потапову А.А. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец был отстранен работодателем от работы и ему предложен ДД.ММ.ГГГГ перевод на другую работу в связи с медицинским заключением. От предложенных вакансий Потапов А.А. отказался и был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. находился на обследовании и лечении в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.Соглсано заключению комиссии в составе: заместителя начальника отдела санитарного надзора УФС Роспотребнадзора по Ярославской области, генерального директора ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» и представителей ЗАО «Ярославль-Резинотехника» причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности и повреждением здоровья истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Потапов А.А., его представитель по доверенности Быстрова Е.О. исковые требования уточнили, от требования о взыскании утраченного заработка отказались, остальные требования просили удовлетворить в полном объеме. Потапов А.А. пояснил, что фактически проработал на одном рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в АО «Резинотехника», затем происходило изменение названий организации, реорганизация, условия труда истца были прежними. Последние три года он работал в ЗАО «Ярославль-Резинотехника». Пояснил, что в настоящее время испытывает дискомфорт при общении с людьми, очень плохо слышит, вынужден напрягаться, отчего появляется головная боль.

Ответчик в лице представителя Вагаповой Л.А. заявленные требования не признала, считает, что сумма указанной истцом компенсации морального вреда сильно завышена, ЗАО «Ярославль-Резинотехника» предприняло все зависящие от него меры по охране труда работников: установлена повышенная оплата труда, предоставляется дополнительный отпуск, установлен сокращенный рабочий день, работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, организовано прохождение ежегодных медицинских осмотров. Считает, что со стороны работника имела место грубая неосторожности, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз <данные изъяты> рекомендациями врача о необходимой консультации сурдолога Потапов А.А. пренебрег, обследования не проходил. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск /л.д.64-65/.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, показания свидетеля К.., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из материалов дела, Потапов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЯПО «Ярославльрезинотехника» в цех пароснабжения слесарем-сантехником - ДД.ММ.ГГГГ уволен с данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ЯПО «Ярославльрезинотехника в цех пароснабжения транспортировщиком - ДД.ММ.ГГГГ уволен с данного предприятия по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в цех пароснабжения АООТ «Ярославлезинотехника» оператором котельной, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят в цех пароснабжения ОАО «Энергосервис» начальником смены – ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ЗАО «Ярославль-Резинотехника», в котором работал до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-17, 56-59/.

При прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» по направлению ответчика ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.18-19, 74/. Истец был отстранен работодателем от работы и ДД.ММ.ГГГГ ему предложен перевод на другую работу в связи с медицинским заключением /л.д.20/. От предложенных вакансий Потапов А.А. отказался и был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.73/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. находился на обследовании и лечении в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-22/. Согласно заключению комиссии в составе: заместителя начальника отдела санитарного надзора УФС Роспотребнадзора по Ярославской области, генерального директора ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» и представителей ЗАО «Ярославль-Резинотехника» причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-27/.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что в период работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потапова А.А. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> которое возникло в процессе трудовой деятельности в ЗАО «Ярославль-Резинотехника» в цехе пароснабжения в условиях превышения предельно допустимого уровня шума.

Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика ЗАО «Ярославль-Резинотехника», что также отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении данного заболевания у истца, напротив, из показаний свидетеля К. являющегося врачом-профпатологом, следует, что из 170 человек, работающих у ответчика, обратившихся в центр профпатологии, нарушения органов слуха установлены у 1/3 работников предприятия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что ухудшение слуха истца связано с иными, независящими от работодателя причинами, <данные изъяты>. Данные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела документам – акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда».

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений закона, а также учитывая объем проделанной представителем работы, сложности дела суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> /л.д.37-40/ является разумным и подлежит взысканию с ответчика. Также с ЗАО «Ярославль-Резинотехника» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку истцом подлинная доверенность представлена в материалы дела /л.д.48/.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова А.А. к ЗАО «Ярославль-Резинотехника» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ярославль-Резинотехника» в пользу Потапова А.А. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Ярославль-Резинотехника» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть отменено в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          Т.В. Пивоварова