Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2014 ~ М-4962/2014 от 05.06.2014

Дело №2-5875/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа №1 им.Г.Синисало» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил :

Васильев В.Н. предъявил иск к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа №1 им.Г.Синисало» (далее – музыкальная школа, МОУ ДОД «ДМШ №1 им.Синисало», ответчик) по тем основаниям, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в музыкальной школе <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ персональный коэффициент установлен в <данные изъяты>%, однако выплата производилась в размере <данные изъяты>%. Данный коэффициент установлен для сохранения работникам размера заработной платы, выплачиваемой до введения новой системы оплаты труда. Установление названного коэффициента в дальнейшем подтверждено Положением об оплате труда работников МОУ ДОД «ДМШ №1 им.Синисало», которое является составной частью коллективного договора работников и работодателя, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.4, 3.8 Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам МОУ ДОД «ДМШ №1 им.Синисало», утвержденного директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ №, персональный повышающий коэффициент устанавливается на учебный год (перед началом учебного года); размеры персональных повышающих коэффициентов утверждаются приказом директора школы. Локальный акт принимается с учетом мнения представительного органа работников школы. По данным приказа директора музыкальной школы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении примерных нагрузок, стимулирующих и компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ» истцу был установлен персональный повышающий коэффициент на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об изменении существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующий приказ не издан.ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец не подписал, выполнив отметку об ознакомлении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменены персональные повышающие коэффициенты ряду работников с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцу. Данный приказ направлялся в проекте на согласование профсоюзу ДД.ММ.ГГГГ, повторный неполный вариант – ДД.ММ.ГГГГ. Проект приказа не был согласован профкомом в части отмены названных коэффициентов, однако приказ был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 8, 372 Трудового кодекса РФ, в середине года в нарушение вышеуказанного Положения. Истец полагает, что оснований для отмены соответствующего коэффициента не имелось, с учетом положений ст.74 Трудового кодекса РФ изменений организационно-технологических условий труда не происходило. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ введен не в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, не согласован с представительным органом работников в установленные сроки, с данным приказом не ознакомлены работники в установленные законом сроки, кроме того, по срокам ввода он противоречит вышеуказанному Положению, данный приказ является ничтожным и подлежит отмене. С учетом издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду отмены персонального повышающего коэффициента недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>. Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена надбавка в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты>. Выплата данной надбавки регулируется также Положением о моральном, материальном стимулировании работников МОУ ДОД «ДМШ №1 им.Синисало», являющегося составной частью коллективного договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 названного Положения надбавки к должностным окладам и ставкам устанавливаются приказом директора школы (соответствующий приказ издан ДД.ММ.ГГГГ за №, спорная надбавка учтена в составе надбавки за интенсивность труда); размер надбавки отменяется или уменьшается при ухудшении качества работы, несвоевременном выполнении заданий, нарушении трудовой дисциплины и оформляется приказом по учреждению. Соответствующих нарушений истцом не допускалось. В связи с отменой надбавки за <данные изъяты> истец недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>. Допущенное изменение существенных условий труда в отношении истца произошло в нарушение норм Трудового кодекса РФ, соглашение между сторонами на изменение условий оплаты труда не достигнуто. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика восстановить ему персональный повышающий коэффициент в размере <данные изъяты>%, надбавку за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в общем размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат на основании ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

В последующем истец требования уточнил, ввиду допущенных арифметических ошибок просит взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы всего <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат на основании ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец и его представитель Горячий И.Б., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что фактически отсутствовали основания для изменения существенных условий трудового договора. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, такой приказ был направлен в профсоюз только ДД.ММ.ГГГГ, ранее из полученного размера оплаты труда и из расчетного листка не мог установить нарушение своих прав.

Представители ответчика Уткина Н.А., являющаяся <данные изъяты>, и Ледовских С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен своевременно, однако отказался выполнить запись об ознакомлении с таким приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт об отказе с ознакомлением. Иные действия истца свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении прав истец однозначно знал еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как истец принимал участие в переговорах профсоюза и работодателя по вопросу внесения изменений в локальные акты ответчика, ввиду изменения существенных условий трудового договора, истец обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам, в Администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу необоснованного, по его мнению, изменению существенных условий трудового договора. Васильев В.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, свое несогласие не выразил, продолжил работать в занимаемой должности, в ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого можно было установить невыплату спорных надбавок. Между тем, иск в суд подан с нарушением срока подачи иска в суд, уважительных причин для пропуска срока не имеется. По существу требований также иск считают необоснованным, так как согласование с профсоюзом приказа от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, так как профсоюзный орган не представляет интересы большинства работников, персональный повышающий коэффициент был установлен на период до введения новой системы оплаты труда, то есть временно; с ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда изменилась, в связи с чем данный коэффициент был отменен, при этом оклад истца увеличился, фактически размер оплаты труда для истца стал больше. Надбавка за <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> изначально истцу была установлена необоснованно, так как соответствующих обязанностей истец в силу занимаемой должности не выполнял. Просят в иске полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 8, 9 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом положений ст.ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в ст.ст. 72, 74 ТК РФ закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст.129 ТК РФ дается понятие заработной платы (оплаты труда работников) которой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом положений ст.ст.132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Васильев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в музыкальной школе в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен персональный повышающий коэффициент в размере <данные изъяты>% (однако, как сообщили стороны, выплата производилась в размере <данные изъяты>%, что подтверждается и расчетными листками истца), также истцу установлена выплата за интенсивность <данные изъяты>%, включающая в себя выплату за классное руководство <данные изъяты>%, за работу в экзаменационной комиссии – <данные изъяты>%, оклад истца составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об изменении существенных условий труда, в соответствии с которым истца ответчик информировал, что в связи с неоднократным повышением оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменяются существенные условия трудового договора при условии продолжения работы без изменения трудовой функции (специальности, квалификации и должности): с ДД.ММ.ГГГГ оклад составит <данные изъяты> руб., персональный повышающий коэффициент к окладу не устанавливается, выплата стимулирующего характера за интенсивность (классное руководство, проверка тетрадей) включается в оклад.

Истец в данном уведомлении расписался, указал, что согласен продолжать работу в новых условиях.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется с ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что оклад истца составит <данные изъяты> руб., персональный повышающий коэффициент к окладу не устанавливается, выплата стимулирующего характера за интенсивность (<данные изъяты>) включается в оклад.

Данное дополнительное соглашение подписано истцом Васильевым В.Н., в реквизитах «подпись работника» он выполнил свою подпись и расшифровку имени, фактически между сторонами достигнуто соглашение на изменение названных условий труда.

Доводы истца о том, что он не подписал это дополнительное соглашение, а выполнил запись только об ознакомлении, судом не принимаются, так как опровергаются содержанием дополнительного соглашения. Свое несогласие на подписание дополнительного соглашения истец на тот момент никак не выразил, фактически истец продолжил выполнять работу по занимаемой должности и после изменений существенных условий трудового договора.

Следует учесть, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись был выдан расчетный листок. С учетом данных обстоятельств истец имел возможность достоверно установить, что размер его заработной платы изменился, в том числе, не выплачены спорные надбавки.

Ссылки на то, что содержание расчетных листков не позволяло истцу достоверно установить факт невыплаты спорных надбавок, судом не принимаются, так как истец работает в музыкальной школе длительное время, факт получения расчетных листков в том числе в ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривался, путем сопоставления содержания расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очевидно явствует невыплата спорных надбавок истцу. Следует учесть и то, что истец занимает руководящую должность в представительном органе работников у ответчика – в профсоюзе, занимает активную позицию по защите прав работников, в связи с чем указание на то, что истец не мог установить по своему расчетному листку, как ему определен размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соответствующим действительности.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Комиссию по трудовым спорам. Из содержания поданного заявления однозначно следует, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его права в части изменения условия трудового договора по оплате.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не представлено.

Из дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № спорные надбавки истцу отменены.

Доводы истца о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ при направлении такого приказа в профсоюз, и что данный приказ был изготовлен фактически в ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимаются. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ № был подписан, об ознакомлении с данным приказом именно в ДД.ММ.ГГГГ дали показания свидетели ААА, ВВВ, ССС, оснований не доверять показаниям данных свидетелей в названной части у суда нет оснований, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, наличие личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено.

Свидетель ХХХ, представленная стороной истца, сообщила, что знакомилась с приказом работодателя, который касался вопросов оплаты труда, дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и в №, при этом содержание приказов не помнит. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства.

Судом также обозревалась в оригинале книга учета приказов по личному составу, в которой имеются сведения об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нумерация, последовательность дат в этой книге не нарушены.

Из докладной ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев В.Н. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном документе не указано, что такой отказ был выражен именно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ССС сообщила, что была свидетелем того, как истец выражал свой отказ об ознакомлении с приказом работодателя.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в профсоюз ответчиком направлялся проект оспариваемого приказа, истец, будучи членом профсоюза не мог не ознакомится с содержанием данных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении спорных надбавок и выплате недополученной заработной платы поданы в суд за пределами срока, установленного законом, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин для пропуска такого срока, все требования истца удовлетворению не подлежат, в иске истцу надлежит отказать.

Ссылки на то, что нарушение прав истца носит длящийся характер, не принимаются, так как спор между сторонами возник не просто по поводу невыплаты тех или иных надбавок, а по не начислению спорных надбавок, отмена спорных надбавок произведена в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента подготовки таких документов и ознакомления с ними истца и до подачи иска в суд прошло более <данные изъяты>.

Кроме того, по существу требования истца также нельзя признать обоснованными.

Так, персональный повышающий коэффициент был установлен работникам ответчика для сохранения работникам размера заработной платы, выплачиваемой до введения новой системы оплаты труда, о чем указано в п.2.13 Положения об оплате труда работников ответчика. То есть, изначально, выплата данного коэффициента носила временный характер.

В п.п.3.4, 3.5, 3.6 Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам МОУ ДОД «ДМШ №1 им.Синисало» указано, что персональный повышающий коэффициент устанавливается на учебный год
(перед началом нового учебного года). Директор в пределах фонда оплаты труда определяет персональные коэффициенты для работников. В случае отсутствия экономии фонда оплаты труда персональный коэффициент не устанавливается.

Анализ названных локальных актов ответчика позволяет сделать вывод, что персональный повышающий коэффициент устанавливается в начале нового учебного года, однако его выплата может быть прекращена при переходе на новую систему оплаты труда. В связи с чем доводы стороны истца об отмене такой надбавки в середине учебного года не обоснованны.

При этом отсутствие изменений в локальных актах не является основанием для признания действий работодателя в данной части незаконными.

Надбавка за классное руководство и проверку тетрадей как таковая входящая в надбавку за интенсивность истцу не отменена, а включена в его оклад.

Относительно доводов о несогласовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзом суд учитывает, что в силу ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п.6.1 коллективного договора закреплено право первичной профсоюзной организации ответчика представлять и защищать права и интересы всех работников в области коллективных прав и интересов по вопросам коллективно-трудовых и связанных с трудом отношений.

В соответствии со ст.37 ТК РФ первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

По данным справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № численный состав работников музыкальной школы на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> человека, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> человек, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> человек, из них постоянными членами профсоюза являются <данные изъяты> человек.

Соответствующие обстоятельства установлены и в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РК.

Таким образом, у первичной профсоюзной организации музыкальной школы отсутствуют полномочия по представлению интересов большинства работников музыкальной школы, в том числе, и при принятии работодателем локальных нормативных актов. У ответчика в таком случае отсутствовала обязанность по направлению проекта локальных нормативных актов в первичную профсоюзную организацию.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования детей, которое устанавливает единые принципы установления системы оплаты труда в соответствующих учреждениях, в том числе, и у ответчика.

В п.6 данного Положения указано, что условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются составной частью оплаты труда работника.

Выплаты в виде повышающих коэффициентов к должностному окладу устанавливаются по решению руководителя Учреждения с учетом мнения комиссии по стимулированию, созданной в Учреждении, на определенный период времени в течение календарного года в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п.11). Выплата надбавки за классное руководство и проверку тетрадей данным Положением не предусмотрена.

Указанное Положение является обязательным для исполнения ответчиком, так как учредителем ответчика является орган местного самоуправления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и по существу суд не находит, так как изменение существенных условий оплаты труда было вызвано переходом на новую систему оплаты труда, в срок за 2 месяца истец был уведомлен о таких изменениях, отказ от продолжения работы в новых условиях не выразил, в связи с чем в удовлетворении иска истцу суд полностью отказывает, учитывая и то, что требования о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных требований по спорным надбавкам.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильева В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.08.2014.