Решение по делу № 2-928/2015 ~ М-510/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-928/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего     Червячковой Г.В.,

при секретаре                        Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21 апреля 2015 года дело по иску Левшенковой ФИО10 к Стариковой ФИО11, Старикову ФИО12, Стариковой ФИО13, Клюевой ФИО14 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Левшенкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Стариковой О.В., Старикову А.В., Стариковой А.А., Клюевой Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры с учетом износа, <данные изъяты> - затраты для определения размера ущерба, проведенного ООО «НЭО-Партнер», <данные изъяты>.- оплату услуг представителя, <данные изъяты> - оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления, <данные изъяты>. - оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, <данные изъяты>. - оплату услуг за предоставление информации Росреестра, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 3 285 руб. - оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков находится над ее квартирой. 15.10.2014 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло вследствие срыва вентиля подводки горячей воды в квартире ответчиков, что подтверждается актами от 15.10.2014 года и от 27.10.2014 года.

В результате затопления ее квартира получила повреждения, а именно:

Кухня: на стене, смежной с комнатой и оклеенной обоями наличие влажности 30%, подвесной потолок: наличие влажности по шву, пол - плитка наличие влажности по всему периметру пола.

Коридор: подвесной потолок: наличие влажности по шву, на стене, оклеенной обоями наличие влажности 30%, пол - плитка наличие влажности по всему периметру пола.

Комната (спальная): подвесной потолок: наличие влажности по шву, на стене, смежной с кухней, оклеенной обоями наличие влажности 20%, пол - пробковое покрытие наличие влажности по всему периметру пола.

Ванная комната: подвесной потолок: наличие влажности по шву, стены - плитка наличие влажности по всему периметру стен, пол плитка - наличие влажности по всему периметру пола.

Поскольку ответчики не выполнили свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры, в результате чего происшедшим затоплением

причинили материальный ущерб ее квартире, следовательно, с ответчиков в ее пользу должно быть взыскано солидарно <данные изъяты> - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры с учетом износа (Отчет ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты>. - затраты для определения размера ущерба, проведенного ООО «НЭО-Партнер».

Действиями ответчиков ей и <данные изъяты> причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, <данные изъяты>, в полной мере они не могут пользоваться квартирой, претерпевают неудобства, поскольку ответчики отказывается добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб, она не может вовремя сделать необходимый ремонт, что приводит к нравственным страданиям, кроме этого, ответчики ранее затапливали квартиру. В связи с этим моральный вред оценивает <данные изъяты>

Для защиты своих прав она оплатила адвокату <данные изъяты>. за составление искового заявления, заключила соглашение с адвокатом на ведение дела, которому по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>., которые, полагает, должны быть взысканы с ответчиков в ее пользу.

В судебном заседании истица Левшенкова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила ранее данные пояснения, согласно которым, она предложила ответчикам добровольно возместить причиненный ей ущерб, но они отказались.

Ответчик Стариков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил ранее данные им пояснения, из которых следует, что затопление произошло по вине ЖЭКа. Он является собственником <адрес>. У них поломалась канализация в туалете, он обратился в <данные изъяты>, подал заявку 08.10.2014 г. о замене труб канализации. 15.10.2014 г. к нему пришли двое слесарей. Он оставил их в ванной, а сам был в комнате. Что делали слесаря, он не видел, но слышал стук, они долбили бетон, потом услышал удар и звук текущей воды, понял, что полилась вода горячая, они сорвали вентиль. Один слесарь побежал перекрывать стояк горячей воды в подвал, а другой в квартире пытался держать воду. Через 5-8 минут перестала бежать вода, наверное, перекрыли. В квартире был потоп, все раздолбили, стояла вода. Слесарь, который ходил в подвал, поднялся в квартиру. Следом поднялась соседка ФИО15 – истица. Он ей объяснил ситуацию, и она ушла. Через 30 минут пришла мастер ЖЭКа, которой он делал заявку, слесаря ей объяснили, что произошло, и она ушла. Потом еще через 30 минут пришел мужчина, также посмотрел и ушел. Слесаря доделали канализацию, подсоединили кран горячей воды, который сорвали, заменили центральный стояк канализации, подводку на кухню. Когда все сделали, открыли кран, все было сухо. Все сделали хорошо, к выполненной работе претензий нет. Он был у истицы, помогал ей воду черпать. В коридоре и ванной воды было больше, в комнате меньше, в кухне тоже, наверное, была вода, потому что она лилась 5-8 минут. Истица сказала, что подаст в суд, но сумму не говорила. Факт затопления он признает, размер ущерба не оспаривает, но считает, кто производил ремонт, тот и должен нести ответственность.

Ответчица Старикова О.В. исковые требования признала, подтвердила ранее данные ею пояснения, согласно которым, со слов мужа, она знает, что 08.10.2014 г. он подавал в ЖЭК заявку. 15.10.2014 г. пришли слесаря. В момент затопления она была на работе. Муж ей позвонил и сказал, что произошло затопление. Истица обратилась за экспертизой для установления ущерба, с которой, они были, потом ознакомлены и согласны. Юрист ей объяснил, что на них правильно подали в суд, так как они собственники квартиры и должны нести ответственность.

Ответчица Клюева (ФИО9) Т.А. исковые требования не признала, подтвердила ранее данные ею пояснения о том, что работы производили работники ЖЭКа, поэтому их вина. Факт затопления, причину затопления и размер ущерба, она не оспаривает. Причину затопления не знает. Она в квартире не живет, поэтому не виновата.

Ответчица Старикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещалась телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Доверие-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                  В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, возлагаются на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Левшенковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 68). По указанному адресу зарегистрирована Левшенкова Н.Ю. <данные изъяты> (л.д.45).

По данным технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и общих сведений, квартира по <адрес>. (л.д. 70-74, 75).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Старикову А.В., Стариковой О.В., ФИО8, Стариковой А.А. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). По данному адресу зарегистрированы Стариков А.В., Старикова О.В., Старикова А.А. (л.д.91).

Как было установлено, 15.10.2014 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков, о чем комиссией ООО «Доверие-Н» с участием собственника квартиры № Левшенковой Н.Ю. составлен акт от 15.10.2014 г. (л.д. 63), с указанием следов затопления. <данные изъяты>

наличие влажности по шву; стены - плитка наличие влажности по всему периметру стен, пол - плитка наличие влажности по всему периметру пола. Вывод: затопление произошло вследствие срыва вентиля подводки горячей воды в 60 кв. по адресу <адрес>.

27.10.2014 г. проведено повторное обследование квартиры истицы, о чем составлен акт (л.д.62).

Согласно справке ООО «Доверие-Н» 15.10.2014 г. производились работы по замене канализационного стояка в <адрес> (л.д. 59).

Согласно справке ООО «Доверие-Н» от 23.03.2015 г. на запрос суда, 08.10.2014 г. собственником <адрес>, Стариковым А.В. подана заявка «Течь канализационного стояка». При производстве работ сорвали вентиль подводки горячей воды (л.д. 79).

Как следует из акта выполненных работ ООО «Партнер-Н» от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу <адрес>, вид работ: течь канализации стояка, замена 1 м. чугунной канализации. Работа выполнена качественно и в срок, к исполнению жилец кв. № ФИО9 претензий не имеет (л.д. 80).

Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-44).

Отчет об оценке соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), не оспорен ответчиками, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного отчета.

    Факт затопления жилого помещения истицы 15.04.2014 г. и причина его затопления, размер ущерба, причиненного имуществу истицы в результате данного затопления, нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспорены.

    Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине работников ООО «Доверие-Н», которые производили работы по замене канализационного стояка в их квартире, поэтому ООО «Доверие-Н» должно нести ответственность за причиненный истице ущерб, суд находит необоснованными, поскольку собственники несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе, расположенный в нем канализационный стояк, предназначенный для обслуживания этого жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, незаконных действий привлеченных ими третьих лиц при производстве работ по замене канализационного стояка, соблюдать права и законные интересы соседей, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда <данные изъяты>., следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, отказывая истице в возмещении морального вреда, руководствуется

    тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> в том числе, расходы по оплате госпошлины 3 140,78 руб., на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., согласно квитанции № от 15.12.2014г. (л.д. 46); расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представительство в суде <данные изъяты>., согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 6-7), расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., оплаченные через банкомат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 8), расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>., на основании квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), расходы за представительство в суде <данные изъяты>., на основании квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема оказанной представителем правовой помощи (консультации, изучение документов, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании).

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Левшенковой ФИО16 к Стариковой ФИО17, Старикову ФИО18, Стариковой ФИО19, Клюевой ФИО20 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стариковой ФИО21, Старикова ФИО22, Стариковой ФИО23, Клюевой ФИО24 в пользу Левшенковой ФИО25 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 г.

Судья:                                                                                  Г.В. Червячкова