Решение по делу № 2-883/2020 ~ М-669/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-883/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 925961 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18459 рублей 61 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, год выпуска ..., VIN НОМЕР путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 671974 рубля 32 копейки.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 839153 рубля 30 копейки сроком на 60 месяцев под 16,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, год выпуска ..., VIN НОМЕР. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика Зыкин М.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Сенцов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА Сенцов Д.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просил Банк посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ней договор банковского счёта и предоставить кредит в размере 839153 рубля 30 копейки сроком на 60 месяцев под 16,7 % годовых с уплатой неустойки в виде пени в размере 20 % годовых (л.д. 8, 11).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой Сенцова Д.В., адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен НОМЕР, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что 28 апреля 2019 года на счёт ответчику перечислены денежные средства в размере 839153 рубля 30 копейки сроком, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 58).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производятся (л.д.58).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от НОМЕР от ДАТА по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 925961 рубль 21 копейка, из которых 802322 рубля 73 копейки составляет просроченная ссуда, 61239 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 1796 рублей 40 копеек - проценты по просроченной ссуде, 58321 рубль 82 копейки - неустойка по ссудному договору, 2131 рубль 59 копеек - неустойка на просроченную ссуду, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Сенцова Д.В. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему.

Однако с требованием о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 58321 рубль 82 копейки суд не может согласиться на основании следующего.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года, начисленной на остаток ссудной задолженности, в размере 58321 рубль 82 копейки.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства оп возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года в адрес Сенцова Д.В. было направлено досудебное уведомление, датированное 08 ноября 2019 года, в котором кредитор установил срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до 15 декабря 2019 года (л.д. 19-20).

    Поскольку ответчиком требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредитования является просроченной лишь с 16 декабря 2019 года.

    Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 04 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года, в том числе за период с 04 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была представлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 04 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года является незаконной, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 16 декабря 2019 года. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду.)

    Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечению 30 дней после направления 08 ноября 2019 года досудебного уведомления заемщику) за период с 16 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года составит 28474 рубля 43 копейки (802322 рубля 73 копейки (остаток просроченного основного долга) х 0,0546 % (ставка неустойки) х 65 дней).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки по ссудному договору в размере 28474 рубля 43 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 2131 рубль 59 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокими и подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 885507 рублей 80 копеек, из которых 802322 рубля 73 копейки просроченная ссуда, 61239 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 1796 рублей 40 копеек - проценты по просроченной ссуде, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей, 20000 рублей - неустойка.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий предоставления кредита ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, год выпуска ..., VIN НОМЕР (л.д. 8 об.).

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, год выпуска ... VIN НОМЕР является Сенцов Д.В. (л.д. 39).

Поскольку ответчик Сенцов Д.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, год выпуска ..., VIN НОМЕР.

Вместе с тем, отказывая истцу в части требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 671974 рубля 32 копейки, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18459 рублей 61 копейка (12459 рублей 61 копейка за требования материального характера, 6000 рублей – за требования нематериального характера), что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 96,77 %, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18057 рублей 16 копеек (12459 рублей 61 копейка х 96,77 % + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сенцова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 885507 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18057 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сенцову Дмитрию Владимировичу: HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, год выпуска ..., VIN НОМЕР путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.