Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2019 ~ М-3740/2019 от 07.10.2019

№ 2-4065/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца и 3-их лиц по доверенности,

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Веры Васильевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области в котором просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Ивановой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 313461 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по^:03.10.2019 г. в размере 39663 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.09.2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Борзуновым Валерием Алексеевичем (арендатор) на торгах был заключен Договор № 3625-15/гз аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участокплощадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для проектирования и строительства административного здания (пункт 1.1 договора). Договор №3625-15/гз аренды земельного участка от 28.09 2015 г. зарегистрирован 03.02.2016 г. под номером №

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за год составил 1101707 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора задаток, внесенный арендатором (Борзуновым В.А.) на счет организатора аукциона, в сумме 1 101 707 руб., засчитывается в счет арендной платы на участок. Согласно п. 3.4 Договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в п. 3.3 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 3.2 Договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания договора. В п. 3.5 Договора предусмотрено, что арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 3.2 Договора, в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Из указанного следует, что арендная плата за первый год аренды (с 28.09.2015 по 27.09.2016), согласно пункту 3.3 договора внесена арендатором качестве задатка за участие в аукционе, который засчитан в счет арендной платы, арендная плата за второй год аренды (с 28.09.2016 по 27.09.2017) подлежала уплате арендатором Борзуновым В.А. авансом в срок до 07.10.2015 (п. 3.5 договора).

03 октября 2016 года между Борзуновым В.А. и ООО «Торговая марка» был заключен договор перенайма, зарегистрированный 24.10.2016 под номером № в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к ООО «Торговая марка».

Между ООО «Торговая марка» и Ивановой Верой Васильевной 10.11.2016г. был заключен договор перенайма, зарегистрированный 28.11.2016 г. под номером №, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к Ивановой В.В.

01.03.2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ивановой Верой Васильевной был заключен Договор купли- продажи №45/17-з от 01.03.2017 находившегося в областной собственности земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № Таким образом, Иванова В.В. стала собственником арендуемого ею участка, право собственности зарегистрировано 24 июля 2017 года. Однако еще 21.04.2016 ДИЗО обратился в суд с иском к Борзунову В.А. Решением Коминтерновского районного суда от 17 октября 2016 года по делу № с Борзунова В.А. была взыскана в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №3625-15/гз от 28.09.2015 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. <адрес> общей площадью 1268 кв.м., в размере 1 101 707 рублей за период с 28 сентября 2016года по 27 сентября 2017 года,пени за период с 05.10.2015 года по 10.12.2015 года в размере 73 814,37 рублей, всего - 1 175 521 рубль 30 копеек.

Несмотря на произведенное взыскание решением Коминтерновского районного суда от 17.10.2016 г. с Борзунова В.А. арендной платы за период с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года, ДИЗО 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Торговая марка» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.09.2015 № 3625-15/гз за период с 24.10.2016 по 27.11.2016, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Воронежской области от «18» октября 2018 г. по делу № А14-18128/2017 требования ДИЗО были удовлетворены.

13.12.2017 года ДИЗО обратился в Коминтерновский районный судг.Воронежа с иском о взыскании с Ивановой В.В. в пользу ДИЗО задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 г. № 3625-15/гз за период с 28.11.2016 г. по 23.07.2017 г. в размере 442 212 рублей 95 копеек, пени 82 818 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 091 рублей 62 копеек.

В досудебном порядке, полагаясь на добросовестность ДИЗО и отсутствие оплаты за указанный период с правопредшественников, Иванова В.В. 24 января 2018 года перечислила на счет ДИЗО, что подтверждается чек-ордерами № 89, № 90, № 91, денежные средства в размере 313 461 руб. 51 коп 13.12.2017 ДИЗО обратился в Коминтерновский районный суд с иском о взыскании с Ивановой В.В. в пользу ДИЗО задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 г. № 3625-15/гз за период с 28.11.2016 г. по 23.07.2017 г. в размере 442 212 рублей 95 копеек, пени 82 818 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 091 рублей 62 копеек.

В досудебном порядке, полагаясь на добросовестность ДИЗО и отсутствие оплаты за указанный период с право предшественников, Иванова В.В. 24.01.2018 года перечислила на счет ДИЗО, что подтверждается чек-ордерами № 89, № 90, № 91, денежные средства в размере 313 461 руб. 51 коп.в качестве платы за аренду земельного участка, из которых 279 285 руб. 39 коп. - задолженность по договору аренды № 3625- 15/ГЗ от 28.09.2015, также 24 959 руб. 70 коп.неустойка по указанному договору и 9 216 руб. 42 коп. пени, в качестве платы за аренду земельного участка, из которых 279 285 руб. 39 коп. - задолженность по договору аренды № 3625- 15/ГЗ от 28.09.2015, также 24 959 руб. 70 коп. неустойка по указанному договору и 9 216 руб. 42 коп. пеня.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. по делу № был принят отказ ДИЗО от иска и прекращено производство по делу.

Истец и ООО «Торговая марка» не были осведомлены о наличии решения Коминтерновского районного суда от 17.10.2016 г. Считают, что ДИЗО Воронежской области злоупотреблялправом и не сообщал эту информацию судам. После выяснения указанного обстоятельства ООО «Торговая марка» обратилась в суды вышестоящих инстанций за защитой своих прав. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 года по делу № А14-18128/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А14-18128/2017 отменены.

Судебная коллегия кассационного суда указала, «что период с 24.10.2016 по 27.11.2016, за который у ООО «Торговая марка» по мнению истца возникла задолженность, входит в период уже взысканной с Борзунова В.А. задолженности судебными актами по делу №

Закономерен вывод о том, что права ДИЗО на получение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 № 3625-15/гз были восстановлены решением Коминтерновского районного суда от 17 октября 2016 года по делу № №.

Учитывая изложенное, сумма арендных платежей, которую Иванова В.В. перечислила на счет ДИЗО вследствие перехода к ней арендных прав на земельный участок по договору перенайма до момента выкупа земельного участка в собственность, фактически уже была взыскана по иску ДИЗО с Борзунова В.А. Период, за который Иванова В.В. внесла арендную плату на счет ДИЗО, полностью покрыт периодом, за который арендная плата взыскана с Борзунова В.А.

На стороне ДИЗО образовалось неосновательное обогащение, поскольку ими повторно получена арендная плата по тому же договору и за тот же период, что недопустимо.

12 июля 2019 года ДИЗО Воронежской области направил в адрес истца Уведомление-предупреждение, в котором требовал в течение пяти дней погасить имеющуюся по данным ДИЗО задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 28.09.2015 г. № 3625-15/гз земельного участка площадью 1268 кв.м, по адресу <адрес> за период с 28.02.2017 по 23.07.2017 год в размере 442 212,95 руб., а также пени за период с 28.02.2017 по 23.07.2017 г. в размере 82 818,03 руб. и проценты за период с 24.07.2017 по 24.06.2019 в размере 53 109,69 руб.

Считают, что фактически ДИЗОВО претендует на получение платежей за один и тот же период с того же самого земельного участка в третий раз (сначала платежи взысканы по решению суда с Борзунова В.А., потом в досудебном порядке приняты от Ивановой В.В., теперь снова аналогичное требование). Действия ДИЗО неправомерны и направлены на получение неосновательного обогащения.

Внесенные Ивановой В.В. на счет ДИЗО денежные средства в размере 313 461 руб. 51 коп.в качестве платы за аренду земельного участка образуют неосновательное обогащение на стороне ДИЗО. При этом ДИЗО не мог не знать о наличии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года по делу №.

Представитель истца по доверенности, представитель 3-их лиц Борзунова В.А., ООО «Торговая марка» - Кутькова С.С., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец – Иванова В.В. в судебноезаседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик -Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых с иском не согласны, считают, чтозаключив договор аренды Иванова В.В. согласилась с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

3-е лицо - Борзунов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела документов28.09.2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Борзуновым Валерием Алексеевичем (арендатор) на торгах был заключен Договор аренды земельного участка № 3625-15/гз, находящегося в собственности Воронежской области, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условия аренды земельный участок площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № проектирования и строительстваадминистративного здания. Договор №3625-15/гз аренды земельного участка от 28.09.2015 г., зарегистрирован 03.02.2016 г. под номером №.Размер арендной платы за год в соответствии с п. 3.1. договора составлял 1 101 707 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 1 101 707 руб., засчитывается в счет арендной платы на участок.

Согласно п. 3.4 Договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в п. 3.3 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 3.2 Договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 3.2 Договора, в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что арендная плата за первый год аренды (с 28.09.2015 по 27.09.2016), согласно пункту 3.3 договора внесена арендатором в качестве задатка за участие в аукционе, который засчитан в счет арендной платы, арендная плата за второй год аренды (с 28.09.2016 по 27.09.2017) подлежала уплате арендатором авансом в срок до 07.10.2015 (п. 3.5 договора).

21 апреля 2016 г. Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к Борзунову В.А. о взыскании задолженности по авансу по арендной плате за второй год аренды земельного участка. Решением Коминтерновского районного судаг.Воронежа по делу № от17.10.2016 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной пате по договору аренды земельного участка № 3625-15/гз от 29.09.2015 г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1268 кв.м., в размере 1 101 707 рублей за период с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года, пени за период с 05.10.2015 года по 10.12.2015 года в размере 73 814, 37 рублей, всего 1 175 521,30 руб.(л.д. 33-35).

03.10.2016 года между Борзуновым В.А. и ООО «Торговая марка» был заключен договор перенайма, зарегистрированный 24.10.2016 под номером №3, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к ООО «Торговая марка»( копия договора приложена к материалам дела)

10.11.2016 между ООО «Торговая марка» и Ивановой Верой Васильевной был заключен договор перенайма, зарегистрированный 28.11.2016 г. под номером №, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к Ивановой В.В.( л.д.15-17, 18).

31 января 2017 года Определением о разъяснении решения суда Коминтерновский районный суд разъяснил Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016, что по гражданскому делу № с Борзунова В.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскана задолженность по арендной плате по договору земельного участка №3625-15/гз от 28.09.2015 за период с28.09.2016по 27.09.2017 в размере 1101 707 рублей, пени за период с 05.10.2015 года по 10.12.2015 года в размере 73 814,37 рублей, а всего - 1 175 521, 30 руб. Также 03.02.2017 определением Коминтерновского районного суда исправлена описка и арифметическая ошибка в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года о взыскании с Борзунова В.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №3625-15/гз от 28.09.2015 года за период с 05.10.2015 года в размере 73 814,37 рублей, а всего 1 175 521,37 руб.

01.03.2017между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ивановой Верой Васильевной был заключен Договор купли- продажи №45/17-3, находившегося в областной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ( л.д.19-21).

Таким образом, собственником арендуемого участкастала Иванова В.В., право собственности которой зарегистрировано 24 июля 2017 года.

10.10.2017 ДИЗО Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Торговая марка» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.09.2015 № 3625-15/гз за период с 24.10.2016 г. по 27.11.2016 г., а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2017 ДИЗО Воронежской области обратилось в Коминтерновский районный суд с иском о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 г. № 3625-15/гз за период с 28.11.2016 г. по 23.07.2017 г. в размере 442 212 рублей 95 копеек, пени 82 818 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 091 рублей 62 копеек.

24.01.2018 года Иванова В.В. перечислила на счет ответчика, денежные средства в размере 313 461 руб. 51 коп.в качестве платы за аренду земельного участка, из которых 279 285 руб. 39 коп. - задолженность по договору аренды № 3625-15/гз от 28.09.2015, 24 959 руб. 70 коп.- неустойка по указанному договору и 9 216 руб. 42 коп.- пеня, что подтверждается приложенными к материалам дела чек-ордерами № 89, № 90, № 91 ( л.д. 32)

17.05.2018 Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № был принят отказ Департамента имущественных и земельных отношений от иска и прекращено производство по делу.

18.07.2018 Борзунов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении сроков и размера арендных платежей, подлежащих взысканию на основании Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года по делу № № в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера и продолжительности арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-18128/2017 (л.д. 37-46) требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Торговая марка» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 28.09.2015 № 3625-15/гз за период с 24.10.2016 по 27.11.2016, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствамибыли удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 20.12.2018исковые требования Борзунова В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении размера и сроков арендных платежей и об определении подлежащей взысканию с истца суммы в размере 78 477, 76 руб. были оставлены без удовлетворения.

ООО «Торговая марка» обращалось в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой по делу № 33-826/2019 на Решение Коминтерновского районного суда от 17 октября 2016 г.12.02.2019 г. Апелляционным Определением Воронежского областного суда по делу № 33-826/2019 Решение Коминтерновского районного суда от 17 октября 2016 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2017 г. об исправлении описки и арифметической ошибки оставлено без рассмотрения по существу, апелляционная жалоба ООО «Торговая марка» - без удовлетворения.

14 марта 2019 Апелляционным Определением Воронежского областного суда поделу № 33-1572/2019 Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борзунова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 ООО «Торговая марка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении иска отказать.

23.05.2019 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-18128/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-18128/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка» - без удовлетворения.

Борзунов В.А. обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на заключение договора купли-продажи земельного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений и Ивановой В.В. от 01.03.2017 г., ввиду возникновения которого начисление арендных платежей по договору аренды №3625-15/гз от 28.09.2015 за период с 01.03.2017 не могло производиться. Таким образом, указанное обстоятельство существенным образом повлияло на определение размера платежей и период их взыскания судом.

06.06.2019 Коминтерновский районный суд вынес Определение, в котором Борзунову В.А. было отказано в пересмотре решения суда, по новым обстоятельствам.

12.07.2019 ответчик направил в адрес Ивановой В.В. уведомление- предупреждение, в котором требовал в течение пяти дней погасить имеющуюся по данным Департамента имущественных и земельных отношений задолженность поарендной плате на основании договора аренды от 28.09.2015 г. № 3625-15/гз земельного участка площадью 1268 кв.м, по адресу <адрес> за период с 28.02.2017 по 23.07.2017 в размере 442 212,95 руб., а также пени за период с 28.02.2017 по 23.07.2017 в размере 82 818,03 руб. и проценты за период с 24.07.2017 по 24.06.2019 в размере 53 109,69 руб. ( л.д. 24-25).

27.08.2019 года Иванова В.В. направила письмо Департаменту имущественных и земельных отношений, в котором содержалось претензионное требование о возврате 313 461 руб. 51 коп. На что 20.09.2019 от ответчика последовал ответ,в котором Департамент имущественных и земельных отношений не предусматривает оснований для возврата 313 461 руб. 51 коп. ( л.д.30-31).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции центрального округа поделу № А14-18128/2017 от 30.09.2019 по кассационной жалобе ООО «Торговая марка»,решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А14-18128/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области ( л.д.53-58). В частности в постановлении суда установлено, что период с 24.10.2016 по 27.11.2016, за который у ООО«Торговая марка» возникла задолженность, входит в период уже взысканной с Борзунова В.А. задолженности судебными актами по делу № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, следует признать, что права ДИЗО на получение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 № 3625-15/гз были восстановлены решением Коминтерновского районного суда от 17 октября 2016 года по делу №.

Сумма арендных платежей, которую Иванова В.В. перечислила на счет ДИЗО вследствие перехода к ней арендных прав на земельный участок по договору перенайма до момента выкупа земельного участка в собственность, фактически уже была взыскана по иску ДИЗО с Борзунова В.А. Период, за который Иванова В.В. внесла арендную плату на счет ДИЗО, полностью покрыт периодом, за который арендная плата взыскана с Борзунова В.А. Кроме того, следует отметить, что как установлено выше Департамент перестал быть собственником спорного земельного участка с июля 2017года, в связи с чем, получать арендную плату в период с 24.07.2017 г. по 27.09.2017 правовых оснований у ответчика в настоящее время не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ,добросовестность гражданина презюмируется, и на лице требующего возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что внесенные Ивановой В.В. на счет ДИЗО денежные средства в размере 313 461 руб. 51 коп.в качестве платы за аренду земельного участка образуют неосновательное обогащение на стороне ДИЗО. При этом ДИЗО не мог не знать о наличии Решения Коминтерновского районного суда от 17.10.2016 года по делу №.

Довод представителя ответчика относительно того, что заключив договор аренды Иванова В.В. согласилась с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, суд находит без основательным, противоречащим действующему законодательству, поскольку фактически несмотря на заключенный с истцом договор перенайма с истца произведено взыскания за пользование земельным участком за период, который уже был оплачен. Фактически мело место двойное взыскание денежных средств, при этом правовых оснований для повторного получения арендной платы за период, за который арендная плата уже была взыскана по решению суда, не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 313461 руб. 51. коп.уплаченная истцом, как неосновательное обогащение.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше 24.01.2018 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 313461 руб. 51 коп., что является неосновательным обогащения. До настоящего времени ответчиком данная сумма в добровольном порядке не возвращена, несмотря на обращение истца в адрес ДИЗО Воронежской области.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 03.10.2019 согласно заявленным исковым требованиям в размере 39663 руб. 63 коп., согласно представленного истцом расчета ( л.д.11).

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный, составлен с учетом установленных Банком России ключевых ставок, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, подлежат начислению по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 313461 руб. 51 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6732 руб. (л.д.2), исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6731 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользуИвановой Веры Васильевны неосновательное обогащение в размере 313461 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 03.10.2019 в размере 39663 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6731 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 313461 руб. 51 коп.,исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019.