Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3672/2021 (33-36161/2020;) от 03.12.2020

Судья – Скрипка О.В.           дело № 33-3672/20

                                     (№ 2-5205/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Бендюк А.К.

судей                         Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника              Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи <ФИО>11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7 обратились в суд с иском к <ФИО>10 о признании права на наследство в размере ? доли от суммы займа и процентов за каждым и взыскании в пользу каждого суммы займа в размере 50 000 рублей и процентов на сумму займа по договору в размере 70 890 рублей, взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2016 года <ФИО>9 на основании расписки передал в долг <ФИО>10 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 01 июня 2016 года под 5% в месяц. 13 июля 2016 года <ФИО>9 умер. Истцы являются наследниками умершего <ФИО>9. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7 Суд взыскал с <ФИО>10 в пользу <ФИО>8 сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 70 890 рублей, в пользу <ФИО>8 сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 70 890 рублей, в пользу <ФИО>6 сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 70 890 рублей, в пользу <ФИО>7 сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 70 890 рублей. Кроме того, суд взыскал с <ФИО>10 солидарно в пользу <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>10 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, указывая на чрезмерно завышенный размер процента по договору займа. Просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых уведомлений и письмами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Так, согласно представленной расписке от 30 апреля 2016 года <ФИО>10 получил от <ФИО>9 в заем денежные средства в размере 200 000 руб. с возвратом долга до 01 июня 2016 года под 5% в месяц.

Факт получения денежных средств и неисполнения денежных обязательств в срок ответчик не оспаривает.

Из представленных материалов дела следует, что 13 июля 2016 года <ФИО>9 умер. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти <ФИО>9, являются истцы по делу <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7 по ? доли каждый.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1110-1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцами расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям расписки, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанной расписке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по расписке.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что расписка не оспорен, не признан недействительной или кабальной в установленном законом порядке, условия указанные в расписке установлены при обоюдном волеизъявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что при написании расписки должник, ознакомившись с ней, взял на себя обязательства, предусмотренные условиями расписки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, при написании расписки, стороны добровольно согласовали все его условия, пришли к согласию и ответчик написал расписку и получил взаем денежные средства на взаимовыгодных условиях.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцами расчет задолженности с процентами по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: