Приговор по делу № 1-20/2013 (1-299/2012;) от 31.01.2012

Дело № 1-20/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 25 июня 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Третьяковой Н.Н.

при секретаре – Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белово Яхонтовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников, - адвокатов Коллегии адвокатов № <адрес> Хилькевич Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Обозовой О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работающего слесарем котельной в ООО «шахта <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>9, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским г/с по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с по ст. 158 ч.3, 68 ч.2, 158 ч.3, 68 ч.2, 158 ч.3, 68 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоед. приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 3 года 3 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского г/с от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 мес. 21 дн., ст. 79 УК РФ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ ИС 2 года;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ ИС 1 год;

5. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 путем частич. присоединения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию 3 года 4 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ИК особого режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частич. сложения наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы, ИК особого режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 B.B. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, через незапертые входные двери незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>2, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, вооружившись металлической шумовкой, используемой в качестве оружия, напал на потерпевшего ФИО3 и нанёс ему металлической шумовкой не менее 11-ти ударов в область головы, не менее 1-го удара в область грудной клетки и не менее 3-х ударов в область верхних конечностей, а также руками и неустановленным твердым тупым предметом не менее 5 ударов в область волосистой части головы, лица и нижней левой конечности, причинив ФИО3:

- побои;

- две ссадины правого предплечья, одну ссадину левого предплечья, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся и не влекут кратковременного расстройства здоровья;

- консолидированный перелом носовых костей, ушибленную рану спинки носа, ушибленные раны левой теменно-затылочной области, проекции левого коленного сустава, области левой брови, левой ушной раковины, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

- сочетанную травму головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, ушибами и разрывами внутренних органов в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся эпидуральной гематомой левой теменной области, субдуральной гематомой справа, слева, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальной поверхности миндалин мозжечка, конвекситальной поверхности правой лобной доли, конвекситальной поверхности правой теменной доли, конвекситальной поверхности левой височной доли, конвекситальной поверхности левой теменной доли, конвекситальной поверхности правой затылочной доли, вдавленными переломами лобной кости слева, лобной кости справа, в центре лобной кости, правой теменной кости, затылочной кости справа, линейным переломом теменной кости, кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибленными ранами лобной области справа, ушибленной раной правой теменной области, ушибленной раной центра лобно-теменной области, ушибленной раной лобной области слева, ушибленной раной центра теменной области, пятью ушибленными ранами правой теменно-затылочной области; закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся полными поперечными и косопоперечными переломами 8-го ребра по левой подмышечной линии, 9-го ребра по левой средней ключичной линии, 10-го ребра по левой задней подмышечной линии, 11-го ребра по левой лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, повреждением ткани левого легкого, осложнившуюся полиорганной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3 и повлекло по неосторожности его смерть в медицинском учреждении МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут.

Сочетанная травма головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся полиорганной недостаточностью, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом незаконно завладел имуществом потерпевшего ФИО3, открыто похитив принадлежащие потерпевшему телевизор «PANASONIC» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG», стоимостью 1500 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

ФИО1, в ходе совершения разбойного нападения, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанёс ему металлической шумовкой не менее 11-ти ударов в область головы, не менее 1-го удара в область грудной клетки и не менее 3-х ударов в область верхних конечностей, а также руками и неустановленным твердым тупым предметом не менее 5 ударов в область волосистой части головы, лица и нижней левой конечности, причинив ФИО3:

- побои;

- две ссадины правого предплечья, одну ссадину левого предплечья, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся и не влекут кратковременного расстройства здоровья;

- консолидированный перелом носовых костей, ушибленную рану спинки носа, ушибленные раны левой теменно-затылочной области, проекции левого коленного сустава, области левой брови, левой ушной раковины, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

- сочетанную травму головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, ушибами и разрывами внутренних органов в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся эпидуральной гематомой левой теменной области, субдуральной гематомой справа, слева, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальной поверхности миндалин мозжечка, конвекситальной поверхности правой лобной доли, конвекситальной поверхности правой теменной доли, конвекситальной поверхности левой височной доли, конвекситальной поверхности левой теменной доли, конвекситальной поверхности правой затылочной доли, вдавленными переломами лобной кости слева, лобной кости справа, в центре лобной кости, правой теменной кости, затылочной кости справа, линейным переломом теменной кости, кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибленными ранами лобной области справа, ушибленной раной правой теменной области, ушибленной раной центра лобно-теменной области, ушибленной раной лобной области слева, ушибленной раной центра теменной области, пятью ушибленными ранами правой теменно-затылочной области; закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся полными поперечными и косопоперечными переломами 8-го ребра по левой подмышечной линии, 9-го ребра по левой средней ключичной линии, 10-го ребра по левой задней подмышечной линии, 11-го ребра по левой лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, повреждением ткани левого легкого, осложнившуюся полиорганной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3 и повлекло по неосторожности его смерть в медицинском учреждении МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут.

Сочетанная травма головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся полиорганной недостаточностью, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 8 часов он находился у матери, затем у сестры, спрашивал деньги в долг, они не дали. Около 8-20 часов занял денег у соседа. Примерно в 8-30 часов он шел мимо дома Камоза, решил зайти к нему, занять еще денег. Постучал в дверь, ему никто не открыл. Дверь была не заперта, он прошел в дом. В доме все было разбросано, в крови. Камоза лежал в дальней спальне, которая расположена через кухню. На кухне было все перевернуто, на столе были пустые бутылки, на холодильнике кровь. В зале на стенах, на диване также была кровь. Диван находился с левой стороны. Камоза лежал на кровати, был избит. Голова, руки, одежда в крови, глаза были закрыты. Он Камозу не разглядывал, близко к нему не подходил, понял, что что-то произошло. Он не смотрел жив ли был Камоза. Скорую помощь и милицию не вызвал, т.к. испугался, что подумают на него. Он прошел в зал, забрал телевизор, телефон и вышел из дома. Пошел в сторону остановки «Баня», остановил машину, за рулем был Халус, сел к нему в машину, Халус повез его в <адрес>. Время было примерно 9-30 час. По дороге машина Халус сломалась, он пересел на другую машину. В Новом Городке пошел в сторону поликлиники, по дороге встретил зам. начальника отделения милиции Бродовского, пояснил ему, что продает свой телевизор. Бродовский записал марку телевизора и отпустил его. Он продал телевизор и вернулся домой около 12 часов. В 13 часов к нему приехали сотрудники милиции Вашов и Печеркин, увезли его во второе отделение милиции. Там, в кабинете находилось 3 человека: Вашов, Печеркин и еще оперативник. Оперативники стали его бить, пинали ногами, били дубинками по ногам, на левой ноге были синяки, так же синяки были на левом боку, предлагали сознаться в краже, сказав, что ему за это ничего не будет. Потом вывели его коридор, где он просидел весь день. Вечером в 23 час. приехала следователь Токмакова сказала ему как и что говорить, и они вместе с понятыми, которые были в нетрезвом состоянии, поехали на место преступления. В присутствии понятых, племянника Камозы, адвоката, оперативников, следователя он показал, где взял телевизор, телефон. Какие дать показания, чтобы он не путал следователя, признал себя виновным, что толкнул деда, ему сказал Печеркин, дал за это два чека героина. Он так и сказал в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Укол героина сделал в милиции. Ночью его привезли в ИВС <адрес> и только в камере он понял, что произошло. У него вся левая сторона была синяя от побоев, от врача отказался. Потом ему сказали, что дело по краже выделено в отдельное производство, за которое он уже осужден. Затем следователь Токмакова сказала, что возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФИО5-4 ему вручили обвинительное заключение, которое не было подписано прокурором. С обвинением по ст. 111 ч.4 УК РФ не согласен, преступление не совершал, показания давал под давлением, обманным путем. Следователь Токмакова изъяла у него джинсовую куртку, футболку, джинсы, туфли. На одежде крови не было, позже следователь Соколов сообщил ему, что на правой штанине джинс ниже колена сзади обнаружили кровь. Он пояснил, что возможно это его кровь, так как делал укол в ногу. Эксперты подтвердили наличие шрамов от инъекций. Также при задержании его садили в автомобиль, он ударился носом, разбил его, текла кровь.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 входе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему нужны были деньги на приобретение спиртного. Он пошел к дяде Миши, у которого он ранее похитил телефон и видел, что у него имеется телевизор, который можно продать. Через незапертые двери прошёл в веранду и в дом. Сразу свернул налево и прошёл в зал, где никого не было. Он подошёл к тумбочке, стоящей напротив входа в зал и взял в руки маленький телевизор импортного производства в корпусе чёрного цвета, а также забрал лежащий на тумбочке около телевизора мобильный телефон «Самсунг». Дистанционный пульт от телевизора взял со стола, положил его и телефон в карман джинсовой куртки. В подмышку обхватом левой руки взял телевизор и вышел из зала. В этот момент увидел дядю Мишу, который вышел из своей комнаты и в руках держал шумовку. Дядя Миша, увидев его, замахнулся на него шумовкой, он правой рукой выхватил шумовку из правой руки дяди Миши, нанёс ею два удара по голове дяде Мише, а затем оттолкнул его в центр кухни, отчего тот упал на пол, ударился ли он обо что либо нет, сказать не может. Он сразу вышел из дома, оставив шумовку в кухне. Ударил дядю Мишу и оттолкнул того, чтобы у него была возможность скрыться с телевизором и телефоном. Он вышел из дома с телевизором в руках, на дороге остановил знакомого водителя по имени Владимир, поехали. По дороге он предлагал Владимиру купить у него телевизор, пояснив, что взял его дома. Автомобиль Владимира сломался, он остановил и пересел в другой автомобиль. С телевизором доехал до поликлиники по <адрес>. Когда шел по улице встретил заместителя начальника 2-го отдела милиции, пояснил ему, что телевизор из его дома. Затем к нему подъехал Владимир с другим водителем такси, который был на автомобиле ВАЗ 21099 зеленого цвета и водитель купил у него телевизор за 500 рублей с пультом дистанционного управления. После чего, у магазина «Чибис» женщине, которая торговала колбасой, он продал мобильный телефон за сто рублей. Из телефона выбросил СИМ-карту «МТС». Продавая телевизор и телефон, не говорил, что вещи краденные. Он понимал что совершает преступление, но ему необходимы были деньги на приобретение спиртного (том 1 л.д. 28-31)

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один, около 06 часов утра пришёл к ФИО3, чтобы занять денег на продукты питания. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он прошёл в веранду дома, потом в дом, двери были прикрыты, но заперты. Войдя в кухню, он позвал Камоза, он тот ему не ответил. Тогда он прошел в спальню и увидел ФИО3, лежащего на кровати, на голове Камоза была засохшая кровь, он не двигался. Был ли жив Камоза он не знает, к нему не подходил. Он сразу пошёл назад, в кухню, из которой вышел в зал. В зале всё было «перевёрнуто», то есть вещи были не своих местах, подушка на диване, диван были в запекшейся крови. Он решил похитить у ФИО3 телевизор и сотовый телефон, чтобы их продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Он забрал телевизор, пульт, сотовый телефон «Самсунг». Продал похищенные вещи неизвестным лицам. Его вина заключается в том, что он не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, когда обнаружил избитого ФИО3, а также в том, что совершил хищение телевизора, пульта от телевизора и телефона у ФИО3 Телесных повреждений ФИО3 он не причинял, разбойное нападение на ФИО3 не совершал, к ФИО3 не прикасался. Ранее ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания под давлением сотрудников полиции Печёркина Андрея, Вашова Андрея, ФИО13 Кровь на его джинсах принадлежит ему, так как он внутривенно употреблял героин, инъекции которым делал в вену ноги. Когда утром около 6-ти часов ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в дом Камоза, в доме никого кроме избитого ФИО3 не было, в доме был беспорядок, было видно, что в доме была борьба, в кухне были следы распития спиртного (том 1 л.д. 204-208).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания, данные в ходе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 217-219).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-ти часов утра из дома, где проживает Камоза похитил телевизор и телефон. Он употребляет героин с марта 2011 года, последний раз он делал инъекцию героина ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в вену икры правой ноги. Был одет в джинсы, в которых совершил хищение имущества у ФИО3 Джинсы не стирал. ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что искал деньги для приобретения спиртного, так как не хотел говорить, что употребляет наркотики. На самом деле он искал деньги для приобретения наркотиков. Кровь на его джинсах образовалась от инъекции героина. Крови Камоза на его одежде быть не может, так как он Камозу не бил, телесные повреждения ему не причинял, Камозу вообще не трогал. При его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал следователь и адвокат, ему разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от этих показаний. ДД.ММ.ГГГГ показания он дал под «давлением» оперативных сотрудников, которые угрожали ему применением насилия в случае, если он не даст признательные показания (том 2 л.д. 101-105).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. Разбойного нападения на ФИО3 не совершал, тяжкого вреда здоровью ему не причинял, ФИО3 не бил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов он пришёл к домой к ФИО3, прошёл к нему в дом через незапертые двери, ФИО3 лежал на кровати, в спальне уже был избитый, у него на лице, на голове были следы запёкшейся крови. Он лежал без движения, был ли жив не знает, к ФИО3 он не подходил, вообще его не трогал. В кухне видел следы распития спиртного - пустые бутылки из под водки, тарелки, ложки. В квартире также всё было «перевёрнуто», были следы борьбы – подушки с дивана в зале, и с кровати в спальне, лежали на полу, в кухне был опрокинут стол, посуда валялась на полу, те есть было видно, что Камоза с кем-то употреблял спиртное, или у него дома кто-то употреблял спиртное. Он решил похитить у ФИО3 телевизор и сотовый телефон, и похитил их. Брызги его крови на передней лицевой поверхности левой половины джинсовых брюк образовались при падении его крови, которая бежала у него из носа, так как при его задержании оперативные сотрудники либо Вашов, либо Печёркин, применили в отношении него насилие ударили в нос и поэтому у него побежала кровь из носа и при падении образовались брызги его крови. 11 и 12 июля он весь день был дома, к Камоза не ходил (том 2 л.д. 126-129).

ФИО1 в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии наркотического опьянения, под давлением оперативных сотрудников, которые его били перед допросом и угрожали, что изобьют и после, если не признает вину.

Показания в качестве обвиняемого подтвердил, пояснив, что изначально признавался только в краже телевизора и телефона.

Оценивая показания подсудимого суд принимает за основу его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, считая их наиболее правдивыми. ФИО1 допрошен спустя незначительный период времени после случившегося, в присутствии защитника. Замечаний при проведении допроса ни от ФИО1, ни от защитника не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе допущено не было. Доказательств применения насилия или угроз применения насилия со стороны оперативных сотрудников в отношении ФИО1, а также нахождения ФИО1 во время допроса в состоянии наркотического опьянения в судебном заседании не добыто. Данные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Вашова, Печеркина, Токмаковой, Гурьева, которым из беседы со ФИО1 известно, что он ударил ФИО6 шумовкой и похитил у него телевизор и сотовый телефон; с показаниями свидетелей Салагаевой и Чекалева, участвовавшими понятыми при проверке показаний на месте по факту кражи телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъята металлическая монтажка. Установив в ходе допроса ФИО1, что удары Камозе он наносил металлической шумовкой, в ходе дополнительного осмотра дома и прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ с места преступления изъято орудие преступления – шумовка, о которой рассказал при допросе ФИО1 Изменение ФИО1 показаний суд расценивает как желание уменьшить ответственность за содеянное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО34 в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в МУП «Центр социального развития», представляет интересы потерпевшего ФИО3, т.к. у него нет родственников. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО3 проживал один, она иногда приезжала к нему, помогала по хозяйству, убиралась, ходила за продуктами. ФИО3 раньше употреблял спиртные напитки, но около 2 лет он не пил, т.к. болел. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Камоза, он ремонтировал замки, сказал, что украли связку ключей и он меняет замки. До этого у него кто-то похитил телефон. У Камоза она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она звонила соседке Камоза - Облицовой, интересовалась, чем занимается Камоза. Облицова сказала, что с Камозой все в порядке, он в огороде подвязывает помидоры. ДД.ММ.ГГГГ от социального работника узнала, что Камоза избили, похитили телевизор и телефон, и он находится в больнице. Она позвонила Гурьевой, та сообщила, что утром вышла на улицу и заметила, что входная дверь у Камоза открыта. После случившегося она приезжала в дом Камозы за своими вещами, в доме не было телевизора, сотового телефона, в комнате было все в крови, следы распития спиртного отсутствовали. К Камозе никто, кроме нее, соседок и соцработника не приходил, еще приезжал племянник. Бывало, что Камоза занимал деньги, ему возвращали, если даже и не вернули, он не требовал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Камоза ее сосед, жил напротив. Камоза жил один, сам все делал по дому, раньше выпивал, последнее время не пил. К нему иногда обращались соседи занять денег, он всегда занимал. Последний раз Камоза видела за 2 дня до смерти, он стоял возле ограды. ДД.ММ.ГГГГ соседи сказали, что Камоза избили, его обнаружила соц. работник, и его увезли в больницу. Когда она утром пошла на работу, то ничего подозрительного не заметила. Посторонних людей Камоза в дом не запускал. Ее собака обычно лает на посторонних, но в тот вечер ничего не слышала. Облицова говорила, что она слышала в доме Камоза шум, но не придала этому значения, подумала, что он убирается дома, или мебель двигает, он мог так делать. К нему приходила соц. сотрудник помогала ему по хозяйству, убиралась Одно время у Камоза жил Вова- узбек, они с ним не ругались, жили мирно. Потом он съехал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в МУ «Соцзащита», обслуживает пенсионеров-инвалидов. С марта 2011г. обслуживала пенсионера ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>2 <адрес>. ФИО3 был инвалидом, у него были проблемы со спиной, он ходил с тростью. Она приносила ему воду, уголь, продукты, убиралась дома. За огородом Камоза ухаживал сам. Камоза вел замкнутый образ жизни. Она ходила к нему 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница. Людей у него никогда не видела, компании он не собирал, пьяным его за 4 месяца не видела. Последний раз видела Камоза 11.07.2011г., он был в нормальном состоянии, трезвый, без побоев, ни на что не жаловался. 13.07.2011г. в 10.15час. придя к Камоза, увидела, что дверь прикрыта, не заперта на замок. Она прошла на кухню, окликнула Камоза, но он не отозвался. Пройдя в спальню, увидела, что Камоза лежит на кровати, он лежал на боку. Она окликнула его, он поднял голову. У Камоза на лице и на голове была запекшаяся кровь, лицо было желто-синего цвета. Она спросила, что случилось. Камоза ответил, что все нормально. Запаха алкоголя она не почувствовала, бутылок от спиртного в доме не было, стол на кухне был чистый. Она позвонила своему начальнику ФИО10, сообщила ей, что Камоза избитый. Баранова вызвала скорую помощь и полицию. Она дождалась, когда приедет скорая помощь, обратила внимание, что в зале на тумбочке нет телевизора. В кухне и в спальне было натоптано, было видно, что по дому много ходили. Возле кровати стоял тазик с окровавленной водой, видно Камоза умывался. Накануне, в пятницу она мыла в доме Камоза пол, а 13.07.2011г. пол у него в доме был затоптан. Одежда Камозы была грязная, как будто где-то валялась, а всегда Камоза был в чистой одежде. Сотрудники скорой помощи спрашивали у Камоза, что произошло, но он им тоже ничего не сказал, также не хотел с ними ехать в больницу, но они его перевязали и увезли в больницу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с марта 2011 г. пенсионер Камоза состоял в МУ «Соцзащита» на надомном обслуживании. Камоза обслуживала ФИО9, посещала его три раза в неделю: понедельник, среду и пятницу. 13.07.2011г. Бражникова пришла домой к Камоза. Примерно в 10.30 час. Бражникова позвонила ей и сообщила о том, что обнаружила Камоза лежащего на кровати в крови, избитого, вел он себя неадекватно, т.к. когда Бражникова спросила у него, что случилось, то он ответил, что все нормально. Она вызвала бригаду скорой помощи и полицию. Затем сама поехала к Камоза. Когда приехала к Камоза, он сидел в комнате на кровати, врачи оказывали ему помощь. На стенах в зале была кровь, он наверно держался за стены. Кровь была уже засохшая. В комнате было ведро с кровавой водой, он наверно умывался. Диван в зале также был в крови, подушка на диване была пропитана кровью, кровь была засохшая. Также она увидела, что из зала пропал телевизор. Когда сотрудники скорой помощи спросили у него, что случилось, то он ответил, что все нормально. Медики пытались с ним поговорить, но он молчал. Они с Бражниковой подготовили Камоза одежду, но его не переодевали, а передали одежду сотрудникам скорой помощи. В целях сохранности вещей они забили дверь. Где-то через 1,5 часа приехала милиция, и она снова пришла туда. Вместе со следователем и соседями прошли в дом. В ходе осмотра был обнаружен металлический железный предмет, прямо в кровати под подушкой, где лежал Камоза.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 ее родной брат, жил у матери по <адрес> июля 2011 г. брат работал на «шахте <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром в период с 7-30 час- 8-15 час. ФИО1 приходил к ней, попросил 30 рублей на проезд. На вид был опрятный, в джинсовой куртке, телесных повреждений не было, у него был похмельный синдром.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на Камоза, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и завладения его имуществом – телевизором и сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ она провела осмотр места происшествия, по адресу <адрес>2, было установлено, что двери повреждений не имеют, порядок в доме не нарушен, следов борьбы нет. Были обнаружены следы крови на стенах, на постельном белье. Сняты отпечатки пальцев. Было видно, что нападение на Камоза совершил его знакомый, которому он сам открыл дверь. Орудие преступление – шумовку сразу не нашли, изъяли позже, нашли ее в траве возле бани. По шумовке биологическую экспертизу не назначала, т.к. она находилась на улице, в этот период шли дожди. Отпечатки пальцев и кровь направила на экспертизу. Камоза был доставлен в городскую больницу №8, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Камоза умер. Потерпевшего она не допрашивала, т.к. он был в плохом состоянии. За Камоза ухаживала соц. работник, т.к. у него не было родственников в <адрес>, она его и обнаружила в таком состоянии и вызвала скорую помощь, милицию. Подозрение в совершении преступления пало на ФИО1, который неоднократно бывал в квартире Камоза, ДД.ММ.ГГГГ проникал в квартиру и похитил сотовый телефон, в отношении его возбуждалось уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в присутствии защитника дал показания, где признавал свою вину. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе допроса у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было, никаких заявлений и ходатайств не поступало. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, понятых, племянника потерпевшего была проведена проверка показаний на месте по адресу <адрес>2. ФИО1 пояснял, что он взял у Камоза телевизор, сотовый телефон, а когда выходил с вещами, то встретил Камоза с шумовкой в руках. ФИО1 у него шумовку забрал и нанес ему 2-3 удара по голове. Телевизор был изъят, а телефон уже был перепродан девушке, а та его потеряла. При допросе на ФИО1 никакого давления не оказывалось, в кабинете находились она и ФИО1, оперативников не было. В отношении ФИО1 возможно проводилась наркологическая экспертиза, она была нужна для санкции на арест по ст. 158 ч.3 УК РФ по факту кражи сотового телефона.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 состоял на учете в отделе милиции, как лицо, ранее судимое. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он встретил ФИО1 во дворе <адрес>. ФИО1 нес телевизор импортного производства «Панасоник». Он спросил у ФИО1 чей это телевизор. ФИО1 ответил, что его. Вечером в отделении милиции узнал, что поступило заявление о хищении телевизора, с применением насилия. ФИО1 уже находился в отделении милиции, с ним работали сотрудники уголовного розыска. Он присутствовал при проверке показаний на месте ФИО1. Кто-то из соседей или соц. работник пояснил, что Камоза жаловался на то, что ФИО1 ранее уже приходил в Камоза, т.к. ранее он уже ловил его. ФИО1 до этого уже пытался похитить у него телевизор, но не успел, т.к. Камоза обнаружил его, он прятался в кладовке. ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии, трезвый, без телесных повреждений, иначе бы его не приняли в ИВС. Показания давал добровольно, ориентировался в доме хорошо. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что у них с потерпевшим была борьба, и что он ударил потерпевшего шумовкой. Кажется, из дома была изъята шумовка.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, в части, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в отделение милиции поступило сообщение о совершении разбойного нападения на ФИО3 и хищении у него из дома телевизора «Панасоник» и сотового телефона «Самсунг». Когда он пришёл в отделение милиции, ФИО1 уже находился там и давал признательные показания, пояснил, что рано утром около часов ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения хищения телевизора прошёл в дом ФИО3, <адрес>2, где взял телевизор, пульт от телевизора, и новый телефон, и когда выходил из зала, ему навстречу из спальни вышел Камоза и он (ФИО1) взял шумовку, которой ударил несколько раз Камоза по голове, оттолкнул ФИО3 и вышел из дома. После чего, ФИО1 был передан следователю ФИО12 В ходе беседы со ФИО1 ни им лично, ни в его присутствии в отношении ФИО1 никто давления не оказывал, показания ФИО1 давал сам, добровольно, находился в трезвом состоянии. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, кровотечения не было (том 2 л.д. 79-81). Свидетель ФИО13 показания подтвердил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела милиции. ДД.ММ.ГГГГг. в отдел поступил сигнал, что в доме по <адрес> с телесными повреждениями. Начальник отделения сообщил, что утром он видел, как ФИО1 шел с ворованным телевизором. Он, Печеркин и следователь Токмакова выехали на место. Потерпевшего уже не было, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны, кровь на полу, на диване. Он с Печеркиным нашли ФИО1, он был задержан и доставлен в отделение полиции. ФИО1 на здоровье не жаловался, никаких повреждений на нем не было. ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, он пояснял, что пришел к ранее знакомому Камозе, тот спал. ФИО1 решил похитить телевизор, в это время проснулся Камоза, между ними произошла драка и ФИО1 нанес ему несколько ударов то-ли клюшкой, то-ли палкой. Показания ФИО1 давал последовательные.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал оперуполномоченным в отделении полиции в <адрес> городок. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, утром в дежурную часть поступил сигнал, что в доме по адресу <адрес> с телесными повреждениями. Следователь Токмакова и он выехали на место, Камоза был уже в больнице. Следователь осмотрела дом, он присутствовал при осмотре, видел кровь на стенах, в спальне на кровати, на полу в кухне, в зале. Из квартиры был похищен телевизор, сотовый телефон. Он опрашивал соседей, они поясняли, что Камоза жил один, никто к нему не приходил, кроме соц. работника. Ничего подозрительного они не заметили. ФИО1 он увидел уже в отделении полиции, он сидел на стуле, никаких повреждений на нем не заметил, не присматривался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, в части, где он показал, что при осмотре места происшествия – дома Камоза были обнаружены следы крови на кровати в спальне, на диване в зале, в кухне на полу капли крови, общий порядок в доме нарушен не был, но в доме было грязно, так как Камоза жил один, был престарелым, и не мог самостоятельно убираться дома, поэтому за ФИО3 ухаживал соцработник. ФИО16 при осмотре пояснил, что у Камоза похищен телевизор и телефон. В совершении разбойного нападения на ФИО3 сразу начал подозреваться ФИО1, так как ранее он неоднократно приходил в гости к Камоза и совершал у него кражу. Также им были проведены беседы с соседями ФИО3, установлено, что ФИО3 жил один, к нему никто, кроме ФИО1 и соцработника не приходил. После чего, им был задержан ФИО1, который сразу в ходе беседы дал признательные показания, пояснив, что рано утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения хищения телевизора прошёл в дом ФИО3, <адрес>2, где взял телевизор, пульт от телевизора, и сотовый телефон, и когда выходил из зала, ему навстречу спальни вышел ФИО3, и он (ФИО1) взял шумовку, которой ударил несколько раз ФИО3 по голове, оттолкнул ФИО3 и вышел из дома. После чего, ФИО1 был передан следователю ФИО12 В ходе беседы ФИО1 ни им лично, ни в его присутствии в отношении ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания ФИО1 давал сам, добровольно, находился в трезвом состоянии (том 2 л.д. 72-74). Свидетель ФИО15 показания подтвердил, уточнив, что ФИО1 задержал Бродовский, а он в кабинете, в присутствии Вашова и Бродовского беседовал со ФИО1. ФИО1 рассказывал, как совершил преступление, сколько нанес ударов кочергой потерпевшему. Давления физического, морального, психологического на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 последовательно рассказывал о событиях. Крови, телесных повреждений у ФИО1 не было. В отделение полиции его доставили в этот же день, спустя несколько часов.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ИВС. Как был водворен в ИСФИО1 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, в части, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 08 часов 30 минут 14.07.2011, он находился на дежурных сутках в ИВС МО МВД России «Беловский». Поздно вечером следователем ФИО12 в ИВС был водворён ФИО1 При водворении ФИО1, им ФИО1 был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, кровотечения не было, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. Он спросил у ФИО1 за что задержали. ФИО1 ответил, что ранее в конце июня 2011 он совершил кражу сотового телефона у какого-то знакомого деда, а сегодня рано утром (т.е. 13.07.2011) он снова проник в дом к этому же деду, ударил его шумовкой по голове и похитил сотовый телефон и телевизор. Подробностей совершения преступлений он у ФИО1 не расспрашивал, сам ФИО1 не рассказывал (том 2 л.д. 99-100). Свидетель ФИО17 показания подтвердил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 13.07.2011г. участвовала понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Вторым понятым был ее муж. Когда они зашли в дом, то там все было в крови. Кровь была в зале, а также подушка была в крови. ФИО1 рассказал, что он пришел к потерпевшему, чтобы похитить телевизор, но его увидел потерпевший, он замахнулся на него клюшкой, но ФИО1 его толкн<адрес> она увидела кровь, то вышла из дома. У ФИО1 видимых повреждений не было, он не жаловался на здоровье.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, в части, где она показала, что ФИО19 при проверке показаний на месте по краже мобильного телефона, где она участвовала понятой, в присутствии следователя, адвоката, родственника потерпевшего пояснил, что когда он вышел из зала с телевизором в руках, то его на кухне встретил дед Камоза, у которого в руках была шумовка, и тот замахнулся на него. ФИО1 вырвал у деда из рук шумовку, нанёс ею два удара шумовкой по голове и оттолкнув того от себя, выбежал дома. В отношении ФИО1 физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников милиции не оказывалось, ФИО1 хорошо ориентировался и без какого-либо на него давления рассказывал. ФИО1 находился в адекватном, нормальном состоянии (том 1 л.д. 91-92)

Свидетель ФИО18 пояснила, что на самом деле не слышала показания ФИО1, следователь сама написала протокол, она расписалась в нем, не читая. Следователь никакие права ей и мужу не разъясняла, просто провели по дому.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что участвовал понятым, в районе остановка «Баня». На месте были он, его жена, следователь, ФИО1, два оперативника. Следователь, что-то писала, описывала. Он понял, что произошла кража. ФИО1 сам пояснял, насилие в нему не применялось, телесных повреждений у него не было, он был в наручниках. ФИО1 ориентировался в доме, показал, где стоял телевизор, потом они прошли в комнату, а он вышел на улицу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, в части, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по краже мобильного телефона сотовой связи. Находясь в доме по <адрес>, ФИО1 в присутствии следователя, адвоката, родственника потерпевшего рассказал, что когда он вышел из зала с телевизором в руках, то его на кухне встретил дед Камоза, у которого в руках была шумовка, и тот замахнулся на него. Он вырвал у деда из рук шумовку, нанёс два удара шумовкой по голове и оттолкнув того от себя, выбежал из дома. В отношении ФИО1 физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников милиции не оказывалось, ФИО1 хорошо ориентировался и без какого-либо на него давления рассказывал. ФИО1 находился в адекватном, нормальном состоянии (том 1 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО20 пояснил, что протокол допроса подписывал не читая, ему это было безразлично. Про шумовку ничего не слышал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает фельдшером станции скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Утром поступил вызов по адресу <адрес>2. Приехав в дом, там уже были сотрудники полиции, женщина с соц. защиты. Больной сидел на кровати, вроде в зале, на вопросы не отвечал, только «бубнил». Состоянием мужчины он был удивлен, у него было 5-6 рубленных или резанных ран на волосистой части головы, он подумал, что от топора. Сильного кровотечения не было. На вид больной был заторможен, ничего пояснить не мог. Раны образовались в течение суток. Он обработал раны, наложил повязку, потерпевшего госпитализировали в горбольницу №8. У потерпевшего было сотрясение головного мозга, заторможенность - это последствие черепно-мозговой травмы. При пальпации было «похрустывание», возможно у него были сломаны ребра. В доме было грязно, темно, беспорядок, какие-то вещи валялись на полу, видимость была плохая, но бутылок в доме не видел, запах спиртного не ощутил. Крови на полу не видел. Сам больной ничего не говорил, по дому передвигался потихоньку.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ранее работал водителем такси. 13.07.2011г. около 11час. он проезжал мимо остановки шахта «Западная». Его остановил ФИО1, предложил купить у него телевизор за 500руб. Он согласился и во дворе дома отдал ФИО1 500руб., а он передал ему маленький телевизор черного цвета. Он спрашивал у ФИО1 краденый или нет телевизор, ФИО1 сказал, что нет. Позже телевизор был изъят сотрудниками милиции.

Дополнительный свидетель врач нейрохирург ФИО23 в судебном заседании показал, что по медицинским записям видно, что Камоза поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в состоянии средней степени тяжести, был в сознании, мог говорить. Состояние опьянения не указано. На голове были множественные инфицированные раны, раны ушной раковины, с гнойным выделением. Данные раны образовались более чем за 4 час. до осмотра. Период трудно определить, так как раны были загрязненные. Нагноение в ранах возможно через 6 часов, не менее. Он обработал и зашил раны. Была взята кровь на анализ. После него Камоза осматривал травматолог, Камоза перевели в травмотделение.

Дополнительный свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в горбольницу № доставлен работниками скорой помощи Камоза. С его слов известно, что он 3 дня назад был избит неизвестными, так же пояснил, что он несколько дней употреблял спиртные напитки. Он от Камоза не ощущал запах спиртного. Состояние у него было средней степени тяжести, был адекватный, он вступал в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, ритм сердца был ровный. У него были сильные оттеки, ссаднение ран на плечах, ушибленные раны на коленях, голове, ушах. Он жаловался на боль в грудной клетке, боль была на уровне 7,8 ребер. Он поставил диагноз: перелом 7,8 ребра слева, ушиб головного мозга, ушибы туловища, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Камоза увезли в больницу в <адрес>.

Дополнительный свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что генотипоскопическая экспертиза крови, изъятой на брюках ФИО1 и крови потерпевшего Камоза не была проведена из-за отсутствия необходимых объектов для исследования. Было проведено две биологические экспертизы, при последней экспертизы объекты крови с брюк были уничтожены, были возвращены только брюки, без вырезов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены и проверены показания свидетелей ФИО26, ФИО16, ФИО27, данными в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он подвозил ФИО1 в п. Н.Городок. У ФИО1 при себе был небольшой телевизор завёрнутый в покрывало. По дороге у него сломался автомобиль. ФИО1 остановил попутную машину и уехал. Через некоторое время к нему подъехал таксист из «Луны» и спросил мужчину, который продавал телевизор. Он с подъехавшим таксистом проехали в п.Н.Городок, где в районе «Пентагона» у дома увидели ФИО1 с телевизором. Таксист пошёл разговаривать со ФИО1, а он пошёл в автомагазин покупать необходимые запчасти. Позже узнал, что у таксиста фамилия Матросов Михаил (том 1 л.д. 65-66)

Свидетель ФИО16 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что по адресу <адрес>2 <адрес> проживает его дядя ФИО3, 1937 г.<адрес> того, как у ФИО3 украли телефон, он купил ему новый – «самсунг». Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону соцработник ему сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в доме был обнаружен ФИО3 избитым, а также что отсутствует телевизор и сотовый телефон. ФИО3 находится в больнице. Он приехал в дом к ФИО3 и увидел, что на кухне на стене имеются мазки крови, в зале на диване и на подушке, лежащей на диване, он видел пятна крови. В спальной комнате на холодильнике, на стене около кровати были брызги крови, на кровати лежала подушка с пятнами крови, а также была разбита электролампочка. При осмотре он обнаружил пропажу телевизора «Панасоник» с пультом дистанционного управления и телефона «Самсунг» (том 1 л.д. 19-21)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по факту кражи мобильного телефона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, следователь в присутствии адвоката ФИО1 задала ФИО1 вопрос, каким образом он похитил телевизор и телефон и где при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Камоза. ФИО1 ответил, что когда он выходил из зала с телевизором в руках, то его на кухне встретил дед Камоза, у которого в руках была шумовка, и тот замахнулся на него. Он вырвал у деда из рук шумовку, нанес два удара шумовкой по голове и оттолкнув того от себя, выбежал из дома. ФИО1 пояснял без какого-либо на него давления. ФИО1 находился в адекватном, нормальном состоянии (том 1 л.д. 102-103).

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она возле магазина «Чибис» торговала творогом и сметаной. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл мужчина, спросил 200 рублей. Она отказала. Мужчина оставил ей в залог телефон «Самсунг», и она дала ему 1590 рублей. Мужчина сказал, что после обеда он вернёт ей деньги и заберёт телефон, если не вернёт, то она может оставить телефон себе. Она взяла телефон, о том, что телефон краденный она не знала(том 1 л.д. 46-47).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 02.08.2011, согласно которого в пятнах на белой наволочке, на наволочке с мелкими розовыми цветами, в мазке со стены на кухне дома, на монтажке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>2, на джинсовых брюках изъятых у подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 136-141);

- заключением эксперта № (дополнительное) от 23.12.2011, согласно которого в трёх участках на лицевой поверхности джинсов подозреваемого ФИО1 обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 На изнаночной поверхности этих джинсов кровь не найдена (том 2 л.д. 55-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 02.09.2011, согласно которого причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся полиорганной недостаточностью. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Сочетанная травма головы, грудной клетки:

- открытая черепно-мозговая травма: эпидуральная гематома левой теменной области, субдуральная гематома справа, слева; субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности миндалин мозжечка, конвекситальной поверхности правой лобной доли, конвекситальной поверхности правой теменной доли, конвекситальной поверхности левой височной доли, конвекситальной поверхности левой теменной доли, конвекситальной поверхности правой затылочной доли; вдавленные переломы - лобной кости слева, лобной кости справа, в центре лобной кости, правой теменной кости, затылочной кости справа; линейный перелом теменной кости; кровоизлияния в вещество головного мозга; ушибленная рана № - лобной области справа, ушибленная рана № - лобной области справа, ушибленная рана № - правой лобно-теменной области, ушибленная рана № –центра лобно-теменной области, ушибленная рана № - лобной области слева, ушибленная рана№ - центра теменной области; ушибленные раны №№ правой теменно-затылочной области;

- закрытая травма грудной клетки: полные поперечные и косопоперечные переломы 8 ребра по левой подмышечной линии, 9 ребра по левой средней ключичной линии, 10 ребра по левой задней подмышечной линии, 11 ребра по левой лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; повреждения ткани левого легкого - клинически;

Сочетанная травма прижизненная, образовалась в срок около 2-2,5 недель до наступления смерти, от 11 воздействий в область головы твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью и не менее 1 воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки слева, находится в причиной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Б) консолидированный перелом носовых костей, ушибленная рана № – спинки носа, прижизненные образовались в срок около 2-2,5 недель до наступления смерти, от 1 воздействия твердого тупого предмета в область носа, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В) ушибленные раны № - левой теменно-затылочной области, № – проекции левого коленного сустава, № - области левой брови, № – левой ушной раковины, прижизненные, образовались в срок около 2-2,5 недель до наступления смерти, от 4 воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область повреждений, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Г) ссадина правого предплечья, левого предплечья, прижизненные, образовались в срок около 2-2,5 недель до наступления смерти, от 3 воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью в область верхних конечностей, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

После причинения потерпевшему телесных повреждений, совершение им активных действий маловероятно.

У потерпевшего обнаружены раны на голове, левой нижней конечности, которые сопровождались наружным кровотечением, которое не сопровождалось фонтанированием и могло быть обильным.

Из медицинской карты № ГКБ№ стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ реаниматолог: в 00 часов 15 минут у больного зарегистрированы признаки остановки кровообращения - клиническая смерть (том 1 л. д. 156-168);

- заключением эксперта № от 21.10.2011, согласно которого на лобной кости справа в области лобного бугра от трупа ФИО3, 1937г.р. имеется перелом, который может являться частью вдавленного локально-конструктивного перелома, образовавшегося результате одного воздействия твердым тупым предметом длина следообразующей поверхности которого преобладала над его шириной. Указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают цилиндрические поверхности кочерги, шумовки, монтажки, закруглённые ребра совка шумовки, что не исключает возможности нанесения этих повреждений указанными частями кочерги, шумовки, монтажки. На лобной кости слева, у левой ветви венечного шва располагается поверхностное повреждение наружной компактной пластинки, которое образовалось от другого действия твёрдым тупым предметом. На лобной, правой и левой теменных костях имеется три локально-конструкционных перелома, которые образовались от не менее трёх воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), с зонами локальных воздействий: на лобной кости справа в области правой ветви венечного шва, в области лобного угла правой теменной кости, на правой и левой теменных костях у стреловидного шва. Каких-либо групповых или индивидуальных знаков воздействий конкретного экземпляра травмирующего предмета в поверхностном повреждении наружной компактной пластинки и локально-конструкционных переломах не обнаружено, в связи с чем возможность их нанесения представленными на экспертизу кочергой, шумовкой, монтажкой ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным (том 1 л. д. 176-181);

- заключением эксперта № от 23.12.2011, согласно которого на брюках джинсовых ФИО1 выявлены следующие следы, похожие на кровь - три брызги в средней трети на передней лицевой поверхности левой половины брюк джинсовых, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением по направлению сверху вниз, что возможно как при размахивании «окровавленных» предметом (предметами), так и ударах по «окровавленной» плоскости (плоскостям) (том 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>2. В ходе осмотра установлено, что замки на входных дверях повреждений не имеют. В кухне на стене с правой стороны от входа на высоте 1,2 метра от пола имеется мазок бурого цвета, похожий на кровь. На косяке дверного проёма в спальню, на высоте 25 см. имеется мазок бурого цвета, похожий кровь. На стене в спальни около кровати, в диаметре 1,5 метра обнаружены брызги бурого цвета похожие на кровь, капли диаметром от 1-4 мм. На кровати имеются две подушки с наволочками белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в покрывале обнаружена монтажка и связка из трёх ключей. В комнате на полу капли бурового цвета похожие на кровь. На одеяле, подушках имеются мазки бурого цвета, прохожие на кровь. В зале вдоль левой стены от входа, расположен диван в собранном состоянии на котором имеется подушка в наволочке белого цвета, которая вымазана пятнами бурого цвета похожими на кровь, также на диване лежит покрывало с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Прямо напротив входа в зал, около окна расположена тумбочка, правее которой расположена полка на которой имеется запыленность квадратной формы 20 на 25 см. В доме бытовой порядок не нарушен. В ходе осмотра при обрабатывании дактилоскопическим магнитным порошком чёрного цвета обнаружены следы пальцев рук на поверхности холодильника в зале и на поверхности холодильника в спальне. В ходе осмотра изъяты: 1. Следы пальцев рук; 2. две наволочки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; 3. Мазок вещества бурого цвета со стены в кухне; 4. металлическая монтажка (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от 13.07,2011 у свидетеля ФИО28 коробки от сотового телефона «Самсунг», на которой указан номер ИМЕЙ №. При изъятии коробки ФИО16 пояснил, что эта коробка от похищенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотового телефона (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 одежды и обуви, изъяты: куртка джинсовая тёмно-синего цвета, футболка чёрного цвета с тонкими полосками белого цвета, джинсы чёрного цвета, туфли чёрного цвета, в которые был одет ФИО1 во время совершения преступления (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Обуховой сотового телефона «Самсунг» Е1080 номер ИМЕЙ №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2011, в ходе которого осмотрены: две наволочки белого цвета, мазок вещества бурого цвета, монтажка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>; куртка, джинсы, туфли, футболка изъятые у подозреваемого ФИО1.; мобильный телефон изъятый у свидетеля ФИО27; коробки от мобильного телефона, изъятой у свидетеля ФИО16 (том I л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2011, согласно которого в ходе осмотра дома, по адресу: <адрес>2 изъяты кочерга и шумовка (том 1 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Матросова изъят телевизор «Панасоник» в корпусе чёрного цвета, модель ТС-14 0, серийный номер МН 8150706, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2011, согласно которого осмотрены шумовка и кочерга, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома, по адресу: <адрес>2 <адрес>; телевизор «Панасоник», изъятый у свидетеля ФИО22 (том 1 л.д. 77);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.07.2011, согласно которого свидетель ФИО27 опознала ФИО1, как мужчину который оставил ей в залог сотовый телефон «Самсунг» за 150 рублей (том 1 л.д. 73-74);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.07.2011, согласно кого, свидетель ФИО22 опознал ФИО1, как мужчину у которого ДД.ММ.ГГГГ он купил телевизор «Панасоник» за 500 рублей (том 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в помещении холодильной палаты реанимационного отделения Городской клинической больницы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО3 со следами реанимационных телесных повреждений (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом освидетельствования от 12.01.2012, согласно которого у ФИО1 по задней поверхности в средней трети правой голени расположен слабозаметный, подвижный неспаянный с подлежащими тканями с неровными краями, закруглёнными концами, безболезненный при пальпации рубец. Высказаться о возникновении данного рубца в результате инъекции из-за давности не представляется возможным. Других повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 118);

- справкой ООО «Центр» Управляющей компании Беловского центрального рынка, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора «Панасоник» диагональю 30см. составляет 2000 рублей, стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-1080й» составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 106);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 мин. поступил вызов на адрес: <адрес>2 <адрес> к ФИО3 повод к вызову: избили, вызывает: соцработник (том 1 л.д. 194);

- копией листа журнала о водворении в ИВС МО МВД России «Беловский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в ИВС, жалоб и видимых телесных повреждений у ФИО1 нет (том 2 л.д. 98);

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 трезв, установлен факт употребления наркотических веществ без назначения врача.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого не установлены. Причиной изменения показаний Салагаевой и Чекалевым, участвовавшими в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телефона, суд считает давность проведенного следственного действия и принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, которые судом приняты за основу, следует, что он умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества без законных оснований проник в дом по адресу: <адрес>2, являющийся жилищем ФИО3, откуда похитил принадлежащие потерпевшему телевизор с пультом дистанционного управления и мобильный телефон. С целью удержания похищенного, напал на потерпевшего ФИО3, выхватив из его руки металлическую шумовку, применяя ее в качестве оружия, нанес ею два удара по голове потерпевшего, затем оттолкнул его, отчего Камоза упал на пол. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Показания ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Вашова, Печеркина, Токмаковой, Гурьева, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты металлическая монтажка, шумовка, кочерга.

Похищенный ФИО1 в доме потерпевшего телефон изъят у свидетеля ФИО27, которой он оставил телефон в залог, похищенный телевизор изъят у свидетеля ФИО22 Оба свидетеля опознали ФИО1 в ходе предъявления лица для опознания.

Квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении ударов по голове и туловищу, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1905/1, из которого следует, что причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки с переломами костей черепа, ребер, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся полиорганной недостаточностью. Сочетанная травма прижизненная, образовалась в срок около 2-2,5 недель до наступления смерти, от 11 воздействий в область головы твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью и не менее 1 воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки слева, находится в причиной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того потерпевшему причинены перелом носовых костей, ушибленные раны спинки носа, лица, волосистой части головы, нижней левой конечности, образовавшиеся в срок около 2-2,5 недель до наступления смерти, от 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область повреждений, а также ушибленные раны верхних конечностей, образовавшиеся в срок около 2-2,5 недель до наступления смерти, от 3 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью в область повреждений, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к заключению, что телесные повреждения ФИО3 причинены именно ФИО19, от его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему удары в том количестве, которое ему вменяется в вину, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, выдвинуты ФИО1, по мнению суда, с целью смягчить свою ответственность. Тяжесть вреда причиненного потерпевшему, механизм образования и количество нанесенных ударов установлены заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося множественные удары потерпевшему шумовкой по голове, удар в область грудной клетки, суд считает, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, предвидел возможность наступления таких последствий, но относился к ним безразлично, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый действовал с прямым умыслом. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Высказанная подсудимым версия о том, что потерпевшему причинены повреждения другими лицами в ходе распития спиртных напитков, задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельной. Из показаний социальных работников ФИО10, ФИО9 следует, что Камоза вел замкнутый образ жизни, спиртное не употреблял, компании дома не собирал. ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у Камоза не было, следы распития спиртного в доме отсутствовали. Свидетель Крупеня пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Камоза находился в огороде, подвязывал помидоры. Свидетель ФИО29 – фельдшер станции скорой помощи – в судебном заседании подтвердил, что раны ФИО3 действительно не кровоточили, но были «свежие», образовались в течение суток, следов распития спиртного в доме не заметил.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на джинсовых брюках ФИО1 выявлены следы, похожие на кровь – три брызги в средней трети на передней лицевой поверхности левой половины брюк, образовавшиеся в результате падения «крови» с приданым ускорением по направлению сверху вниз, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударах по «окровавленной» плоскости. Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трех участках на лицевой поверхности джинсов ФИО1 обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО3 на изнаночной поверхности джинсов кровь не найдена.

Указанные заключения экспертиз опровергают версию ФИО1 о том, что кровь на его джинсах принадлежит ему, образовалась в результате инъекции, которую он делал в ногу, поскольку на изнаночной стороне брюк следов крови не обнаружено.

Версия ФИО1 о том, что брызги крови на его джинсах образовались в результате падения крови из его разбитого носа суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Печеркина, Вашова, Гурьева, копии журнала о водворении в ИВС, следует, что при задержании и водворении в ИВС повреждений ФИО1 не имел.

К показаниям дополнительного свидетеля Ковальногова о том, что в медкарте со слов потерпевшего указано, что его избили неизвестные около 3 дней назад, суд относится критически, учитывая тяжесть состояния потерпевшего ФИО3 на момент поступления в больницу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Незаконно находясь в жилище потерпевшего, ФИО1 совершил внезапные для ФИО3 агрессивные действия, соединенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, посягающие одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Посягательство на личность потерпевшего суд рассматривает как средство удержания похищенного имущества.

Подсудимый осознавал, что действует противоправно, открыто, в целях завладения чужим имуществом, используя в качестве орудия преступления – металлическую шумовку, без законных оснований находясь в жилище потерпевшего.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией ФИО1 и его защитника о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, на учете в Беловском ПНД не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, ее возраст, он является ликвидатором ЧАЭС, на момент задержания занимался общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены особо тяжкие преступления, ни за одно из которых он не был ранее осужден, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил указанные преступления до вынесения приговора Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- две наволочки белого цвета, мазок вещества бурого цвета, монтажка, куртка, джинсы, туфли, футболка, коробка от мобильного телефона, шумовка, кочерга (т. 1 л.д. 54), уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», телевизор «Панасоник», переданные свидетелю ФИО16 (т. 1 л.д. 78), оставить свидетелю по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова