Решение по делу № 33-2831/2017 от 17.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2831

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Тимашева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ХОРОС» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2016 года

(судья Рязанцева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Тимашев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХОРОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.10.2013 года был принят на работу в ООО «ХОРОС» на должность начальника участка фрезерной резки с ЧПУ. По требованию директора ООО «ХОРОС» истец написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен 31.05.2015 года. При этом вплоть до 22.01.2016 года истец продолжал ходить на работу и выполнять свои трудовые функции в полном объеме, поскольку директор общества объяснил, что официальное увольнение является временной мерой ввиду кризиса и сложного финансового положения у предприятия, а заработная плата истцу и впредь будет начисляться и выплачиваться. Фактически трудовые отношения с истцом были прекращены 22.01.2016 года, когда ему была выдана трудовая книжка. Приказ от 29.05.2016 года об увольнении истца признан ответчиком впоследствии недействительным.

2

Однако за период с 01.06.2015 года по 22.01.2016 года заработная плата работнику так и не была выплачена.

Истец просил суд взыскать с ООО «ХОРОС» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015г. по 22.01.2016г. в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты>. (л.д. 7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2017 года исковые требования Тимашева Н.Н. удовлетворены (л.д. 147, 148-157).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт выполнения трудовых обязанностей Тимашевым Н.Н. в ООО «ХОРОС» в спорный период, не установлен, размер задолженности по заработной плате является необоснованным. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, просит суд отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2016г. и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 192-195).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Тимашева Н.Н. и его представителя Леденеву Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

3

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ХОРОС» <данные изъяты> от 18.10.2013 года Тимашев Н.Н. принят на работу в организацию на должность начальника участка фрезерной резки с ЧПУ.

Приказом № <данные изъяты> от 29.05.2015 года трудовой договор с работником расторгнут по инициативе последнего согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем 31.05.2015 года соответствующая запись внесена в трудовую книжку за подписью главного бухгалтера предприятия ФИО6

Иных записей, внесенных в трудовую книжку истца ООО «ХОРОС», не имеется (л.д. 14-15).

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, Тимашев Н.Н. указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он 29.05.2015 года написал по требованию директора ООО «ХОРОС» ФИО7, объяснившего такую необходимость претерпевающими организацией трудностями. Тогда как в период с июня по декабрь 2015 г. продолжал исполнять трудовые обязанности.

Удовлетворяя указанные требования, суд пришел к выводу о нахождении сторон в фактических трудовых отношениях с 18.10.2013г., которые завершились в день получения работником трудовой книжки, а именно - 22.01.2016 г. При этом суд исходил из того, что о наличии трудовых отношений между сторонами, свидетельствуют табели учета рабочего времени, а также объяснения самих сторон, данные в рамках надзорного производства прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа №.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. I ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленных табелей учета рабочего времени. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями сторон по делу и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

4

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с не оформлением трудовых отношений и не выплатой заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку поданная ООО «ХОРОС» апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, судебная коллегия в соответствии со ст.322 ч.4 ГПК РФ полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ХОРОС», – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХОРОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: