Решение по делу № 2-746/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-746/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Жданова Евгения Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Евгений Иванович (далее – Жданов Е.И., истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, указав, что в отношении должника Дюмина Анатолия Геннадьевича (далее – Дюмин А.Г.) имеются два исполнительных производства (номер обезличен)-ИП от 12.10.2016 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 1478168,21 руб., и (номер обезличен)-ИП от 04.04.2018 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 252328,93 руб. В отношении данного должника в МОСП по ОИУ УФССП России по Орловской области имеется сводное исполнительное производства, в рамках которого в марте 2015 года судебным приставом-исполнителем Панюшкиной О.А. был произведен арест товара (верхней одежды и кожгалантереи) на общую сумму 1896040 руб. Указанный товар находился на хранении в МОСП по ОИУ УФССП России по Орловской области. В 2017 году арест с товара был снят ввиду отзыва исполнительного документа. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем произведен повторный арест товара, первично арестованного в 2015 году. При сверке имущества должником Дюминым А.Г. были выявлены расхождения по количеству (недостаче) товара, в частности, в акте ареста от 13.12.2017 отсутствовали 57 единиц товара на общую сумму 296295 руб. Кроме того, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Тюриной А.Г. был наложен арест на находящиеся у должника на реализации товары (предметы женской одежды) на общую сумму 1208740 руб. Часть товара была передана взыскателю ОАО АКБ «Авангард» в счет задолженности по исполнительному производству. Другая часть товара была возращена должнику по актам передачи нереализованного товара от 22.01.2018, 24.01.2018, 29.01.2018. В ходе проведения сверки Дюминым А.Г. была обнаружена недостача товара на общую сумму 34030 руб. Ввиду выявленной недостачи Дюмин А.Г. обратился в суд, решением Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2018 Дюмину А.Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что длительное время арестованное имущество находилось на ответственном хранении в МОСП по ОИУ УФССП России по Орловской области и судебными приставами-исполнителями не производилась его оценка и реализация, и часть имущества была утрачена. Таким образом, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Дюмин А.Г. мог погасить имеющуюся перед истцом задолженность на сумму 251230 руб. Поскольку в результате утраты судебными приставами-исполнителями находившегося у них имущества, истцу причинены убытки, истец Жданов Е.И. просил взыскать с УФССП России по Орловской области, ФССП России убытки в сумме 251230 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство в отношении Дюмина А.Г., - Панюшкина О.А., Митрохина Т.Н., Тюрина А.Г., Кацукова А.С.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 15.04.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели по сводному исполнительному производству, - Бородина Л.Ю., Алипов Н.В., ИФНС России по г. Орлу, ООО "Газпром теплоэнерго Орел", ООО "Дублий", ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ООО "УК ЖЭУ №14", Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ООО "ЖЭУ №5", ООО "Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", Бурданова Л.М., ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания Филиал ПАО "КВАДРА - центральная генерация", ООО "Орловская теплосетевая компания", ООО "Орелтеплогаз", ООО "Орелтеплоэнерго", ООО "Нано-Финанс", Касиев Д.А., ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Формула денег", Ермилов Д.В., должник по сводному исполнительному производству, - Дюмин А.Г.

В судебном заседании истец Жданов Е.И. и его представитель Анцупов М.Ю. заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами –исполнителями было арестовано имущество должника – предметы женской одежды в 2015 и 2017 годах. Данное имущество не оценивалось и не передавалось на реализацию, как было установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла по иску Дюмина А.Г. Часть имущества была утрачена на общую сумму 251230 руб., что также установлено данным решением суда. Поскольку указанное имущество в случае его не реализации на торгах подлежит передаче взыскателю по исполнительному производству – истцу, однако, не было передано истцу ввиду его утраты по вине судебных приставов-исполнителей, истец понес убытки на сумму утраченного имущества в размере 251230 руб. При этом, истец был готов принять данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но ему судебными приставами оно не было предложено. При ознакомлении с имуществом, которое истец мог получить в счет погашения задолженности по исполнительному производству в марте 2019 года, он выбрал то имущество, которое посчитал ликвидным, и сумма данного имущества составила 32317, 86 руб. От получения остального имущества он отказался, поскольку он его не утроило.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Орловской области и ФССП России по доверенности Беляева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленного иска, пояснив, что на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Дюмина А.Г. денежных средств в размере 20815064 руб. 15 коп. в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями совершались действия, направленные на взыскание денежных средств, а именно был наложен арест на имущество должника. В ходе исполнительного производства часть имущества была оценена, передана на реализацию. В случае, если имущество с торгов не реализовывалось, оно предлагалось всем взыскателям по исполнительному производству. Имущество на сумму 251230 руб. было утрачено и на реализацию не передавалось. В последний раз Жданов Е.И. 15.03.2019 года получил имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Дюмина А.Г. на общую сумму 32317,86 руб. При этом, по акту ему было предложено имущество на сумму более 789392,19 руб., но он получил имущество на гораздо меньшую сумму, выразив таким образом свое волеизъявление. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении Дюмина А.Г. имеются иные взыскатели, в том числе государственные организации, платежи по которым подлежат зачислению в доход бюджета и являются платежами 3 очереди согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в настоящее время возможность исполнения исполнительного производства в пользу истца не утрачена, поскольку у должника имеется имущество – земельный участок, садовый домик, на которые наложен арест. В настоящее время производится регистрация права собственности, чтобы в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество. Также у должника имеется на праве собственности автомобиль, который Жданову Е.И. предлагалось получить в счет задолженности по исполнительному производству, от получения которого истец отказался. Поскольку в случае реализации утраченного имущества денежные средства были бы направлены на погашение задолженности перед взыскателями 3 очереди, в случае не реализации данного имущества оно также первоначально предлагалось бы взыскателям 3 очереди, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец непременно получил бы все утраченное имущество на общую сумму 251230 руб., поскольку у должника Дюмина А.Г. наличествует иное имущество, с которым производятся исполнительные действий, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании 09.04.2019 третье лицо Тюрина А.Г. суду пояснила, что являлась судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в период с января 2016 по 06.09.2017 года у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Дюмина А.Г. В 2015 году на имущество, принадлежащее Дюмину А.Г., был наложен арест в рамках исполнительного производства. В рамках исполнения исполнительного производства ей арестованные предметы одежды не были переданы. Повторные аресты на имущество должника были наложены ею в апреле 2017 года. Имущество, на которое она наложила арест, частично прошло реализацию на торгах, а оставшаяся часть имущества была предложена всем взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Жданов Е.И. отказался от получения данного имущества. Ввиду указанного, считала, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 09.04.2019 третье лицо Кацукова А.С. суду пояснила, что работала судебным приставом-исполнителем МОМ по ОИП УФССП России по Орловской области с 18.09.2017 по 03.07.2018. У нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Дюмина А.Г. в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу взыскателя Жданова Е.И. На момент ее увольнения в отношении Дюмина А.Г. было возбуждено около 50 исполнительных производств на общую сумму задолженности свыше 20000000 руб. 13.12.2017 года ею был наложен арест на имущество (одежда), которое ранее в 2015 году было арестовано СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. Кроме того, в декабре 2017 года был наложен арест на земельный участок, принадлежащий Дюмину А.Г. и расположенное на нем строение. Поскольку Жданову Е.И. неоднократно предлагалось имущество, которое не было реализовано с торгов, и если он принял бы его, то долг Дюмина А.Г. перед Ждановым Е.И. был бы погашен, но истец не изъявлял желания получить имущество в счет погашения долга, поэтому заявленные требования являются необоснованными.

В судебном заседании 07.05.2019 третье лицо ФИО21 суду пояснил, что в отношении него исполнительное производство окончено 30.11.2018, деньги в сумме 54500 руб. были взысканы судебными приставами-исполнителями путем удержаний из пенсии должника. Судебными приставами-исполнителям ему как взыскателю предлагалось арестованное и нереализованное имущество, от получения которого он отказался.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 07.05.2019 третье лицо ФИО22 исключен из числа третьих лиц по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 07.05.2019 третье лицо Дюмин А.Г. считал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями было утрачено имущество на общую сумму 251230 руб., арестованное у него в рамках сводного исполнительного производства. Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2018 ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков. Поскольку взыскателю Жданову Е.И. причинены убытки на сумму251230 руб., связанные тем, что арестованное имущество не было ему передано, просил заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Андреев И.С. суду пояснил, что с 01.01.2017 функции по взысканию задолженности по пенсионным взносам переданы в ИФНС, ввиду чего при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу Манохина Д.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в случае поступления предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества ввиду его нереализации руководитель мог рассмотреть вопрос о получении данного имущества.

На рассмотрение дела 03.06.2019 третьи лица - Бородина Л.Ю., Алипов Н.В., ООО "Газпром теплоэнерго Орел", ООО "Дублий", ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ООО "УК ЖЭУ №14", Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ООО "ЖЭУ №5", ООО "Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", Бурданова Л.М., ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания Филиал ПАО "КВАДРА - центральная генерация", ООО "Орловская теплосетевая компания", ООО "Орелтеплогаз", ООО "Орелтеплоэнерго", ООО "Нано-Финанс", Касиев Д.А., ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Формула денег", Дюмин А.Г., Панюшкина О.А., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., Митрохина Т.Н., Тюрина А.Г., Кацукова А.С. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного Ждановым Е.И. иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1; пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Если имущество находится у хранителя, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судом установлено, что в отношении истца Дюмина А.Г. ведется сводное исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании денежных средств в размере 20815064 руб. 15 коп. в пользу различных взыскателей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2018 Дюмину А.Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что не представилось возможным установить нахождение части имущества, принадлежащего должнику Дюмину А.Г., на общую сумму 251230 рублей (со слов должника 45 единиц женской одежды).

    Поскольку утрата судебным приставом-исполнителем законно арестованного имущества влечет возникновение обязательства по возмещению убытков должнику только в случае исполнения последним своих обязательств перед взыскателями, а должник Дюмин А.Г. не исполнил существующие к нему денежные обязательства, истец полагал, что утратой арестованного имущества в общей сумме 251230 руб. ему причинены убытки, ввиду чего обратился в суд с иском.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса РФ), пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 111 Закона N 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Нормы статей 110, 111, 117 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту интересов взыскателей, регулируют порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9350/11.

Учитывая указанные нормы права, спорная сумма, которую истец считает убытками, в случае реализации имущества с торгов, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ, по состоянию на тот момент, когда судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, должен был и имел реальную возможность получить денежные средства должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются взыскатели третьей очереди, поступившие денежные средства были бы перечислены в их пользу. Кроме того, учитывая, многочисленное количество взыскателей четвертой очереди, истец может требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Судом установлено, что всем взыскателям, в том числе и истцу, судебным приставом-исполнителем направились предложения об оставлении нереализованного имущества. В частности, истцу было направлено предложение от 26.09.2018 оставить имущество на общую сумму 789392,19 руб., от 26.09.2018 на сумму 30605,98 руб., от 24.01.2017 на общую сумму 54940,23 руб., от 12.12.2017 на общую сумму 20879,09 руб., от 18.12.2017 на сумму 159193,50 руб. (автомобиль Форд Торнео Конект, 2005 года выпуска).

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что рассматривал предложения судебных приставов-исполнителей об оставлении имущества ввиду его не реализации, и получил то имущество, которое посчитал необходимым себе оставить. Истцом не оспаривалось, что по сообщению от 26.09.2018г. ему было предложено нереализованное имущество на общую сумму 789392,19 руб., из которого он пожелал оставить себе имущество на общую сумму 32317,86 руб., что подтверждается предложением от 26.09.2018, заявлением истца от 12.03.2019, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2019.

Судом также установлено, что многочисленное имущество, не реализованное с публичных торгов и от получения которого отказались взыскатели, было возвращено должнику Дюмину А.Г., что подтверждается постановлениями от 18.01.2018 на сумму 794869,57 руб., актом от 22.01.2108 на сумму 289549,78 руб., актом от 24.01.2018 на сумму 207802,13 руб., актом от 29.01.2018 на сумму 273370,50 руб., актом от 27.01.2017 на сумму 146130 руб.

Кроме того, 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.С. произведен арест земельного участка и дачного дома, принадлежащих Дюмину А.Г., расположенных по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2017, справкой (информация скрыта) от 04.05.2017 № 9.

Таким образом, судом установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу в пользу истца как взыскателя.

Учитывая фактическое поведение истца как взыскателя по сводному исполнительному производству, его волеизъявление, суд приходит к выводу, что убытки в заявленном истцом размере последнему не причинены, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных прав истца в результате действий судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Кроме того, утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств с должника не установлена, так как в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства продолжаются совершаться исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Дюмина А.Г., исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области произведен арест земельного участка и дачного дома, принадлежащих Дюмину А.Г., из пенсии должника производятся ежемесячные удержания, судебным приставом-исполнителем отыскивается иное имущество.

Таким образом, поскольку у должника Дюмина А.Г. имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Ждановым Евгением Ивановичем иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина