Судебный акт #1 () по делу № 33-7/2021 (33-4169/2020;) от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корсакова И.М. Дело № 33-7/2021

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-88/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шакирова Рустама Камилевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакирова Рустама Камилевича в счет возмещения ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение
в размере 221 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 21.01.2020 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 221 800 руб. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги
в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» государственную пошлину в размере 6244 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шакиров Р.К. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновал тем, что 17.12.2019 по адресу: ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Искакова Р.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению *** от 09.01.2020
с технической точки зрения повреждения на принадлежащем ему автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 919 руб.

При диагностике автомобиля в О*** согласно заказ-наряду на работы ***, выявлены следующие ошибки: В 1821, В 1831, В 1901 (обрыв цепи воспламенителя правой боковой подушки безопасности, правой шторки безопасности, преднатяжителя ремня безопасности пассажира).

В выплате страхового возмещения ему ответчиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2020 в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения также было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.01.2020 в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательств по выплате, финансовую санкцию, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АНО «СОДФУ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства несоответствия повреждений автомобиля Тойота Камри обстоятельствам ДТП от 17.12.2019.

Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы судом не были приняты во внимание положения ст. 87 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела в заседании судебной коллегии по существу поступило заявление от представителя Шакирова Р.К. – Дамаевой Э.Р. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Шакиров Р.К., Дамаева Э.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца по доверенности Дамаевой Э.Р. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по де░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 220, 221, 326.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: