Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1048/2019 от 27.03.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33- 1048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-46/2019 по иску Михайлова Павла Викторовича к Мирошниченко Павлу Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Мирошниченко Павла Николаевича к Михайлову Павлу Викторовичу о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Михайлова Павла Викторовича и Мирошниченко Павла Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 31 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Павла Викторовича к Мирошниченко Павлу Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг на строительство бани и террасы, заключенный 17 июля 2017 г. между Михайловым Павлом Викторовичем и Мирошниченко Павлом Николаевичем.

Взыскать с Мирошниченко Павла Николаевича в пользу Михайлова Павла Викторовича денежные средства в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Мирошниченко Павла Николаевича к Михайлову Павлу Викторовичу о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко Павла Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме3200 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Михайлова П.В. по доверенности Сучкова В.В., полагавшего необходимым решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мирошниченко П.Н. по ордеру адвоката Свиридова А.Е., считавшего апелляционную жалобу Михайлова П.В. необоснованной и полагавшего необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Мирошниченко П.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 г. между ним и Мирошниченко П.Н. заключен договор оказания услуг на строительство бани и террасы, по условиям которого Мирошниченко П.Н. принял на себя обязательство построить на земельном участке Михайлова П.В. баню, размером 5м х 6м по фундаменту, что составляет 30 кв.м, и произвести монтаж террасы, размером 10м х 4м по фундаменту, что составляет 40 кв.м с выходом к бане. Общая сумма по договору составила 330000 руб., авансовый платеж – 100000руб., которые заказчик оплатил 17 июля 2017 г., что подтверждается распиской.

Следующая часть из общей суммы в размере 100000 руб. подлежала передаче по взаимной договоренности до окончания работ, после окончания работ и подписания акта выполненных работ подлежала оплате оставшаяся часть денежных средств в размере 130000 руб.

Поскольку к выполнению работ Мирошниченко П.Н. не приступил, 23мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить копии финансовых документов о получении денег, проектно-сметной документации и возвратить полученные денежные средства. Претензия оставлена без ответа, денежные средства по настоящее время не возвращены.

По изложенным основаниям просил расторгнуть договор оказания услуг на строительство бани и террасы от 17 июля 2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в сумме 70000 руб.

Возражая против иска, Мирошниченко П.Н. предъявил встречный иск к Михайлову П.В. о признании договора от 17 июля 2017 г. исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2017 г. между ним и Михайловым П.В. заключен договор, по условиям которого он должен был построить на земельном участке в д.Малая Куликовка, где расположен жилой дом Михайлова П.В., баню размером 5м х 6м по фундаменту и террасу, размером 10 м х 4 м по фундаменту, с выходом к бане.

Общая сумма по договору составила 330000 руб. В момент подписания договора был оплачен аванс в размере 100000 руб.

25 августа 2018 г. было подписано приложение № 2 к договору, поскольку увеличилась площадь бани и по факту строительства составила 33,5кв.м, что на 3,5 кв.м больше оговоренной сторонами, поэтому общая сумма по договору увеличилась на 30000 руб., то есть после подписания данного приложения составила 360000 руб.

Указывает на то, что к концу 2017 г. строительство было завершено, все работы по договору выполнены, однако, Михайлов П.В. отказался подписать акты сдачи-приемки работ.

Ссылался на то, что Михайлов П.В. не полностью расплатился с ним за работы, при встрече 10 января 2018 г. передал ему денежные средства в размере 77400 руб., остальные деньги отдавать отказался, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы по договору в размере 70000 руб.

По изложенным основаниям просил признать договор по строительству бани от 17 июля 2017 г., заключенный между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н., исполненным, работы, произведенные в рамках указанного договора, выполненными, а также взыскать с Михайлова П.В. задолженность по договору в размере 70000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яговкин М.Н.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Сучков В.В. исковые требования Михайлова П.В. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал, что встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. удовлетворению не подлежат ввиду того, что факт выполнения последним работ по договору оказания услуг по строительству бани от 17 июля 2017 г. материалами дела не подтвержден. При этом указал, что данные работы фактически выполнены Яговкиным М.Н., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мирошниченко П.Н. и его представитель Свиридов А.Е. в судебном заседании иск Михайлова П.В. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, полагая доказанным факт выполнения всех работ по договору, которые были Михайловым П.В. приняты без подписания актов и без полной их оплаты.

Третье лицо Яговкин М.Н. в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с заключенным 20 декабря 2017 г. между ним и Михайловым П.В. договором подряда им производились работы на земельном участке по адресу: <адрес>. По договору он должен был разобрать летнюю кухню и на ее месте построить баню с террасой на основании проектно-сметной документации, согласованной с МихайловымП.В., с использованием строительных материалов, приобретенных им (Яговкиным М.Н.) за наличный расчет. Работы были выполнены и по акту переданы заказчику 7 апреля 2018 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Михайлов П.В. не согласился с решением суда в части отказа в иске по защите прав потребителей, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить.

Ссылается на то, что правоотношения между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. подпадают под действие закона о защите прав потребителей, поскольку Мирошниченко П.Н. систематически занимается предпринимательской деятельностью по строительству.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с Мирошниченко П.Н. неустойки и морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Мирошниченко П.Н. также не согласился с решением суда, в поданной им апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Приводит доводы о том, что между ним и Михайловым П.В. был заключен договор на строительство бани и террасы, который с его стороны полностью исполнен, работы выполнены.

Считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу, что привело к постановке неправильного решения.

Выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств.

Считает, что по делу, бесспорно, установлен факт выполнения им работ по строительству бани и террасы для Михайлова П.В.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора исполненным, работ выполненными по основаниям ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 июля 2017 г. между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. был заключен договор подряда на строительство бани и террасы, по условиям которого Мирошниченко П.Н. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству бани, размером 5 м х 6 м по фундаменту, общей площадью 30кв.м, а также монтаж террасы, размером 10 м х 4 м по фундаменту, площадью 40 кв.м с выходом к бане.

Заказчик (Михайлов П.В.) обязуется своевременно подписать Приложение № 1 к настоящему договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора и оплатить выполненные исполнителем (Мирошниченко П.Н.) работы в соответствии с настоящим договором.

Все пожелания заказчика фиксируются в приложении № 1, устные договоренности не имеют силу договора.

В случае желания заказчика внести изменения после подписания им приложения № 1 к договору, эти изменения фиксируются письменно в приложении № 2.

Исполнение договора происходит в течение 100 календарных дней.

Общая сумма договора 330000 руб., авансовый платеж составляет 100000 руб., по окончании работ и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть от общей суммы в размере 130000 руб.

Приложением № 2, подписанным сторонами, предусмотрено изменение площади строения на 3,5 кв.м при неизменной конфигурации комнат и увеличение стоимости на 30000 руб.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, Михайлов П.В., не оспаривая факт заключения договора, ссылался на то, что Мирошниченко П.Н. в установленные договором сроки к выполнению своих обязанностей по договору не приступил.

Мирошниченко П.Н., предъявляя встречный иск, указывал на то, что все работы по заключенному договору на строительство бани и террасы были выполнены, однако Михайлов П.В., приняв результат работ и частично их оплатив, отказался подписывать акты выполненных работ от 30 декабря 2017г. и 28 апреля 2018 г.

Возражая против иска Мирошниченко П.Н., Михайлов П.В. утверждал, что работы по строительству были выполнены другим лицом, ЯговкинымМ.Н., с которым также был заключен договор подряда 20 декабря 2017г., что подтверждается вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2018г., подписанным сторонами актом выполненных работ от 7 апреля 2018г., чеками на приобретение строительных материалов и оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Михайлова П.В., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

При этом суд первой инстанции, установив, что баня и терраса на земельном участке Михайлова П.В. построены, пришел к выводу о том, что Мирошниченко П.Н. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих строительство им указанных объектов, тогда как имеющиеся в деле доказательства Михайлова П.В. однозначно свидетельствуют о выполнении работ по строительству бани и террасы третьим лицом ЯговкинымМ.Н.

Оценивая представленный в материалы дела договор строительного подряда между физическими лицами Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. от 20 декабря 2017 г., в соответствии с которым Яговкин М.Н. принял на себя обязанность построить на участке Михайлова П.В. баню и террасу, а также акт выполненных работ от 7 апреля 2018г., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств порочности данных документов.

Кроме того, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Яговкина М.Н. к Михайлову П.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда установлен факт исполнения Яговкиным М.Н. своих обязательств по строительству в полном объеме.

Как указал суд, данное решение не является преюдицией для рассматриваемого спора, однако в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» носит общеобязательный характер для всех без исключения лиц на территории Российской Федерации (ст.61 ГПК РФ).

Признавая верным вывод суда в части отказа в иске Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителей, а также в части отказа Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании денежных средств в размере 70000 руб., судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по строительству бани Мирошниченко П.Н. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 июля 2017 г. между Михайловым П.В., как заказчиком, и Мирошниченко П.Н., как исполнителем, был заключен договор на строительство бани и террасы на земельном участке, принадлежащем Михайлову П.В. и расположенном по адресу: <адрес>

В приложении № 1 к договору определены основные виды работ, которые Мирошниченко П.Н. обязался выполнить по договору.

С помощью электронной почты стороны согласовывали чертеж строения и стоимость работ.

На местности Михайлов П.В. указал место под размещение бани и террасы, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось.

После заключения договора Михайлов П.В. принял решение об увеличении размеров бани, что нашло отражение в приложении № 2 к договору и согласовано сторонами 25 августа 2017г. через электронную почту.

В период с июля по декабрь 2017г. Мирошниченко П.Н. выполнил основные работы в соответствии с приложением № 1, и по согласованию с заказчиком закончил работы в апреле 2018г.

Результаты выполненных работ были отражены в актах от 30 декабря 2017г. и 28 апреля 2018 г., которые были переданы Михайлову П.В. на подпись.

Как следует из объяснений Мирошниченко П.Н., данных в суде первой и апелляционной инстанций, а также в письменных пояснениях и возражениях, по условиям договора он должен был построить на земельном участке истца по адресу: <адрес>, на незастроенной его части, баню и террасу с выходом к ней. Договором был предусмотрен срок строительства 100 календарных дней, который быль нарушен по объективным причинам. Для оказания помощи в строительстве с согласия Михайлова П.В. был привлечен ФИО9, вместе с которым копали землю под фундамент, строили опалубку, заливали бетон, делали кладку стен из кирпича, выполняли работы по кровле, занимались внутренней отделкой. Строительные материалы и оборудование приобретались за счет денежных средств заказчика. Материалы покупались либо вместе с заказчиком, либо он, как исполнитель работ, приобретал их самостоятельно, передавая для отчета заказчику чеки, отчитывался за каждую гайку, саморез, расходы вносил в свою рабочую тетрадь. Для стройки покупался кирпич, готовый бетон, арматура, материал для кровли, оборудование для бани. При проведении работ использовал бетон марки 250 – 14 куб.м, который был использован для заливки ленточного фундамента для бани, пола в парной и душевой, столбчатого фундамента для террасы, при изготовлении фундамента использовалась также металлическая арматура. Бетон приобретался у ФИО16, выдавшего дубликат чека от <дата>г., металлоизделия закупались в АО «Металлоторг», расположенном по адресу: <адрес> выдавшим впоследствии ему дубликат товарной накладной от <дата><адрес> возведения стен был заказан силикатный кирпич в Белгородской области в количестве 3700 шт. Для монтажа кровли использовался брус 50х150 (потолочные лаги), обвязка по периметру (мауэрлат) из бруса 100х100, стропильная система из бруса 50х100, обрешетка на бане изготовлена из доски 25х150, кровля из металлочерепицы зеленого цвета приобреталась в ООО «Европрофиль» в количестве 58,7 кв.м. Фронтоны бани выполнены из ОСП толщиной 12 мм. Полки крыши обшиты белым сайдингом. Терраса возведена на столбчатом фундаменте, глубиной примерно 30 см, каркас из бруса 200х200, была изготовлена обвязка, на которой установлено 16 столбов, верхняя обвязка из бруса 100х150 в два ряда, стропильная система и потолочные лаги на террасе выполнены из обрезной доски струганной 40х140. Строение бани и террасы завершено было в конце ноября 2017г., к концу декабря 2017 г. баня была готова, терраса не до конца, весь объем работ был выполнен 28 апреля 2018г. Михайлов П.В. принял выполненные работы, претензий не предъявлял, однако сразу акты выполненных не подписал, в связи с чем ему повторно акты были направлены по почте 8 мая 2018г.

Помимо объяснений Мирошниченко П.Н. факт выполнения им работ на земельном участке Михайлова П.В. и их завершения в ноябре-декабре 2017г. подтверждается:

-файлами фотографий, сделанных 21 июля 2017г., 29 июля 2017г., 18сентября 2017г., 23 ноября 2017г. и 26 апреля 2018г., а также самими фотографиями (т. 3 л.д. 142-168), отражающими этапы строительства бани и террасы, из которых видно, что строительство начато на земельном участке Михайлова П.В. свободном от застройки, помимо жилого дома на участке строений хозяйственного назначения не имеется, земельный участок со всех сторон огорожен забором, в июле 2017г. начались строительные работы по возведению бани и террасы, 29 июля 2017г начато устройство опалубки для заливки фундамента, укладка труб под террасу (закладные), 18 сентября 2017г. зафиксировано возведение стен бани, строительство крыши, 23 ноября 2017г. терраса построена, баня под крышей с дверью и окнами. Баня построена из силикатного кирпича, для монтажа кровли использовался брус и металлочерепица;

-показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что с июля 2017 г. по декабрь 2017г. помогал Мирошниченко П.Н. в строительстве бани и террасы по <адрес>, где расположен жилой дом Михайлова П.В.;

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что Мирошниченко П.Н. покупал у него вагонку для внутренней отделки бани, которую он лично привозил 28 ноября 2017г. и 5 декабря 2018 г. из <адрес> в <адрес>;

-копиями актов выполненных работ от 30 декабря 2017г. и 29 апреля 2018г., копией уведомления о готовности объекта, направленных в адрес Михайлова П.В. 8 мая 2018г. и полученных последним 22 мая 2018г.;

-распечаткой электронной переписки между Мирошниченко П.Н. (<адрес>) и Михайловым П.В. (<адрес>), с 7 июля 2017 г. по 26апреля 2018г., из которой следует, что все действия по строительству, в том числе смета, эскизы, приобретаемое оборудование согласовывались с Михайловым П.В., как заказчиком (л.д.163-166);

-записями рабочей тетради Мирошниченко П.Н., в которых отражался ход строительства и имеются совпадения по чекам, представленным в дело Михайловым П.В.: чек из магазина «Магия огня» от 16 ноября 2017г. на покупку фольги на сумму 1944 руб., чек из магазина «База Лесоторговая» от 21ноября 2017г. на покупку балясин на сумму 7992,50 руб., от 23 ноября 2017г. на покупку балясин на сумму 776,00 руб.; чек из магазина «База Лесоторговая» ИП ФИО11 от 8 декабря 2017г. на покупку «Аквапанели Аутаур» на сумму 1590,50 руб.; чек из магазина ФИО17 от 26сентября 2017г. на покупку сайдинга, угла внутреннего, профиля на сумму 4656,00 руб. (т.3 л.д.187, 193, 202, 204, 208);

-чеками и квитанциями, подтверждающими приобретение и оплату строительных материалов для строительства бани и террасы, в частности квитанцией ООО «Скиф-Карго» к приходному кассовому ордеру № от 27ноября 2017г. (т. 1 л.д. 214), подтверждающей получение МирошниченкоП.Н. выбранной лично Михайловым П.В. и заказанной в г.Самаре банной печи; копией счета ООО «Завод Добросталь» на детали для дымохода, заказанные Михайловым П.В. по интернету и смонтированные Мирошниченко П.Н. при устройстве дымохода в бане; копией приходного кассового ордера от 30 ноября 2017г. об оплате Мирошниченко П.Н. ИП ФИО12 7100 руб. за приобретение трапов по счету от 27 ноября 2017г. (т.3 л.д. 38-41);

-документами на газификацию от 11 декабря 2018 г., подтверждающими, что на участке Михайлова П.В. в ноябре 2017г. организацией ООО«Теплопромсистема» было газифицировано хозяйственное строение (указано в квитанции), в проектной документации значится как «летняя кухня», размеры которой совпадают со строением бани;

-копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 ноября 2017г., проекта газификации, представленный по запросу суда и подтверждающий, что указанная в документах на газификацию «летняя кухня» по размерам и конфигурации совпадают с построенной баней, а также то обстоятельство, что в ноябре 2017г. баня уже была построена;

-аудиозаписью разговора Михайлова П.В. и Мирошниченко П.Н. от 10января 2018г., в ходе которого Михайлов П.В. фактически подтвердил выполнение Мирошниченко П.Н. работ по строительству;

-заключением судебной экспертизы № от 1 октября 2019г., из которой следует, что основная часть строительных материалов, используемая при строительстве бани и террасы, согласно платежным документам на приобретение товаров покупалась в период с июля по ноябрь 2017г. (арматура, бетон, террасная доска, брус, сайдинг, цемент, металлочерепица и т.д.), данные материалы фактически были использованы при строительстве, что определялось визуальным методом, количество и виды материалов, используемых для скрытых работ, определить не представилось возможным, так как вскрытие не производилось (Михайлов П.В. производить какой-либо демонтаж отказался).

-показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО18 и ФИО13, подтвердивших, что при осмотре объектов исследования присутствовали Мирошниченко П.Н., Михайлов П.В., их представители, а также 2 представителя Яговкина М.Н., в ходе осмотра Мирошниченко П.Н. последовательно объяснял и показывал, какие работы им выполнялись, из каких материалов. Михайлов П.В., а также представители Яговкина М.Н. пояснить по выполненным работам ничего не смогли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые судом первой инстанции не были учтены, и, давая им оценку в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство бани и террасы осуществлялось на земельном участке по адресу: <адрес>, который был приобретен с жилым домом Михайловым П.В., собственными силами Мирошниченко П.Н., которому оказывал помощь при строительстве КомплеевВ.М., за счет денежных средств Михайлова П.В., исполнитель приступил к выполнению работ по договору в июле 2017 г. и завершил внешние работы по возведению объектов в декабре 2017г., работы окончательно были завершены в апреле 2018г.

Доказательств того, что изображенный на фотографиях, представленных Мирошниченко П.Н., жилой дом и земельный участок не принадлежит Михайлову П.В., материалы дела не содержат. Доказательств того, что Мирошниченко П.Н. незаконно находился на участке либо незаконно осуществлял фотосъемку строящихся на участке объектов в материалы дела не представлено, каких-либо строительных бригад, осуществляющих строительство, на фото не зафиксировано.

Судебная коллегия критически относится к доказательствам, представленным Михайловым П.В. в подтверждение выполнения работ Яговкиным М.Н., по следующим основаниям.

По настоящему делу Яговкин М.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела не явился, ознакомившись с материалами дела, направил письменный отзыв в последнее судебное заседание. В данном отзыве Яговкин М.Н. указал, что перед строительством бани производил демонтаж летней кухни, существующей на участке.

Данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле фотоматериалами, которые свидетельствуют об отсутствии на земельном участке до начала строительства каких-либо строений вспомогательного характера, подлежащих демонтажу (сносу).

Кроме того, по договору от 20 декабря 2017 г. Яговкин М.Н. должен был приступить к работам 15 январе 2018 г., тогда как в это время баня и терраса практически были построены, в связи с чем Яговкин М.Н., по мнению судебной коллегии, их строить не мог.

Также критически судебная коллегия оценивает акт сдачи-приемки работ от 7 апреля 2017г., составленный Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. к договору от 20 декабря 2017г., поскольку виды работ в акте полностью совпадает с работами указанными в акте Мирошниченко П.Н. от 30 декабря 2017г. и от 28 апреля 2018г. Вместе с тем, с данным актом МирошниченкоП.Н. впервые ознакомился только при рассмотрении настоящего спора и ранее этого акта видеть не мог.

Несостоятельными являются и доводы Яговкина М.Н., изложенные в письменных пояснениях по иску Михайлова П.В., о том, что он передал сделанную им проектно-сметную документацию по строительству бани и террасы появляющемуся периодически на строительном объекте Мирошниченко П.Н. по его просьбе, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено, каких-либо правовых оснований для передачи какой-либо проектно-сметной документации Яговкиным М.Н., как застройщиком, если он таковым являлся, постороннему, ранее незнакомому человеку, не имелось.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 июня 2018 г. не имеет для Мирошниченко П.Н. заранее установленной силы в соответствии со статьей61ГПКРФ, поскольку Мирошниченко П.Н. для участия в деле не привлекался, поэтому вправе был оспаривать обстоятельства, установленные данным решением.

Кроме того, как следует из содержания решения суда от 13 июня 2018 г. оно было принято только на основании представленного в материалы дела договора подряда от 20 декабря 2017г., акта выполненных работ и расписки в получении денежных средств по договору.

При этом фактические обстоятельства строительства судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Михайлов П.В. и Яговкин М.Н. являлись партнерами по бизнесу, были учредителями и работали в ООО «Анти-инлайн» (<...>).

В настоящее время Яговкин М.Н. имеет доли уставного капитала в размере 100% в 7 организациях, 6 из которых зарегистрированы в г.Томске <...>, одна - в г.Орле <...>, видом деятельности которых строительство не является. В шести организациях в г.Томске является единоличным исполнительным органом, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность личного участия, как указывал Яговкин М.Н. в пояснениях, при выполнении работ по строительству объектов для МихайловаП.В.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным одному человеку, без помощи иных лиц в установленный договором от 20 декабря 2017г. срок построить объект недвижимости в зимнее время, в том числе вырыть траншею под фундамент, сделать и установить в нее опалубку, залить бетон, убрать опалубку, возвести стены строения и обустроить кровлю.

При этом представленные в материалы дела чеки и накладные в подтверждение закупки материалов Яговкиным М.Н. судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные накладные бесспорно не подтверждают факт приобретения товара именно Яговкиным М.Н. Представленные платежные документы на закупку товара относятся к периоду с июня по декабрь 2017г., тогда как договор с Яговкиным М.Н. был заключен только 20 декабря 2017г., с началом срока работ с января 2018 г. по апрель 2018г. Отдельные накладные не согласуются с иными доказательствами, так, в накладной № от 29 декабря 2017 г. указаны детали, ранее поставленные ООО «Завод Добросталь» для обустройства дымохода, а в накладной № от 10 января 2018г. указано приобретение огнеупорного кирпича и кладочной жаростойкой смеси до возведения основного строения, что является нецелесообразным.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышеперечисленным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, в связи с чем решение суда в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора от 17 июля 2017г. и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора исполненным, а работы выполненными, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайлова П.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство о защите прав потребителей на спорные отношения по исполнению договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не распространяется по мотивам, изложенным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко П.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведения о систематическом осуществлении им деятельности по строительству объектов с целью извлечения прибыли в материалах дела отсутствуют.

Признавая верным вывод суда об отказе во взыскании с Михайлова П.В. в пользу Мирошниченко П.Н. задолженности по договору в размере 70000 руб., судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 56, 161 ГПК РФ допустимых доказательств наличия указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба Мирошниченко П.Н. в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░