Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2013 ~ М-856/2013 от 14.03.2013

<данные изъяты>

Дело 2-1411/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаевой М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по г. Канску об обязании выдать надлежаще оформленные документы об окончании исполнительного производства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жигаева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по г. Канску об обязании выдать надлежаще оформленные документы об окончании исполнительного производства, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с нарушением законодательства судьей Копыловой М.Н. вынесено заочное решение. В квартире истицы установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, по решению суда истицу заставили и высчитали в 4 раза больше, чем Жигаева платит согласно показаниям прибора учета, который установлен согласно ГОСТа и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ Плату истица производила ежемесячно согласно приборам учета. Три раза Жигаева обращалась в Отдел судебных приставов за документами об окончании исполнительного производства по взысканию несуществующего долга, последнее удержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ, но документы об окончании исполнительного производства истице не выданы. Из пенсии истицы удержано 32 893 руб. 70 коп., а по иску должны были удержать 19 344, 29 руб.+10 560,77 руб. Документ был выдан на сумму 21 198,39 руб., без печати и подписи, на сумму 11 695 руб. 31 коп. не выдан. Согласия на использование денежных средств пенсионному фонду и судебным приставам истица не давала. Данные документы необходимы Жигаевой для подачи искового заявления в суд. В связи с чем, Жигаева М.И. просит обязать начальника ОСП по г. Канску Флейшман Е.М. выдать документы об окончании исполнительного производства, правильно оформленные, и обязать выплатить моральный вред в размере 500 руб. В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истица Жигаева М.И. пояснила, что ей необходим документ об удержании с неё 32 893 руб., однако судебный приставы не дают ей данного постановления, получать постановление об окончании исполнительного производства на сумму 10 000 руб. отказывается, поскольку ей необходим один документ на всю сумму, чтобы в дальнейшем предъявить требования к «Водоканалу». В предыдущем судебном заседании Жигаева М.И. пояснила, что ответчик выдал копии документов, но они не заверены надлежащим образом, есть данные постановления без подписи и без печати.

Представитель ответчика Юдина С.С. пояснила, что на устное обращение должника Жигаевой М.И. были выданы копии постановлений и копии платежных поручений с указанием удержанных сумм, при этом платежные поручения не заверяются печатью, копии постановлений об окончании исполнительного производства были заверены надлежащим образом и выданы Жигаевой, также были направлены и по почте. Выдать одно постановление на общую сумму по двум исполнительным производствам не представляется возможным, так как в соответствии с законом в отношении должника было возбуждено два исполнительных производства, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая сумма удержаний по двум исполнительным производствам составила 31 998, 40 руб. с учетом взысканного исполнительского сбора в размере 7 %.

Представитель Управления ФССП по Красноярскому краю Флейшман Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что постановления об окончании исполнительных производств Жигаевой были вручены, один документы о взыскании общей суммы может быть оформлен в виде справки, но не в виде постановления, которое истребует истица. Кроме того, ОССП приставов по Канску не может являться ответчиком, поскольку является структурным подразделением УФССП по Красноярскому краю.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Жигаевой М.И. и Жигаева А.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 19 344 руб. 29 коп. в пользу ООО «Водоканал-Сервис». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ должником Жигаевой М.И. в срок для добровольного исполнения не был исполнен, в связи с чем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с Жигаевой М.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 1 354 руб. 10 коп. Исполнительный документ о взыскании с Жигаевой М.И. 19 344,29 руб., а также исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлены для исполнения по месту получения дохода должником – в ГУ УПФРФ в г. Канске и Канском районе. В связи с фактическим исполнением производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Жигаевой М.И. и Жигаева А.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за услуги по водоотведению в размере 10 560 руб. 77 коп в пользу ООО «Водоканал и Сервис». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Жигаевой М.И. по исполнительному листу 2-2978/2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ должником Жигаевой М.И. в срок для добровольного исполнения не был исполнен, в связи с чем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с Жигаевой М.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 739 руб. 25 коп. Исполнительный документ о взыскании с Жигаевой М.И. 10 560 руб. 77 коп, а также исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлены для исполнения по месту получения дохода должником – в ГУ УПФРФ в г. Канске и Канском районе. В связи с фактическим исполнением производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Всего с Жигаевой М.И. было удержано по двум исполнительным производствам 31 998, 40 руб. с учетом взысканного исполнительского сбора в размере 7 %.

Таким образом, в отношении Жигаевой М.И. было возбуждено два исполнительных производства. Ответчик принимал меры, в том числе и для повторного вручения Жигаевой М.И. копий постановлений об окончании исполнительного производства. Однако истица Жигаева М.И. отказывалась получать постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя это тем, что ей необходимо одно постановление на всю удержанную с нее сумму. Вместе с тем, в силу действующего законодательства не предусмотрено вынесения одного документа (постановления) на суммированную сумму по нескольким исполнительным производствам.

Суд учитывает также, что ответчик в ходе судебного заседания принимал меры для вручения копий постановлений об окончании исполнительного производства, ранее направленных Жигаевой М.И. по почте, однако Жигаева отказалась получать данные документы, при этом поясняя, что ей необходим один документ на всю сумму.

При этом суд считает необоснованными доводы Жигаевой о том, что ей выданы незаверенные документы, поскольку в ходе судебного заседания истицей была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом, однако при этом Жигаева М.И. поясняла, «зачем ей эти документы, если они выданы не на всю сумму».

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Жигаевой М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обязании выдать надлежаще оформленные документы об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и о возмещении судебных издержек. ОСП по г. Канску является структурным подразделением УФССП по Красноярскому краю, не обладает статусом и правоспособностью юридического лица и не может являться ответчиком по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Жигаевой М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по г. Канску об обязании выдать надлежаще оформленные документы об окончании исполнительного производства, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.