Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 от 03.05.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственный обвинителей помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимого Амелина Вячеслава Викторовича,

подсудимого Куликова Ивана Геннадьевича,

защитников - адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Амелина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (АКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в ООО «Солнечный край» в должности прессовщика – отжимщика пищевой продукции, военнообязанного, судимого Кореневским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Рыльского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

Куликова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Солнечный край» в должности водителя, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

установил:

Амелин В.В. и Куликов И.Г. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Амелин Вячеслав Викторович около 12 часов 10 минут, находясь на <адрес> совместно с Куликовым Иваном Геннадьевичем вступили в преступный сговор совместно совершить хищение чужого имущества с территории и помещений домовладения № по <адрес>, принадлежащего ГЕВ.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Амелин В.В. и Куликов И.Г. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют <данные изъяты>, в этот же день и в это же время, через незапертую дверь в ограждении со стороны <адрес> незаконно проникли на территорию домовладения № по <адрес> принадлежащего ГЕВ Находясь на территории вышеуказанного домовладения, Амелин В.В. с Куликовым И.Г. <данные изъяты> похитили лом черного металла в виде металлической створки ворот и металлической двери, перенеся их во двор домовладения № по <адрес> в котором проживает Амелин В.В.

После чего, продолжая реализацию совместного преступленного умысла, Амелин В.В. с Куликовым И.Г. вернулись во двор домовладения № по <адрес>, где Амелин В.В. с помощью камня разбил стекло оконного проема в одном из кирпичных помещений и умышленно, через оконный проем незаконно проникли в данное помещение, откуда <данные изъяты> похитили лом черного металла в виде двух металлических люков, трех металлических крышек с люков и слесарные тиски, перенеся их обратно во двор домовладения № по <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Амелин В.В. совместно с Куликовым И.Г. вернулись на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ГЕВ, откуда <данные изъяты> похитили лом черного металла в виде металлической трубы и стиральной машинки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца.

Таким образом Амелин В.В. совместно в Куликовым И.Г. с территории и помещения домовладения № по <адрес> похитили принадлежащие ГЕВ слесарные тиски стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 214 кг. лома черного металла в виде металлической трубы, двух металлических люков, трех металлических крышек люков, металлической створки ворот, металлической двери и металлической стиральной машинки - стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 килограмм лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В результате кражи, совершенной Амелиным В.В. и Куликовым И.Г., ГЕВ был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Мотивом совершения Амелиным В.В. и Куликовым И.Г. <данные изъяты> хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимые Амелин В.В. и Куликов И.Г. вину в предъявленном им обвинении, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, признали полностью, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники Кондрашова-Овчинникова О.А. и Игуменов Д.А. поддержали ходатайства подсудимых Амелина В.В. и Куликова И.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прасолов А.П. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых Амелина В.В. и Куликова И.Г. в особом порядке.

Потерпевшая ГЕВ, не явившаяся в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, вопрос о мере наказания она оставляет на усмотрение суда, не возражает против рассмотрения дела в отношении Амелина В.В. и Куликова И.Г. в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме.

Обвинение, которое поддержал государственный обвинитель и с которым согласились подсудимые Амелин В.В. и Куликов И.Г., обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимые Амелин В.В. и Куликов И.Г. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками, указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Амелина В.В. и Куликова И.Г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимые умышленно, с корыстной целью совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Кирпичное здание на территории домовладения, принадлежащего потерпевшей ГЕВ, является помещением, предназначенным для размещения в нем материальных ценностей, и проникли они туда, помимо воли собственника. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами дела, так как Амелин В.В., предварительно договорившись с Куликовым И.Г., похитили имущество потерпевшей.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Амелина В.В., обстоятельство, отягчающее его наказание, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Куликова И.Г., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амелина В.В. суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказывал о конкретных деталях совершенного им преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей суд признает приобретение за свой счет имущества в пользу потерпевшей в виде точильного станка; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание Амелину В.В. обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд учитывает отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Амелина В.В., который имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не находится.

При этом суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого Амелина В.В. рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказанием Амелину В.В., способствующим достижению целей наказания, из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет лишение свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении Амелина В.В. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому Амелину В.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Амелину В.В. применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Амелина В.В. суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением ему наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения к Амелину В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения к содеянному подсудимого, выразившегося в раскаянии, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, личности подсудимого, имеющего удовлетворительную характеристику с места жительства, наличия у подсудимого семьи, на иждивении малолетнего ребенка, с учетом отсутствия претензий к подсудимому у потерпевшей, а также, что подсудимый надлежащим образом отбывал наказание по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исправление подсудимого Амелина В.В. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого Амелина В.В. необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Амелина В.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, не применять.

Мера пресечения Амелину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову И.Г. суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказывал о конкретных деталях совершенного им преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей суд признает приобретение за свой счет имущества в пользу потерпевшей в виде точильного станка.

В качестве смягчающих наказание Куликову И.Г. обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд учитывает отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Куликова И.Г., который имеет постоянное место жительства в д. <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куликову И.Г., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, трудоспособности подсудимого, в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, за совершение преступления в качестве наказания Куликову И.Г. следует определить обязательные работы.

Суд считает, что именно такой вид наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, будет способствовать целям исправления Куликова И.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку за совершение преступления Куликов И.Г. будет осуждаться не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за данное преступление, не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения к Куликову И.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения Куликову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81,299 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства по делу - 214 килограммов лома черного металла в виде 4 отрезков металлической трубы, двух металлических люков с металлическими крышками, одной металлической крышки от люка, 5 частей от самодельной створки ворот, металлической двери, корпуса стиральной машинки, слесарные тиски, хранящиеся у ГЕВ, подлежат возврату законному владельцу ГЕВ; углошлифовальная машинка, металлический лом, принадлежащие Амелину В.В. и использованные подсудимыми в качестве средств при совершении преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Кореневскому району, подлежат уничтожению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Амелина Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Амелину Вячеславу Викторовичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Амелина Вячеслава Викторовича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному Амелину Вячеславу Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Куликова Ивана Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Куликову Ивану Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 214 килограммов лома черного металла в виде 4 отрезков металлической трубы, двух металлических люков с металлическими крышками, одной металлической крышки от люка, 5 частей от самодельной створки ворот, металлической двери, корпуса стиральной машинки, слесарные тиски оставить по принадлежности у ГЕВ; углошлифовальную машинку, металлический лом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Амелин В.В. и Куликов И.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова