Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-7190/2016;) ~ М-5532/2016 от 02.08.2016

    Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                  03 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Грекова А.В., ответчика Сергиенко В.В., представителя ответчика Саранской Н.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» к Сергиенко В.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,-

      УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» обратился в суд с иском к Сергиенко В.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 721 610 рублей, судебные расходы в размере 4 041,33 рубль (л.д. 65-67 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что Сергиенко В.В. проходит службу в ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» в должности старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования ПСЧ-24 по охране Железнодорожного района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» с (ДД.ММ.ГГГГ). С ним заключен контракт о службе.

(ДД.ММ.ГГГГ) на центральный пункт пожарной связи ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» поступило сообщение о возгорании тепловоза по адресу: <адрес>. К месту пожара выехали два мотоцикла <данные изъяты>, одно отделение <данные изъяты> на <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), одно отделение <данные изъяты> на <данные изъяты> государственный регистрационный номер О 112 ТМ 36.

В дальнейшем, примерно в 09 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)10 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением Сергиенко В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, кроме того, Сергиенко В.В. были получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Сергиенко В.В. Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) составляет 721 610 рублей.

Материальный ущерб, причиненный ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» по вине Сергиенко В.В. до настоящего времени не возмещен, соглашение с работником о добровольном возмещении ущерба не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7, 65-67).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Греков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергиенко В.В. и его представитель Саранская Н.И., действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 71-74 т.1, л.д. 148-151 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» и Сергиенко В.В. был заключен контракт о службе (№) (л.д. 52, 53 т.1).

Согласно выписке из приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сергиенко В.В. был назначен на должность старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования ПЧ-24 по охране Железнодорожного района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8 т.1).

Сергиенко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования ПЧ-24 по охране Железнодорожного района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» (л.д.9-11 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) на центральный пункт пожарной связи ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» поступило сообщение о возгорании тепловоза по адресу: <адрес>. К месту пожара выехали два мотоцикла <данные изъяты>, одно отделение <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), одно отделение ПСЧ <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№). При этом, в пути следования пожарных транспортных средств был уточнен адрес возгорания тепловоза: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах проверки объяснениями (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 (л.д.217-220, 223-224 т.1).

В судебном заседании ответчик Сергиенко В.В. пояснял, что ему не было сообщено об уточнении адреса возгорания объекта, что никем не опровергнуто.

Как следует из пояснений ответчика, он следовал по адресу: <данные изъяты>. В районе <адрес> (будучи не предупрежденным об уточнении адреса), увидев, что догоняет пожарный автомобиль ЗИЛ, включил левый указатель поворота и начал выполнять обгон.

Так, примерно в 09 час. 08 мин. в то время, когда Сергиенко В.В., управлявший мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный (№), поравнялся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), водитель последнего (ФИО)10 начал осуществлять маневр поворота, по направлению к <адрес>, произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Водителю Сергиенко В.В. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу. Транспортные средства получили механические повреждения.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данная норма содержит общее положение об ответственности, в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы материальной ответственности (в размере среднего месячного заработка - статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации) и случаи полной материальной ответственности (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту ДТП с участием пожарного автомобиля <данные изъяты>) гос. номер (№) и мотоцикла <данные изъяты> гос. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отделению материально-технического обеспечения ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» предложено в том числе, провести в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) оценку нанесенного ущерба, с составлением дефектовочной ведомости. За нарушение п. 3.1, 3.2, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее за собой     дорожно-транспортное происшествие, старшего инструктора (спасателя) старшего прапорщика внутренней службы Сергиенко В.В. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 176-179 т.1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) и обмундирования составляет 721 610 рублей (л.д. 17-26 т.1). За производство указанного выше заключения ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» оплатил 4 041,33 рубль, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27 т.1).

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (ФИО)11 и (ФИО)12 в <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) составляет 351 200 рублей, стоимость снаряжения и обмундирования составляет 235 743,30 рубля (л.д. 104-145 т.1).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера причиненного ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных в мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В обоснование своих требований, истец сослался на п.6 ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Однако установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)13 неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также неоднократно отменялось как необоснованное ( л.д. 208-250 т.1, л.д. 1-19 т.2).

В конечном итоге, (ДД.ММ.ГГГГ) следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии (ФИО)10 состава преступления (л.д.2-3 т.2). Причиной рассматриваемого ДТП послужило невыполнение требований водителем Сергиенко В.В. Правил дорожного движения РФ.

Определением (№) (№)об от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 78 т.1), что исключает возложение на Сергиенко В.В. полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.

В рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)13 была назначена комплексная автотехническая, транспортно - трасологическая и видеотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. В заключении эксперта (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в частности при ответе на вопросы № 4, 5, 6, 7 указано: «водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) первым приступил к маневру поворота налево.

Согласно требованиям п. 3.1 (абз. 1, 2) ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

При этом, вышеуказанный пункт Правил не распространяется на требования п. 3.2 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом».

Таким образом, предотвращение рассматриваемого происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (ФИО)10 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Сергиенко В.В. технической возможности как таковой, а от выполнения последним п. 3.2 абз. 3 ПДД РФ.

Иными словами, отказ водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) от выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уже приступившего к выполнению маневра поворота налево, исключал бы факт рассматриваемого ДТП.

Сам факт выполнения водителем мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) маневра обгона впереди идущего транспортного средства, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уже приступившего к выполнению маневра поворота налево, с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях Сергиенко В.В. требованиям вышеуказанных пунктов Правил, и эти несоответствия, не обеспечивающие условия безопасности движения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП» ( л.д. 242, 243 т.1).

Исходя из приобщенного к материалу проверки исследования эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) Сергиенко В.В. начал обгон пожарного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) раньше, что пожарный автомобиль выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра поворота налево. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя мотоцикла VFR 1200 Х 03 МС, государственный регистрационный (№) Сергиенко В.В., с технической точки зрения, соответствовали п. 11.1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности комплексной автотехнической, транспортно - трасологической и видеотехнической судебной экспертизы, назначенной на основании постановления следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)13, не установлено, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исходит из заключения указанной выше экспертизы, поскольку оно содержит в себе полные и аргументированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленное <данные изъяты>» суд не может положить в основу решения, так как в исследовательской части заключения имеются противоречивые описания, а также делаются необоснованные выводы, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) является нарушение водителем мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) (№) Сергиенко В.В. Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» не обладает правом требования от Сергиенко В.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Из представленной ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что среднемесячный заработок за последние двенадцать месяцев Сергиенко В.В. составляет 38 523,74 рубля, в том числе подоходный налог в размере 5 008 рублей (том 1, л.д. 162).

При таких обстоятельствах с ответчика Сергиенко В.В. допустимо взыскание в пользу ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» причиненного им ущерба в размере среднего месячного заработка, то есть в размере 33 515,74 рублей (38 523,74-5 008).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение Сергиенко В.В., наличие двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (том 1, л.д. 185, 186), учитывая степень и форму вины, конкретные указанные выше обстоятельства дела суд, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 2 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке материального ущерба, понесенные в размере 4 041,33 рубля (л.д. 27). Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Ответчик имеет право на возмещении суммы расходов в пропорции 2,7%, то есть в размере 109,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» к Сергиенко В.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко В.В. к пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» материальный ущерб в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 109,11 рублей, а всего взыскать 20 109 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                      подпись                               Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь