Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-5847/2014;) ~ М-5234/2014 от 16.06.2014

№ 2-54/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова М. Ю. к ИП Богданову А. О. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19 ноября 2013 года приобрёл у ИП Богданова А.О. в магазине «ТД Сила» генератор дизельный KDE 12 ЕА3 KIPOR (8,4 кВТ, 230/380, Yanmar, 200 кг, жидк, серийный номер 31412090082) стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с генератором истцу были переданы: ключи зажигания (2 шт.), набор ключей (один комплект), вилки-разъёмы подключения (2 шт.), предохранители (5 шт.), инструкции с описанием механизмов генератора на иностранном языке (2 экз.), инструкция на электронную панель управления генератором на иностранном языке (1 экз.), инструкция по эксплуатации на русском языке (1экз.), руководство по эксплуатации на русском языке (1экз.) Руководство по эксплуатации электронной панели управления генератором отсутствовало. В этот же день истец привёз генератор в г.Питкяранта и установил его. 21 ноября 2013 года истец произвёл первый запуск на минут 15-20, генератор работал без сбоев. 24 и 27 ноября 2013 года истец повторил запуск на такой же период времени, не более 15 минут, генератор работал. 26 декабря 2013 года генератор не завёлся, при этом уровень масла, топливо, охлаждающая жидкость - всё было в норме. 26 декабря 2013 года истец отправил претензию в адрес ИП Богданова А.О. с просьбой вернуть денежных средств в размере стоимости генератора или заменить данное изделие на аналогичный товар, получил отказ. Ответчик направил генератор в сервисный центр для выяснения причины неисправности. Согласно заключению сервисного центра данный случай признан не гарантийным. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4).

Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ст. 5).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования предъявляются потребителем продавцу.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2013 года Черенков М.Ю. приобрёл у ИП Богданова А.О. в магазине «ТД Сила» генератор дизельный KDE 12 ЕА3 KIPOR, серийный номер 31412090082, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день истец привёз генератор в г.Питкяранту и установил его в подвале своего дома. 21 ноября 2013 года истец произвёл первый запуск генератора, 15-20 минут генератор работал без сбоев. 24 и 27 ноября 2013 года истец повторил запуск на такой же период времени, не более 15 минут, генератор работал. 26 декабря 2013 года генератор не завёлся, при этом уровень масла, топливо, охлаждающая жидкость - всё было в норме.

28 декабря 2013 года истец передал ответчику претензию с просьбой вернуть денежных средств в размере стоимости генератора или заменить данное изделие на аналогичный товар, передал ответчику дизельный генератор.

Для выяснения причин неисправности ответчик направил генератор в Москву в сервисный центр.

Согласно заключению сервисного центра ООО ТСЦК» от 06 февраля 2014 года данный случай признан не гарантийным, выявлены следующие неисправности: лёд (вода) в впускном коллекторе, лёд (вода) в правом цилиндре, следы воды на правой ГБЦ, заклинены ШПГ в цилиндрах, коленвал не проворачивается, на глушителе следы от незаводской системы отвода выхлопных газов.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Для выяснения причины неисправности генератора по делу были проведены три экспертизы.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» генератор дизельный КОЕ 12 ЕАЗ KIPOR имеет ряд неисправностей, причиной возникновения которых является повышенное образование конденсата с его накоплением в корпусе глушителя с последующим попаданием в камеры сгорания в результате использования дополнительной (нештатной) трубы, установленной на выпускную трубу глушителя. Период попадания воды в корпус глушителя с 21 ноября по 26 декабря 2013 года, т.е. период времени от первой заводки до последней.

Согласно заключению ИП Петухова В.А. в процессе разборки двигателя агрегата KIROP KDE12EA3 05 января 2015 года выявлены следующие неисправности: наличие не заводской системы уплотнения разъёма головки правого цилиндра, поверх штатной прокладки головки цилиндра нанесён силиконовый герметик серого цвета, в рубашке охлаждения правого цилиндра находится силиконовый герметик серого цвета, канаты охлаждения правой головки цилиндра двигателя перекрыты силиконовым герметиком серого цвета, некоторые полностью, некоторые частично, оборван провод датчика температуры охлаждающей жидкости, демонтирован вентилятор системы охлаждения двигателя, отсоединены шланги системы охлаждения и системы питания двигателя. Причиной возникновения неисправности явилась не герметичность разъёма правого цилиндра с головой цилиндра, подсос воздуха минуя систему питания двигателя и обеднение рабочей смеси не полному сгоранию топлива, что приводит к отложению нагара на стенки цилиндра, клапана, днище поршня, и головки цилиндра. Не герметичностью разъёма явилось неплотное прилегание головки цилиндра к плоскости цилиндра из-за недостаточного или избыточного момента затяжки головки блока цилиндра, что привело к короблению головки цилиндра. Наличие силикона серого цвета в разъёме головки цилиндра, каналах охлаждения головки цилиндра, рубашке охлаждения цилиндра является следствием ремонта данного двигателя, устранения не герметичности разъёма между головкой и цилиндром. Данная неисправность по непонятной причине не нашла отражения в предыдущей экспертизе по данному делу, хотя фотографии присутствуют в материалах дела и экспертизе ООО «Судебно-сервисной компании «Аэнком», фото №№ 16-18, лист дела № 53. Ремонт выполнен по обходной технологии без соблюдения технических условий на ремонт дизельных двигателей, некачественно, что и привело к поломке данного двигателя. Вода в двигатель попала уже после его поломки, так как наличие следов коррозии в правом цилиндре и на головке цилиндра выглядят в виде подтеков, которые располагаются поверх нагара правого цилиндра и головке блока в незначительном количестве. В левом цилиндре глубокая коррозия поверхности цилиндра и днища поршня, в то же время на головке правого цилиндра во впускном и выпускном каналах головки цилиндра, прокладки головки цилиндра следы наития воды и коррозия полностью отсутствуют. Вода в цилиндр двигателя попала не через систему питания двигателя, а извне после того, когда головка цилиндра была демонтирована.

Период возникновения и неисправности правого цилиндра, а именно не герметичность разъёма между головкой и правым цилиндром, а также когда производился ремонт двигателя, следствием которого явился, перегрев двигателя, не представляется возможным. После ремонта двигатель имел возможность проработать некоторое время до окончательной поломки.

Причиной поломки двигателя генератора явился некачественный ремонт правого цилиндра двигателя, а именно герметизации разъёма головки и цилиндра двигателя, приведшее к закупориванию (перекрытию) каналов охлаждения головки цилиндра, частичному перекрытию рубашки охлаждения правого цилиндра двигателя, приведшее к перегреву двигателя и его заклиниванию.

Согласно заключению ИП Покровского А.Ю. исследуемый двигатель имеет три группы не зависящих друг от друга, недостатков:

- двигатель подвергался ремонту в не заводских условиях с применением ремонтных материалов. Ремонтные работы производились в целях восстановления работоспособности агрегата (других причин проведения ремонта двигателя просто нет). При условии, что данный агрегат заявлялся как «Новый», то производилась попытка устранения недостатка, не связанного с эксплуатацией. Зафиксированные в материалах дела следы ремонта указывают на то, что ремонт произведён некачественно с нарушением требований к данному типу работ. Зафиксированные характерные признаки - наличие большого нагара в правом цилиндре, последующее «заклинивание» шатунно- поршневой группы, указывают на ненормальные условия работы, не соответствие конструкционных требований, перегреву двигателя и к отказу в работе даже после проведенных ремонтных воздействий;

-двигатель и в частности, рабочая полость левого цилиндра имеет значительные коррозионные повреждения от воздействия не эксплуатационных жидкостей (предположительно - воды) при этом следы и степень повреждений указывают на значительное количество жидкости. При этом полость цилиндра была доступна для попадания воды так как была вскрыта (при неизвестных, не зафиксированных в материалах дела, обстоятельствах) и не подвергалась защите (консервации). Интенсивное воздействие воды и как следствие, значительные коррозионные повреждения, произошли уже после отказа двигателя (когда он уже был не работоспособен);

-элементы систем двигателя (влияющие на работоспособность двигателя или влияющие на контроль за работоспособностью систем двигателя - в частности системы охлаждения) имеют механические повреждения (оборван шланг на впускном коллекторе; оборван провод от датчика температуры охлаждающей жидкости). Данные повреждения могли образоваться при проведении ремонтных ( монтажно - демонтажных работ), что тоже указывает на низкий уровень квалификации производивших работы лиц.

В связи с наличием значительных вторичных коррозионных повреждений (полученных после отказа двигателя) продолжительным хранением вскрытого двигателя без консервации (с декабря 2013 г.) определить период проведения ремонтных работ по двигателю не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной отказа двигателя генератора явилось наличие первичного недостатка влияющего на работоспособность нового двигателя и произведенная попытка устранить этот недостаток путём ремонта в не заводских условиях. При этом ремонт произведён не качественно, что привело перегреву двигателя и к его отказу в работе.

Указать период возникновения недостатков не представляется возможным в связи с наличием значительных вторичных коррозионных повреждений, продолжительным хранением вскрытого двигателя без консервации

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черенкова М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А. О. в пользу Черенкова М. Ю. уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А. О. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко