Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5768/2019 [44Г-535/2019] от 21.05.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 44г-535

ГСК - Комбарова И.В.

Гончарова С.Ю. - докл.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Шаповалова < Ф.И.О. >17 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 17 июля 2019 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поступившей 21 мая 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения представителей ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2017 года между Шаповаловым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования заключен на условиях КАСКО, по рискам «Ущерб и Хищение». Срок действия договора с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) - <...> рублей, страховая премия – <...> рублей. Во время действия данного договора, 03 июля 2017 года, произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец в установленный законом срок обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт на СТО. Однако ответчик направление не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. После проведения независимой оценки, по результатам которой установлен размер ущерба -<...> рублей, истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, неустойку, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и понесенные судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года исковые требования Шаповалова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, понесенные судебные расходы - <...> рублей, расходы на независимую экспертизу - <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «Южный оценочный центр «Респект» расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В доход государства суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное толкование условий договора (правил страхования).

По запросу судьи от 29 мая 2019 года дело истребовано из районного суда и поступило в краевой суд 11 июня 2019 года.

Истец Шаповалов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между Шаповаловым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Договор страхования заключен на условиях КАСКО, по рискам «Ущерб и Хищение» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Срок действия договора с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) - <...> рублей, страховая премия – <...> рублей.

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца в результате дорожного транспортного происшествия получило повреждения.

Истец 06 июля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем от 03 июля 2017 года, просил выдать направление на ремонт на СТО. Однако ПАО СК «Росгосстрах» направление не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

После проведения независимой оценки истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Страховщик, со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, сообщил, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, так как застрахованным транспортным средством управлял Шаповалов < Ф.И.О. >18, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 10 июля 2017 года на листе дела 61-62).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт. Также суд сослался на разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Президиум считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не учтены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования).

В договоре добровольного страхования транспортного средства от 18 апреля 2017 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Шаповалов Александр Андреевич.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, управлял Шаповалов < Ф.И.О. >19 который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Разрешая спор, суды ошибочно сослались на положения статей 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, президиум полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шаповалова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий А.Н. Шипилов

Судья докладчик Воробьева И.Г.