Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-448/2016 от 07.10.2016

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им на участке местности технической дороги, расположенной в -- в юго-восточном направлении от --, --, при следующих обстоятельствах.

-- в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории --, увидел бульдозер марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «--», в котором решил переждать дождь, двери бульдозера в этот момент были открыты.

Далее -- в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в бульдозере, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством, решил доехать домой в --, то есть совершить угон бульдозера марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «--».

-- в 19 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения бульдозера марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «--», принадлежащего ФИО12 находясь в кабине вышеуказанного бульдозера, расположенного на участке местности технической дороги, расположенной в --, --, где умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав владения и пользования, принадлежащего собственнику транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, осознавая, что завладение чужим транспортным средством неправомерно и, желая этого, включив тумблер и нажав кнопку зажигания, с помощью которой заводится бульдозер, тем самым запустил двигатель и неправомерно, без цели хищения завладел бульдозером марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «--», принадлежащим ФИО12, после чего скрылся с места совершения преступления.

              Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом ФИО6, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

             Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; -- по месту пребывания характеризуется удовлетворительно; -- характеризуется положительно; по месту прежней работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 24-25), взятое у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО1 в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его пенсионный возраст; явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бульдозер «ФИО9» с государственным регистрационным знаком --, переданный на хранение ФИО4, следует считать переданным по принадлежности;

- копию паспорта самоходной машины и других видов техники, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бульдозер «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «--», переданный на хранение ФИО4, считать переданным по принадлежности;

- копию паспорта самоходной машины и других видов техники, хранящуюся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   ФИО7