Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-504/2018 (2а-6305/2017;) ~ М-5487/2017 от 10.11.2017

Дело №2а-504/18                                                                                                                Строка 3.015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца по ордеру от 15.12.2017 года Бирюкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Никульшина Вячеслава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин Вячеслав Иванович обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.11.2017 года.

В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.04.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гамасковой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

    28.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Никульшиным В.И. заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по установленному решением Ленинского районного суда г.Воронежа правоотношению (обязательству) от 05.04.2016 года третьему лицу Никульшину В.И.

    10.01.2017 года определением Ленинского районного суда г.Воронежа произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Никульшина В.И.

    14.04.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гамасковой Евгении Михайловны о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Никульшина В.И.

    25.04.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащий Гамасковой Е.М.

    17.07.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа произведены исполнительские действия, направленные на арест автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего Гамасковой Е.М., в ходе которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, установлен правовой режим без права пользования, местом хранения определен адрес: <адрес>.

    26.07.2017 года вышеуказанный автомобиль с места хранения был похищен неустановленными лицами, о чем 26.07.2017 года истцом подано заявление в полицию, а 27.07.2017 года представителем истца подано заявление в РОСП Ленинского района г.Воронежа.

    31.07.2017 года в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль обратился Фролов С.С., 02.10.2017 года Фролов С.С. также обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста.

    В ходе рассмотрения заявления Никульшина В.И. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу Чеботаревой О.В. установлено, что 26.07.2017 года Фролов С.С. как новый собственник автомобиля и имея доверенность от имени Гамасковой И.В., забрал вышеуказанный автомобиль от <адрес>, перегнав его к себе в гараж по адресу: <адрес>. О данном факте следователем было сообщено вр.и.о судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Алферову Д.Ю., а также было сообщено о необходимости явки по указанному адресу для изъятия им автомобиля и передачи его ответственному хранителю.

    Вр.и.о судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Воронежа Алферов Д.Ю. по прибытию на место осмотра автомобиль у Фролова С.С. не изъял и ответственному хранителю Мищенко Г.Ю. не передал, фактически сменив ответственного хранителя.

    19.10.2017 года истцом в РОСП Ленинского района г.Воронежа заявлено ходатайство по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2017 года о смене ответственного хранителя, имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года, а также о передаче имущества новому хранителю по акту приема-передачи.

    03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Истец считает, данное постановление незаконным, указывая, что в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает на тот факт, что истец не представил арестованное имущество для передачи другому лицу и не предоставил документы, подтверждающие местонахождение арестованного имущества на текущую дату. Однако, в заявлении истец указывал, что автомобиль был незаконно перемещен неизвестными лицами, кроме того, согласно постановлению следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 года установлено, что Фролов С.С. как новый собственник автомобиля перегнал его к себе в гараж по адресу: <адрес> о чем было сообщено вр.и.о судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Алферову Д.Ю., а также было сообщено о необходимости явки по указанному адресу для изъятия им автомобиля и передачи его ответственному хранителю.

Истец указывает, что обжалуемое постановление не соответствует ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как перечень возможных ответственных хранителей содержится в законе и назначение ответственных хранителей является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а ходатайство взыскателя о смене ответственного хранителя должно обязательно содержать указание на лицо, которому необходимо передать имущество на ответственное хранение законом не предусмотрено.

Истец указывает, что в настоящее время арестованное 17.07.2017 года имущество используется Фроловым С.С. без законного основания, что может привести к уменьшению стоимости автомобиль, и истец как взыскатель лишается права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. от 03.11.2017 года по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Никульшина В.И. о смене ответственного хранителя отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. вынести постановление о смене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 05.04.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-1926/16. Передать имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области и Ленинский РОСП г.Воронежа, в качестве заинтересованных лиц привлечены Гамаскова Евгения Михайловна и Фролов Сергей Сергеевич.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо Фролов С.С., заинтересованное лицо Гамаскова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя административного истца, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Бирюков Н.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

            Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом требований частей 3, 7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 03.11.2017 года, в суд с настоящим административным иском Никульшин В.И. обратился 10.11.2017 года, таким образом, установленный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Алферовым Д.Ю. (л.д.10-12) возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника Гамасковой Евгении Михайловны в пользу взыскателя Никульшина Вячеслава Ивановича с предметом исполнения: задолженность в размере 344 667,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. от 25.04.2017 года (л.д.13-14) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление, которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Гамасковой Е.М. (л.д.65).

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. был совершен выход по адресу должника, однако дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.66)

17.07.2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Алферовым Д.Ю. (л.д.67-69) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №, сумма которого определена в размере 100 000 руб., транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9, местом хранения определен адрес: <адрес>, режим хранения: без права пользования имуществом должника и передаче другим лицам. Акт описи и ареста составлен с участием должника Гамасковой Е.М., представителя взыскателя ФИО9, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11

28.07.2017 года в адрес Ленинского РОСП г.Воронежа от представителя взыскателя, являющегося также ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №, ФИО9 поступило заявление (л.д.71-72), в котором она сообщила о незаконных действиях неустановленных лиц в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно его перемещение с места хранения. По данному факту Никульшин В.И. обратился в правоохранительные органы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу Чеботаревой О.В. от 21 сентября 2017 года (л.д.22-24) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Фролова С.С. и Гамасковой И.В. Данным постановлением установлено, что 05.07.2017 года между Фроловым С.С. и Гамасковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н № в простой письменной форме. 26.07.2017 года Фролов С.С. как новый собственник автомобиля и имея доверенность от имени Гамасковой И.В. забрал указанный автомобиль от <адрес>, перегнав его к себе в гараж по адресу: <адрес> О данном факте следователем было сообщено вр.и.о судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Алферову Д.Ю., а также было сообщено о необходимости явки по указанному адресу для изъятия им автомобиля и передачи его ответственному хранителю. Однако, вр.и.о судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Воронежа Алферов Д.Ю. по прибытию на место осмотра автомобиля, вышеуказанный автомобиль у Фролова С.С. не изъял. В связи с чем, следователем у Фролова С.С. была взята сохранная расписка о необходимости надлежащего хранения автомобиля.

19.10.2017 года Никульшин В.И. обратился в Ленинский РОСП г.Воронежа с ходатайством (л.д.25-26), в котором просил вынести постановление о смене ответственного хранителя имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 05.04.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-1926/16. Передать имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. от 03.11.2017 года (л.д.27) отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя Никульшина В.Н., в связи с тем, что Никульшиным В.Н. не представлены арестованное имущество для передачи другому лицу, документы, подтверждающие местонахождение арестованного имущества на текущую дату, а также не указано лицо, которому необходимо передать на ответственное хранение арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года.

С учетом требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. рассмотрено ходатайство Никульшина В.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. от 03.11.2017 года (л.д.27) отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя Никульшина В.Н., в связи с тем, что Никульшиным В.Н. не представлены арестованное имущество для передачи другому лицу, документы, подтверждающие местонахождение арестованного имущества на текущую дату, а также не указано лицо, которому необходимо передать на ответственное хранение арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года.

В силу статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи).

В абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что арестованный 17 июля 2017 года автомобиль, переданный на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9, проверялся судебным приставом исполнителем 17 июля 2017 года, о чем составлена карта осмотра автомобиля, местом хранения определен адрес: <адрес>, режим хранения: без права пользования имуществом должника и передаче другим лицам. Акт описи и ареста составлен с участием должника Гамасковой Е.М., представителя взыскателя ФИО9, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 При составлении акта ареста возражений и замечаний не поступало. Должником Гамасковой Е.М. не было сообщено, что автомобиль продан на дату ареста.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу Чеботаревой О.В. от 21 сентября 2017 года (л.д.22-24) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ 05.07.2017 года между Фроловым С.С. и Гамасковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н № в простой письменной форме. 26.07.2017 года Фролов С.С. как новый собственник автомобиля и имея доверенность от имени Гамасковой И.В. забрал указанный автомобиль от <адрес>, перегнав его к себе в гараж по адресу: <данные изъяты>. Вр.и.о судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Воронежа Алферовым Д.Ю. вышеуказанный автомобиль у Фролова С.С. не изъял. В связи с чем, следователем у Фролова С.С. была взята сохранная расписка о необходимости надлежащего хранения автомобиля. При этом, постановление о смене ответственного хранителя в соответствии с ч.5 чт.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, таким образом ответственным хранителем продолжает оставаться представитель взыскателя ФИО9 Опрошенные в ходе процессуальной проверки Фролов С.С. и Гамаскова И.В. пояснили, что никаких регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не совершали, документы на перерегистрацию права собственности в органы ГИБДД не передавали.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные основания для замены ответственного хранителя арестованного имущества.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2018 года Фролову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Гамасковой Евгении Михайловне о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н № отказано. Исковые требования Никульшина Вячеслава Ивановича к Фролову Сергею Сергеевичу и Гамасковой Елене Михайловне удовлетворены, договор купли-продажи от 05 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н № признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, каких-либо нарушений действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Иных законных оснований для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никульшина Вячеслава Ивановича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. от 03.11.2017 года по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Никульшина В.И. о смене ответственного хранителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. вынести постановление о смене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 05.04.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-1926/16 и передать имущество новому хранителю по акту приема-передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года