Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2021 ~ М-1468/2021 от 16.08.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-002401-07

производство № 2-1833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Юлии Валерьевны к Ермиловой Ларисе Николаевне, Передунову Андрею Валерьевичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Ложкина Ю.В. предъявила иск к Ермиловой Л.Н., Передунову А.В., в котором просит суд:

- признать ? долю истца Ложкиной Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, незначительной,

- взыскать солидарно с ответчиков Ермиловой Л.Н., Передунова А.В. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 525 000 рублей;

- прекратить право собственности Ложкиной Ю.В. на ? долю в праве собственности после получения истцом суммы за спорную долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: Адрес;

- признать за ответчиками право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру после получения истцом суммы за спорную долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: Адрес.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является сособственником ? доли квартиры, с кадастровым номером Номер, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 43,7 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Номер

С ответчиками родственные отношения не поддерживаются, между ними сложились неприязненные отношения. Жилым помещением она не пользуется.

Принадлежащая ей ? доля жилого помещения является незначительной, интереса в её использовании она не имеет, квартира разделу в натуре не подлежит и оценена специалистом в 2 100 000 рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 252 ГК РФ имеет право на получение с ответчика компенсации в счет стоимости своей доли.

В судебное заседание истец Ложкина Ю.В. не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

В судебное заседание ответчики Ермилова Л. Н., Передунов А.В. не явились о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Представитель третьего лица – Управление Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр)-Межмуниципальный отдел по городу Михайловка и Кумылженскому району, в лице представителя по доверенности И.Н. Саввиной, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений не представила, указала, что при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от Дата (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от Дата), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Ложкина Юлия Валерьевна является сособственником ? доли квартиры, с кадастровым номером Номер, распложенной по адресу: Адрес, общей площадью 43,7 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер.

Доля истца в указанной квартире является незначительной, выдел доли без нанесения несоразмерно ущерба спорному жилому помещению, учитывая, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме на 5 этаже и имеет общую площадь 43,7 кв.м. - не возможен.

Стоимость квартиры на Дата специалистом оценщиком ООО «Лабиринт» определена в размере 2 100 000 рублей.

Дата истец направила в адрес ответчиков предложение выкупить у нее (истца) принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ответчики данное предложение оставили без ответа.

Как следует из искового заявления, истец в спорной квартире не проживает с 2012 года, ею не пользуется, ее доля по сравнению с долей ответчика является незначительной, все расходы относительно спорной квартиры несет ответчик, между сторонами конфликтные отношения, стороны не поддерживают родственные отношения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 241-О-О, от Дата N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащей ей доли жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, исходя из того, что вселение истца Ложкиной Ю.В. в спорную квартиру не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, принадлежащая ей доля, по сравнению с долей ответчиков незначительна, в натуре ее выделить невозможно, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного помещения и взыскания другой стороне соответствующей ее денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца Ложкиной Ю.В.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца соответствующей денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли спорного жилого помещения в размере 525 000 рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку судом удовлетворено ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек взыскать с ответчиков в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу истца, с каждого по 1500,00 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области с каждого по 2725,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Ложкиной Юлии Валерьевны к Ермиловой Ларисе Николаевне, Передунову Андрею Валерьевичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру,- удовлетворить.

Признать ? долю истца Ложкиной Юлии Валерьевны, Дата года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, незначительной.

Взыскать солидарно с Ермиловой Ларисы Николаевны, Передунова Андрея Валерьевича в пользу Ложкиной Юлии Валерьевны компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Ложкиной Юлии Валерьевны на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес и признать за Ермиловой Ларисой Николаевной, Передуновым Андреем Валерьевичем право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Признать за Ермиловой Ларисой Николаевной, Передуновым Андреем Валерьевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру после получения Ложкиной Юлией Валерьевной суммы за спорную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Взыскать с Ермиловой Ларисы Николаевны, Передунова Андрея Валерьевича в пользу Ложкиной Юлии Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек с каждого.

Взыскать с Ермиловой Ларисы Николаевны, Передунова Андрея Валерьевича в пользу бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области с каждого по 2725,00 (две тысячи семьсот двадцать пять рублей) 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                     Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата