Решение по делу № 2-1729/2016 ~ М-1044/2016 от 29.02.2016

Дело №2-1729/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Байкина И.М., при секретаре Неклюдовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 июня 2016 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Макурина Е.И. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее – МОУ «СОШ №9», школа) о восстановлении на работе в качестве уборщика служебных помещений МОУ «СОШ №9» с <...> г.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г.. по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере рублей в связи с нарушением трудовых прав. В обоснование требований указывая, что с <...> г. она была принята на работу в МОУ «СОШ ....» уборщиком служебных помещений; ежедневно убирала участок площадью 500 кв.м, что соответствовало 1 ставке; приказом от <...> г.. работодатель уменьшил площадью убираемой ею территории до 422,8 кв.м (85% от ставки), исключив из неё помещение .... и передав его другому работнику, что повлекло снижение оклада; при этом о причинах, повлекших необходимость таких изменений, работодатель истицу не уведомил; приказом .... от <...> г. она уволена по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом истица не согласна, считает него незаконным, по юридической неграмотности отказалась от подписи; указывает, что в период работы добросовестно выполняла свои обязанности, взысканий не имела.

Истица Макурина Е.И. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – Ивановой Я.В., на удовлетворении иска настаивает. В ранее проведенном судебном заседании истица поддержала доводы иска, просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе с <...> г.., взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб.

В настоящем судебном заседании адвокат Макуриной Е.И. – Иванова Я.В., действующая по ордеру, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что за истицей был закреплен участок ежедневно убираемой территории из расчета 500 кв.м (помещение ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и ....), что соответствовало 1 ставке; на основании приказа <...> г.. .... ежедневно убираемая истцом площадь уменьшена до 422,8 кв.м, из общего объема убираемой истицей территории исключено помещение .... (93,0 кв.м), оно передано работнику Чередовой Т.Ф.; от выполнения работы по уборке помещения .... истица никогда не отказывалась, всегда убирала его.

Представитель ответчика – МОУ «СОШ №9» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» Белонин П.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании с требованиями Макуриной Е.И. не согласился, указал, что в рамках осуществления контроля за исполнением обязанностей уборщиками служебных помещений администрацией школы в период с <...> г. по <...> г.. была проведена проверка соответствия участков убираемой площади оплате труда; в результате проверки выявлено, что участок убираемой истицей территории имеет площадь 422,8 кв.м, что составляет 85% от ставки. Истице было предложена уборка дополнительного помещения до объема 500 кв.м, однако, от предложенных условий истица отказалась, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МОГО «Ухта» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя 3-го лица – администрации МОГО «Ухта».

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей: К.В.А., Р.А.А., П.Г.И., Ф.Т.А., Г.О.В, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макурина Е.И. работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ....» с <...> г.. уборщиком служебных помещений на основании трудового договора .... от <...> г.., заключенного между МОУ СОШ №9» (Работодателем) и Макуриной Е.И. (Работником) на неопределенный срок. Согласно пункту 7.1 данного трудового договора за выполнение работ, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере рублей (0,5 ставки) в месяц. Конкретный участок убираемой истицей территории не был закреплены ни в трудовом договоре, ни отдельным приказом, ни каким-либо иным документом.

Приказом по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. .... Макурина Е.И. принята на работу в МОУ «СОШ №9» уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 1475 рублей на основании трудового договора от <...> г.. ...., с данным приказом работник ознакомлена 07.09.2012г., о чем имеется подпись Макуриной Е.И. в самом приказе.

В дополнительном соглашении от <...> г.. к данному трудовому договору было закреплено, что объем выполняемой работником работы увеличивается на 0,5 ставки уборщика служебных помещений в общем объеме 1 ставка с <...> г.. Дополнительным соглашением от <...> г.. указанный трудовой договор был изложен в новой редакции, в которой за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается, в частности, месячный должностной оклад рублей (пункт 3.1), и 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность еженедельной работы 36 часов в неделю (пункт 5.1). Конкретный участок убираемой истицей территории по-прежнему закреплен в документах не был.

В период с <...> г.. по <...> г.. работодателем была проведена проверка соответствия участков убираемой площади оплате труда в соответствии с приказом по школе от <...> г.. ..... По результатам проверки работодателем издан приказ от <...> г.. ...., из которого следует, что на момент проверки участки не закреплены за уборщиками в письменной форме, проверка участков проводилась в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте зданий школы; участок убираемой площади Макуриной Е.И. составляет 422,8 кв.м, что соответствует 85% от ставки, оплата производилась в <...> г.. в объеме 1 ставки; у остальных уборщиков участки убираемой площади соответствуют оплате труда из расчета 500 кв.м на 1 ставку. Приказано закрепить за уборщиками участки убираемой площади приказом в срок до <...> г.., завхозу Горуновой О.В. осуществлять ежедневный контроль качества исполнения уборщиками должностных обязанностей.

Приказом по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. №...., в целях обеспечения выполнения обязанностей по уборке служебных помещений за уборщиками были закреплены участки ежедневно убираемой ими площади из расчета 500 кв.м на 1 ставку, а за Макуриной Е.И. были закреплены классы – помещения на 1-м этаже №.... рекреация и коридор на 1-ом этаже – помещение ...., туалет, всего 422,8 кв.м, что соответствует 0,85 ставки. Этим же приказом помещение .... (мастерская), расположенное на 1-м этаже здания школы, закреплено за уборщиком Чередовой Т.Ф. Впоследствии, приказом ответчика от <...> г.. ...., в приказ от <...> г.. .... вносятся изменения в части состава участка ежедневно убираемой площади с <...> г., закрепленного за Ч.Т.Ф., в частности, из её участка исключается помещение .... (мастерская). С данным приказом Ч.Т.Ф. ознакомлена <...> г..

С участком закрепленной убираемой площади, определенной приказом от <...> г.. ...., Макурина Е.И. была ознакомлена <...> г. и указала, что данная площадь (422,8 кв.м) соответствует убираемой площади, в этом же документе имеется запись от <...> г.., сделанная Макуриной Е.И. (данное обстоятельство ею не оспаривалось), следующего содержания: «Дополнительные площади мыть не буду».

Письмом от <...> г.. исх. .... работодатель уведомил истицу о том, что в связи с закреплением за ней с <...> г.. участка ежедневно убираемой площади 422,8 кв.м, что соответствует 85% от ставки (норма из расчета 500 кв.м за ставку заработной платы установлена в приложении .... к постановлению администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....), с <...> г.. изменятся существенные условия её трудового договора (действующее дополнительное соглашение от <...> г.. к трудовому договору от <...> г..) и размер её оклада будет составлять руб., что соответствует 85% от оклада руб. В этом же письме, со ссылкой на ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, Макуриной Е.И. предлагалась дополнительная площадь 71 кв.м (помещение обеденного зала школьной столовой), в этом случае, как указывает в письме работодатель, площадь участка составила бы 494 кв.м, что соответствовало бы 1 ставке. Работнику предлагалось сообщить о принятом решении письменно до <...> г.. и указывалось на возможность расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы и несогласия заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на предложенных условиях. Подписи работника в получении данного уведомления на последнем не имеется, однако, имеется запись от <...> г.. о том, что уведомление вручено Макуриной Е.И. в присутствии председателя профкома Корчагиной В.А., данная запись удостоверена подписью Корчагиной В.А.

Приказом по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. ...., в связи с отказом работника от уборки дополнительной площади, с учетом которой общая площадь закрепленного за ней участка составила бы 500 кв.м, о чем работнику направлялось уведомление от <...> г.. ...., Макуриной Е.И. был установлен месячный должностной оклад в размере <...> г. рублей пропорционально объему ежедневно убираемой площади 422,8 кв.м с <...> г.., а также установлена продолжительность рабочей недели 30 часов 36 минут, рабочий день 5 часов 6 минут (14.00-19.36 и обеденный перерыв с 17.00 до 17.30). На данном приказе присутствует подпись директора школы Париловой Т.В. в том, что <...> г.. работник Макурина Е.И. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт от <...> г. (акт представлен в материалах дела). Также работодателем был составлен акт от <...> г.. об отказе истицы от подписания дополнительного соглашения от <...> г.. к трудовому договору от <...> г.. ...., в котором устанавливались новые условия оплаты труда и продолжительности рабочего времени.

Приказом по МОУ «СОШ ....» от <...> г.. .... прекращено действие трудового договора от <...> г.. ...., Макурина Е.И. уволена <...> г.. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающем такое основание прекращения трудового договора как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Об отказе работника от подписи об ознакомлении с данным приказом работодателем составлен акт от <...> г..

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в исключение из установленного статьей 72 данного кодекса общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком таких доказательств представлено не было. Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждено показаниями свидетелей (в частности, свидетеля Г.О.В) и материалами дела, уменьшение работодателем участка ежедневно убираемой истицей территории (исключение из общего объема помещения ....) было произведено по результатам проведенной проверки соответствия участков убираемой площади оплате труда в соответствии с приказом по школе от <...> г.. .... (приказ по результатам проверки от <...> г.. ....) и не может рассматриваться в связи с этим как изменение организационных или технологических условий труда; следствием такого изменения уменьшение площади до 422,8 кв.м (85% от ставки) также не являлось. В ходе данной проверки, как утверждает ответчик, был выявлен факт того, что истица фактически не производила уборку помещения .... (помещение мастерской). Однако, указанное обстоятельство (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) не может являться основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Изменение установленных истице в трудовом договоре от <...> г.. .... (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014г.) условий оплаты труда и продолжительности рабочего времени было связано с уменьшением работодателем участка убираемой истицей территории и так же не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и пр.)

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, увольнение истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в качестве уборщика служебных помещений МОУ «СОШ №9» с <...> г.. На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера: для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной МОУ «СОШ №9» справки исх. .... от <...> г.. следует, что средний дневной заработок истца составил <...> г. коп.; данный расчет истицей и её представителем не оспорен. Период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. составляет при 6-дневной рабочей неделе рабочих дней. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит: <...> г..

Требования истицы о компенсации морального вреда, основанные на факте незаконного увольнения, подлежат удовлетворению судом в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумной ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворить частично.

Признать увольнение Макуриной Е.И. из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. ....) незаконным.

Восстановить Макурину Е.И. на работе с <...> г. в качестве уборщика служебных помещений Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9».

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» в пользу Макуриной Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме копейки, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон