Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6837/2016 ~ М-5032/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6837/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой О.Н. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков в размере 163466,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1600,00 рублей, оплате услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1362221,38 рублей. В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 163466,57 рублей. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об ограничении свободы договора. Договор страхования нарушает права истца как потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованным период не осуществляется. Заемщик также лишен возможности сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Кроме того, истец полагает, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Истец также считает, что ответчиком было нарушено его право на получение достоверной информации, т.е. не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования. Данное вознаграждение не согласовано с клиентом.

Истец Волкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25,105).

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены (л.д. 106), представлены возражения на иск (л.д. 27-33).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, между истцом Волковой О.Н. и ответчиком АО «ЮниКредит Банк» 12.12.2015 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Волковой О.Н. предоставлен кредит в размере 1362221,38 рублей на срок до 14.12.2020 года под 17,16% годовых (л.д. 34-37).

Условиями договора цель использования заемщиком потребительского кредита была заявлена как оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Сократ» транспортного средства - автомобиля марки Volvo XC 60, а также на следующие дополнительные цели:

- оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 Договора, в размере 58754,81

- оплата страховой премии в сумме 163466,57 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № СРI5_26004 от 12.12.2015 года.

В п. 8 иных условий согласия, поручения и заявления заемщика (л.д. 37) указано, что настоящим заемщик подтверждает, что Банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в п. 11.1 настоящих индивидуальных условий. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран Заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

12.12.2015 года между Волковой О.Н. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № СРI5_26004 от 12.12.2015 года (л.д. 50).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк».

В договоре страхования указано, что страхователь подтверждает, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно заключительному положению договора страхования, страхователь Волкова О.Н. с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 23.04.2014 г. ознакомлен. Правила страхования страхователю вручены (л.д. 50).

Из представленной выписки из лицевого счета заемщика Волковой О.Н. следует, что на основании распоряжения владельца счета (п. 21 индивидуальных условий, л.д. 36), 14.12.2015 года была удержана сумма в размере 163466,57 рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования (№) от 12.12.2015 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года (№), ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из содержания указанного договора страхования не усматривается тот факт, что истец была обязана или вынуждена заключить договор страхования в целях получения потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита не содержат указания на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отказ от заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом Волкова О.Н., как потребитель, располагала полной и необходимой информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по поручению на перечисление банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, не установлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Страховщик осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени страховщика.

Вне зависимости от участия агента договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (а не сумма кредита).

Именно заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, а не кредитным договором, установлена обязанность страхователя по оплате страхового взноса.

Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не банк АО «ЮниКредит Банк», а ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истец не предъявляет. Страховая премия по заявлению истца перечислена в страховую компанию, а не присвоена банком и взыскание данной суммы с кредитной организации с учетом отсутствия требований о признании недействительным или расторжения договора страхования является незаконным.

Довод истца о том, что ей не была предоставлена информация о страховщиках, их услугах, о тарифах и полномочиях банка, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, Волкова О.Н. не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Волкова О.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, договор страхования был заключен непосредственно Волковой О.Н. с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Волковой О.Н.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волковой О.Н. было отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волковой О.Н. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь