Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 ~ М-182/2015 от 31.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                           пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Дубовой Л.П.,

представителя истца Рязанова Д.П.,

представителей ответчика Нацаренус И.Н., Дацука Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев гражданское дело по иску Дубовой Л.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида № в должности воспитателя. Приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с применением дисциплинарного взыскания истца лишили стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 57 баллов, что составляет <данные изъяты>. Несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, истцу до настоящего времени не произведена стимулирующая выплата, которой она была лишена в связи с наложением взыскания. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дубова Л.П., ее представитель Рязанов Д.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Нацаренус И.Н. и Дацук Е.В. в судебном заседании указали, что непосредственно после вступления в законную силу решения суда о признании дисциплинарного взыскания незаконным, комиссией по распределению стимулирующих выплат принято решение возвратить недополученную истцом сумму в связи с действовавшим ранее дисциплинарным взысканием. На основании ведомости по зарплате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена недополученная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просят в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата работникам стимулирующих надбавок, порядок выплаты которых определен Положением об установлении выплат стимулирующего характера, являющимся Приложением № к Положению об оплате труда.

В соответствии с п.2.1. Положения об установлении выплат стимулирующего характера МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» правом на получение стимулирующих выплат наделены работники, проработавшие в учреждении не менее трех месяцев.

Пунктом 3.2.1 Положения об установлении выплат стимулирующего характера предусмотрено право руководителя учреждения на снижение или отмену таковых выплат за совершение работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что Дубова Л.П. работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, что подтверждено материалами личного дела, трудовыми договорами, копией трудовой книжки.

Приказом МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дубова Л.П. за несоблюдение профессиональной этики, распространение некорректной информации среди родителей по отношению к подбору кадров руководителем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», размер стимулирующих выплат Дубовой Л.П. снижен на 60 %, итоговый балл в стимулирующей части фонда оплаты труда определен истцу в размере 38 баллов.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о дисциплинарном взыскании истца.

Во исполнение указанного судебного решения суда с учетом протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стимулирующих надбавок Дубовой Л.П. за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ведомости на зачисление денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена недополученная стимулирующая выплата в сумме <данные изъяты>, которая согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ зачислена на лицевой счет Дубовой Л.П.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер недоплаченной ответчиком стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом того, что работодателем на счет истца перечислена денежная сумма в качестве компенсации недополученной стимулирующей надбавки в большем размере, чем заявлено в иске, и факт ее получения истец в судебном заседании признала, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дубовой Л.П. в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) с 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном лишении истца части стимулирующей выплаты, Дубовой Л.П. были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предложенный истцом в сумме <данные изъяты>, завышен и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, при этом, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда в указанной части, суд учитывает не только объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, но и компенсационный характер данной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № в пользу Дубовой Л.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № в пользу Муниципального образования «Козульский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                 Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.