Решение по делу № 2-1723/2015 ~ М-1209/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1723/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля      2015года                                    г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Орловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») к Осиповой И. М., о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы.

/дата/ между ОАО Банк «Западный» и Осиповой И. М. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила /сумма/, срок возврата кредита 24 месяца, процент за пользование кредитом был установлен в размере 36.50% годовых.

Во исполнение заключенного кредитного договора, Осипова И.М. должна была погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Согласно условиям договора, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком Осиповой И.М. в виде единого аннутетного платежа ежемесячно, равными суммами. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком производились с нарушениями условий договора. По состоянию на /дата/ за ответчицей образовалась задолженность /сумма/.

Истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчицы Осиповой И.М., сумму задолженности по кредитному договору и компенсировать ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца, не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчица Осипова И.М.     в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что кредит брала не для себя, никакой договор между Осиповой и тем человеком не заключался. Никаких документов, подтверждающих ее доводы, суду представлено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчицу, проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор № был заключен /дата/ между ОАО Банк «Западный» и Осиповой И. М., /сумма/, на срок 24 месяца,        под 36.50% годовых.

По условиям договора, Осипова И.М. должна была погашать кредит ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, а уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ею в виде единого аннутетного платежа ежемесячно, равными суммами.

Согласно представленным документам, ответчица несвоевременно погашает сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ за Осиповой И.М. образовалась задолженность /сумма/, куда вошла сумма просроченной ссуды, просроченные проценты и неустойка, что подтверждено соответствующим расчетом истца

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил Осиповой И.М. денежные средства, а та, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору.

В силу закона, Осипова И.М. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Доводы ответчицы о том, что деньги она брала не для себя, ничем документально не подтверждены. Осипова И.М. является стороной по кредитному договору. Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что Осипова И.М. не представила никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом.     На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/, в том числе: сумма основного долга - /сумма/, просроченная ссудная задолженность- /сумма/; сумма начисленных текущих процентов - /сумма/; просроченная задолженность по процентам - /сумма/; пени на сумму задолженности по основному долгу - /сумма/; пени на сумму задолженности по процентам - /сумма/. Данную сумму истец на день вынесения решения суда не пересчитал. Требований о снижении суммы начисленных пени ответчицей заявлено не было. В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом суд может снизить сумму неустойки, если об этом было заявлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма указанной государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, соответственно увеличилась и сумма государственной пошлины. Поскольку при увеличении исковых требования истцом доплаты государственной пошлины не было, то суд взыскивает государственную пошлину /сумма/ с Осиповой И.М. в пользу муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскатьс Осиповой И. М. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору № с физическим лицом от /дата/, в /сумма/, в том числе: сумму основного долга - /сумма/, сумму начисленных процентов - /сумма/, сумму пени - /сумма/.

Взыскать с Осиповой И. М. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») денежные средства, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Осиповой И. М. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда       составлено /дата/

Судья                                   Н.Ф. Коренева.