Решение по делу № 2-827/2017 (2-9242/2016;) от 10.08.2016

07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвоенковой В. П. к Королевой В. Д., Королеву В. В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Хвоенкова В.П. обратилась с иском к Королевой В.Д., Королеву В.В. о выселении. В обоснование исковых требований истец указывает, что Хвоенкова В.П. с рождения проживала в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с родителями, бабушкой и дедушкой. 21.03.1996 в квартире была зарегистрирована Королева В.Д. Истец была зарегистрирована в данной квартире 31.07.2001. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 Королева В.Д. обязана не чинить Хвоенковой В.П. препятствий в ее вселении и проживании в <адрес>, Санкт-Петербурга, обязав ее выдать Хвоенковой В.П. ключи от названной квартиры. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит требования о вселении истца. Поэтому вселение истца в квартиру по вышеуказанному адресу по настоящее время не произведено. В настоящее время ответчики препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением, и использует всю квартиру по своему усмотрению, фактически лишив истца возможности пользования квартирой и проживания в ней, чем нарушает права истца, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, а также в осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного Кодекса РФ. Тот факт, что ответчики препятствуют истцу во вселении в квартиру, нарушает ее права, так как не позволяет ей проживать в ее единственном месте жительства. На основании изложенного, истец просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Хвоенкова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Бездягина И.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Королева В.В. – Педро Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Королева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не предоставила.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено Хвоенковой З.М. на основании ордера от 27.03.1989. В качестве членов семьи указаны: Хвоенков Д.С. (муж) и Хвоенков П.Д. (сын).

Хвоенков Д.С. снят с регистрационного учета по данному адресу с 05.04.1994.

Хвоенков П.Д. снят с регистрационного учета по данному адресу с 02.04.1997.

Хвоенкова З.Д. снята с регистрационного учета с 29.10.2012 в связи со смертью.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Королева В.Д. с 21.03.1996, Хвоенкова В.П. с 31.07.2001, Королев В.В. с 14.08.2013, несовершеннолетние К. В.В. и К. А.В. с <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 Королева В.Д. обязана не чинить Хвоенковой В.П. препятствий в ее вселении и проживании в <адрес>, Санкт-Петербурга, обязав ее выдать Хвоенковой В.П. ключи от названной квартиры.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что право на спорную квартиру подтвержден6о решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2001, которое сторонами не обжаловалось, являлось основанием для регистрации Хвоенковой В.П., являющейся в то время несовершеннолетней. Также установлено, что Королева В.Д. чинит препятствия в проживании в спорной квартире Хвоенковой В.П.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что они не препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение, не лишают истца возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, однако ответчику не выделялись деньги для изготовления дубликатов ключей. Также указывали на то, что попыток вселения в квартиру истец не предпринимала.

Однако указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013, 18.04.2014 возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Красносельского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку в ходе неоднократных выходов в адрес надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным в связи с отсутствие жильцов в квартире. На вызовы, оставленные в почтовом ящике, должник не реагирует, к судебным приставам-исполнителям не является.

Неоднократность выхода в адрес судебных приставов-исполнителей подтверждается представленными актами.

Оценив показания допрошенного в качестве свидетеля Смирнова В.В., который пояснил, что об имеющемся конфликте ему не известно, в квартире проживают ответчики. Пояснить приходила ли к ответчикам истец он не может, суд не может принять их в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчиков действий препятствующих вселению истца в квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно предлагалось исполнить решение суда от 19.08.2013, передав истцу дубликат ключей от входной двери в спорное жилое помещение, предоставив истцу возможность вселиться в квартиру, однако ответчики отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвоенковой В. П. к Королевой В. Д., Королеву В. В. о вселении - удовлетворить.

Вселить Хвоенкову В. П. в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2017 года