Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2018 ~ М-1092/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

при участии истца Немцевой Н.Е., ее представителя Салаховой Ф.Н., представителя ответчика Скворцовой О.Н., представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2018 по иску Немцевой Натальи Евгеньевны к ООО "Клиника доктора Пономарева" об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2017, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Немцева Н.Е. обратилась с иском к ООО "Клиника доктора Пономарева" (далее – ответчик, клиника), требования были уточнены, окончательно истица просит установить факта трудовых отношений с ответчиком с 01.08.2017, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 540000 рублей, в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.08.2017 была принята на работу к ответчику главным бухгалтером с условиями работы на дому истицы, размер зарплаты был установлен 45000 рублей в месяц. Истец ссылается на то, что до настоящего времени ей экземпляр трудового договора не был выдан, сведения в пенсионный фонд и налоговую инспекцию также не поданы, заработная плата за период с 01.08.2017 до момента рассмотрения спора судом не выплачена. При этом истица выполняла работу с ведома и поручению ответчика, исполняла возложенные на нее обязанности, ей были выданы доверенности и электронные ключи доступа к расчетному счету организации для сдачи налоговой отчетности СБИС.

Истец Немцева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в ходе следственных действий 01.12.2017 из ее квартиры были изъяты все документы, в том числе касающиеся ее работы у ответчика. Истица пояснила, что работала у ответчика по совместительству главным бухгалтером, поэтому запись в трудовую книжку не вносилась, она выполняла поручения директора клиники, занималась восстановлением отчетности за предыдущие периоды для сдачи этих отчетов за текущий период. Всю работу истица делала дома по устной договоренности с ответчиком, т.к. на тот период у нее болела мама. Однако ответчик ни разу не выплатил ей заработную плату за весь период. После изъятия у нее документов 01.12.2017 истица более не смогла исполнять свои трудовые обязанности.

Представитель истца Салахова Ф.Н. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме, считает, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения с 01.08.2017 – когда истице была выдана доверенность на представление интересов клиники в банке и налоговом органе, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Трудовой договор от 01.09.2017 до настоящего времени не расторгнут, продолжает свое действие, однако с 01.12.2017 истица лишена возможности трудиться. Представленные ответчиком документы об аннулировании трудового договора от 01.09.2017 не могут быть приняты, т.к. составлены работодателем в выходной день - 02.09.2017, что может свидетельствовать об их изготовлении уже после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Скворцова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, выдача 01.08.2017 доверенности подтверждает только то, что истица оказывала клинике бухгалтерские услуги в счет неоплаченных медицинских услуг, оказанных клиникой истцу. Об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений свидетельствует следующее: в сданных в пенсионные и налоговые органы отчетности истица себя не указывала в качестве работника клиники, в штатном расписании клиники в 2017 году отсутствовала должность главного бухгалтера, зарплата истице не начислялась и не выплачивалась, в трудовом договоре от 01.09.2017 не определен оклад истицы, с заявлением о приеме на работу истица к ответчику не обращалась, запись в трудовую книжку о работе истицы у ответчика не вносилась, 02.09.2017 приказом трудовой договор от 01.09.2017 был аннулирован в связи с отсутствием истицы на рабочем месте 01.09.2017. Представитель ответчика также пояснила, что у истицы не было намерения работать у ответчика, ее целью был только доступ к расчетным счетам клиники, с которых она перевела на свой счет денежные средства, а также получение от директора клиники денежных средств наличными, при этом, не оплатив оказанные клиникой медицинские услуги в 2015 и 2017гг. В связи с этим директор клиники Пономарев О.А. обратился к сотрудникам федеральной службы безопасности с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности.

Представитель ответчика – директор Пономарев О.А. в судебное заседание 01.08.2018 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям, данным им 31.07.2018, ответчик с иском не согласен, поскольку с истицей их связывали только отношения по оказанию медицинских услуг клиникой. Истица предложила взамен оплаты медицинских услуг привести в порядок бухгалтерскую документацию, для чего 01.08.2017 он выдал ей доверенность, которая до настоящего времени не отозвана. Ответчик не отрицает, что с истцом был подписан по ее требованию трудовой договор от 01.09.2017, однако 02.09.2017 он был аннулирован, т.к. Пономарев О.А. с подозрением отнесся к действиям истицы по налаживанию ею отношений с налоговым органом с помощью передачи денежных средств, поэтому и обратился с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования Немцевой Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения обладают признаками трудовых: с 01.08.2017 истица приступила к работе главного бухгалтера с ведома и по поручению директора клиники, 01.09.2017 с ней был заключен трудовой договор, который продолжает свое действие до настоящего времени, т.к. документы о его аннулировании нельзя принимать во внимание, Немцевой Н.Е. ответчиком была оформлены доверенность и электронный ключ для ведения бухгалтерских дел, истица выполняла работу не разово, не является самозанятой, работала у ответчика по совместительству. Ответчиком не представлено доказательств, что возникшие с истцом отношения являются гражданско-правовыми. Факт того, что в штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера свидетельствует только о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, поскольку ранее в клинике работала бухгалтер, однако и с ней не были оформлены отношения в соответствии с ТК РФ. Заработную плату необходимо определить в размере, указанным истцом, поскольку иной размер ответчиком не указывается.

Выслушав пояснения сторон, заключение государственного инспектора труда, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Немцевой Н.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 16 ТК РФ (далее – ТК РФ) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истица ссылается на то, что между ней и ответчиком с 01.08.2017 возникли трудовые отношения по исполнению Немцевой Н.Е. трудовых обязанностей главного бухгалтера клиники.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу необходимо доказать, что она была допущена к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ней и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Установлено и не оспорено сторонами, что директором клиники является Пономарев О.А., т.е. является лицом, имеющим право действовать в интересах работодателя и заключать с работниками трудовые договоры. Данное обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 директор ООО "Клиника доктора Пономарева" выдал Немцевой Н.Е. доверенность с полномочиями на сдачу последней в МРИ ФНС №2 по Самарской области и АО «Райффайзенбанк» г.Нижний Новгород платежных поручений, отчетов, писем и иных документов, а также в АО «Райффайзенбанк» г.Нижний Новгород открывать и закрывать счета. Доверенность была выдана сроком на 1 год без права передоверия (л.д.7).

02.08.2017 директор клиники выдал Немцевой Н.Е. доверенность на получение в АО «Райффайзенбанк» устройства USB-token и/или запечатанные ПИН-конверты, содержащие средства доступа для входа в систем. Срок доверенности до 01.09.2018 (л.д.196).

02.08.2017 директор клиники выдал Немцевой Н.Е. доверенность на передачу в АО «Райффайзенбанк» от имени клиники документов, связанных с приходно-кассовым обслуживанием счетов клиента в банке, открытых или подлежащих открытию в будущем на основании заключенных договоров банковского счета и/или договоров банковского вклада (депозита), а также получать документы по указанным счетам, включая выписки и приложения к ним. Для реализации этих полномочий Немцевой Н.Е. предоставлено право подписания актов и иных документов касающихся подтверждения фактов передачи в банк указанных документов, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения. Срок доверенности до 01.09.2018 (л.д.19).

Выдачу таких доверенностей, а также то, что до настоящего времени они не отозваны, директор клиники Пономарев О.А. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в дело документам 01.09.2017 между клиникой (работодателем) и Немцевой Н.Е. (работником) был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.69-74).

По этому трудовому договору от 01.09.2017 работодатель взял на себя обязательства предоставить работнику работу по выполнению обязанностей главного бухгалтера, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник - лично выполнять указанную трудовую функцию, соблюдать действующие в организации ПВТР, а также выполнять иные предусмотренные трудовым договором обязанности и дополнительными соглашениями к нему. Работа по договору является для работника по совместительству работой (п.1.1, 2.1, 2.2).

Местом работы работника является офис организации (п.2.4). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.09.2017 (п.3.1).

В п.5.1 трудового договора отсутствует размер должностного оклада работника. В п.5.2 определено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, где должность главного бухгалтера отсутствует (л.д.137). В утвержденным директором клиники штатном расписании на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 указана должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 4750 рублей (совместительство) (л.д.138).

Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом была получена электронная подпись для сдачи отчетности клиники в соответствующие организации, а также для доступа к расчетным счетам клиники в АО «Райффайзенбанк».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения отвечают признакам трудовых в связи со следующим:

- Немцева Н.Е. была допущена к работе главного бухгалтера клиники с 01.08.2017 директором Пономаревым О.А., который имел право действовать в этих целях в интересах работодателя,

- в данном случае для работодателя имел значение личный характер прав и обязанностей работника Немцевой Н.Е., имеющей соответствующее высшее образование (л.д.110), стаж работы в этой должности с 1992 года (л.д.115-119),

- работодателем была установлена обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию главного бухгалтера с 01.08.2017, что подтверждается доверенностями, выданными директором клиники 01.08.2017 и 02.08.2017 на сдачу документов в налоговый орган и получение документов в банке, получением истцом электронного ключа для доступа к документам клиники, а также объяснениями директора клиники Пономарев О.А., указавшим на наличие между ним и истцом договоренностей по приведению бухгалтерской документации клиники в соответствии с законодательством при отсутствии какого-либо гражданско-правового договора между ними. Свидетель Д. показала суду, что 01.09.2017 она лично присутствовала при подписании трудового договора Немцевой Н.Е., которая в последующем неоднократно приходила в клинику за счетами, а также восстанавливала бухгалтерскую документацию за прошлые периоды,

- заключение между сторонами 01.09.2017 трудового договора на вышеизложенных условиях,

- нахождение у истицы подлинников документов клиники (счетов на оплату, актов выполненных работ, товарных накладных с различными организациями, с которыми клиника имеет гражданско-правовые отношения).

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.08.2017 также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. (подругой истицы), С. и Н. (знакомых истицы, у которых она ведет бухгалтерскую документацию), Д. (администратора клиники) оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и клиникой отношения не являлись трудовыми, носили иной характер. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о наличии между ним гражданско-правовых отношений, поскольку доказательств тому представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что ответчик оплачивал истице вознаграждение за оказание каких-либо услуг.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора с 01.08.2017 и издания соответствующего приказа, в период с 01.08.2017 по 01.09.2017 истица на условиях трудового договора была допущена по поручению ответчика к выполнению трудовых обязанностей и приступила к работе в ООО "Клиника доктора Пономарева" и выполняла трудовую функцию главного бухгалтера.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений на аннулирование трудового договора от 01.09.2017.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 Немцева Н.Е. обратилась в государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на незаконные действия работодателя ООО "Клиника доктора Пономарева" (л.д.8-9).

В своем ответе на обращение инспекция ссылается на то, что в ходе внеплановой документарной проверки клиника не представила документы по учету труда Немцевой Н.Е. и заработной плате, факт трудовых отношений отрицает (л.д.10-11).

Представитель ответчика Скворцова О.Н. в судебном заседании не оспаривала эти обстоятельства, пояснив, что никакие документы по Немцевой Н.Е. клиника на требования трудовой инспекции не представляла.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции ответчиком были представлены датированные 02.09.2017: акт об отсутствии работника Немцовой (как указано в акте) Н.Е. на работе, составленный председателем комиссии Пономаревым О.А., подписанный членами комиссии администратором Д. , медсестрой С.; приказ № 1 об аннулировании 02.09.2017 трудового договора от 01.09.2017 с Немцовой (как указано в приказе) Н.Е.

Представитель ответчика директор Пономарев О.А. в судебном заседании пояснил, что 01.09.2017 с Немцевой Н.Е. был подписан имеющийся в материалах гражданского дела трудовой договор, однако она не вышла на работу 01.09.2017, поэтому по его поручению на следующий день были составлены вышеуказанные акт и приказ. Свидетель Д. показала суду, что 01.09.2017 Немцева Н.Е. не была на работе, поэтому 02.09.2017 по поручению директора она составила акт об отсутствии на рабочем месте истицы и приказ. После составления этих документов Немцева Н.Е. продолжала появляться в клинике и получать счета на оплату. Никто из других работников клиники эти счета не оплачивал, бухгалтерской документация не занимался.

Также Пономарев О.А. и свидетель Д. пояснили, что клиника работает только в будние дни. 02.09.2017 – суббота (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

В силу названной нормы то обстоятельство, что работник не приступил к работе, может свидетельствовать о невозникновении между сторонами трудовых отношений только в том случае, если трудовой договор аннулирован работодателем.

Однако, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 01.09.2017 между сторонами вступил в силу 01.09.2017 (ч.1 ст.61 ТК РФ), продолжает свое действие до настоящего времени, и не был аннулирован 02.09.2017 в соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ, доказательств тому ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком акт и приказ от 02.09.2017 судом не принимаются в качестве доказательств аннулирования трудового договора, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела: при проведении проверки трудовой инспекции такие документы по необъяснимым причинам клиникой представлены не были; эти документы были составлены в нерабочий для сотрудников клиники день – 02.09.2017; с этими документами истица не была ознакомлена, они ей не направлялись никаким образом, что подтвердила свидетель Д. Кроме того, истица после 02.09.2017 продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера клиники и заниматься бухгалтерской документацией клиники. Ответчиком не представлено доказательств, что кто-либо из сотрудников клиники либо иное лицо по гражданско-правовому договору исполняло обязанности бухгалтера в спорный период времени.

Не может быть принято судом указание ответчика на отсутствие в штатном расписании клиники в 2017 году должности главного бухгалтера, непредставление сведений в пенсионный и налоговый органы. Данные обстоятельства не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Как пояснил директор Пономарев О.А., а также показала свидетель Д. (администратор клиники), ранее работавшая в клинике бухгалтер (до истицы) также не была оформлена в клинике: ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры с ней не заключались.

Доводы об отсутствии в трудовой книжке истицы записи о работе в клинике не принимаются судом, как не основанные на законе. Было установлено, что работа в клинике была для истицы работой по совместительству, в данном случае закон не возлагает на работодателя обязанность по внесению такой записи.

Не принимаются судом доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что истица не находилась по месту работы, а потому отсутствует факт трудовых отношений. Как пояснила истица, и подтвердила свидетель Д. , в клинике отсутствовало место работы для бухгалтера (кабинет, отдельный компьютер). По устной договоренности с директором истица исполняла свои трудовые обязанности у себя дома, что подтвердили свидетели С. и Н. Также в качестве причины работы на дому истица указала на болезнь матери и необходимость ухода за ней, которая в последующем умерла (л.д.87-89).

Доводы ответчика о том, что у истицы отсутствовал интерес в трудовых отношениях с ответчиком и ее целью был доступ к расчетным счетам клиники, не принимаются судом, как ничем необоснованные.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, пояснениях истца, ответчика, показаниях свидетелей, судом установлено, что работа Немцевой Н.Е. в клинике не являлась постоянной, выполнялась в свободное от основной работы время, что соответствует характеру осуществления работы в режиме совместительства.

В силу статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как предусмотрено статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истицы следует, что за весь период работы ей не была выплачена заработная плата, а с 01.12.2017 она была лишена возможности трудиться ввиду изъятия из ее квартиры все документов, касающихся деятельности клиники.

Директор клиники Пономарев О.А. в судебном заседании подтвердил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Немцевой Н.Е. к уголовной ответственности, в связи с чем 01.12.2017 у истицы были изъяты все документы, связанные с деятельностью клиники.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.

Суд считает, что обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не предоставил истице, являющейся работником в клинике, работу, обусловленную трудовым договором от 01.09.2017, не обеспечил ее необходимыми для исполнения трудовых обязанностей средствами (01.12.2017 все необходимые для исполнения трудовой обязанности главного бухгалтера документы были изъяты в ходе следственных действий по заявлению директора клиники), в связи с чем судом установлен факт незаконного лишения ее возможности трудиться с 01.12.2017 до 31.07.2018.

В силу закона на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 22 ТК РФ, такие доказательства суду представлены не были. Таким образом, требования истицы о возмещении ей неполученного заработка подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что Немцевой Н.Е. не производилась выплата заработной платы за весь период работы с 01.08.2017 по 31.07.2018, поэтому с учетом требований ст. 21, 22, 129, 135, 236 ТК РФ она вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав, и ее исковые требования о взыскании суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у работодателя перед Немцевой Н.Е. отсутствует, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд полагает, что предъявляя требования о ее взыскании, истцом не доказано, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 45000 рублей.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы, свидетельские показания С. и Н. (которые 01.12.2017 были понятыми при изъятии документов из квартиры истицы). Иных доказательств, подтверждающих размер установленного истцу, как работнику клиники, денежного вознаграждения, выплачиваемого за выполнение ею трудовой функции, суду представлено не было.

Исходя из штатного расписания ООО "Клиника доктора Пономарева" на 2018 год размер заработной платы работников определяется тарифной ставкой (окладом) (л.д.138).

В этой связи, руководствуясь положениями статей 133, 135, ТК РФ, суд при расчете задолженности ответчика по оплате труда истца исходит из месячной тарифной ставки (оклада) в размере установленного размера оплаты труда в должности главного бухгалтера, работающего по совместительству, в сумме 4750 рублей в месяц, взыскав за период с 01.08.2017 (дата начала фактических трудовых отношений) по 31.07.2018 (на дату рассмотрения дела в суде с учетом действия трудового договора от 01.09.2017 по настоящее время) заработную плату в сумме 61750 рублей. Иного расчета сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются неправомерными, и нарушают права истца как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2452,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 16, 56, 67, 68, 282, 284, 285 ТК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Немцевой Н.Е. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Немцевой Натальей Евгеньевной и ООО "Клиника доктора Пономарева" с 01.08.2017.

Взыскать с ООО "Клиника доктора Пономарева" в пользу Немцевой Натальи Евгеньевны задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 61750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 64750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Клиника доктора Пономарева" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в сумме 2452,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.