Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2018 ~ М-656/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Чижевским С.Е. был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с условиями кредитования счета по тарифам 21_1 WALK-IN GRACE» в размере лимита 450 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства, установленные договором, перед ответчиком выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается распиской ответчика о получении расчетной карты с разрешенным офердрафтом. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 08.06.2016 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с информацией о наличии задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05.09.2012 по состоянию на 17.05.2017 в размере 490914,08 руб., из которых: 450 000 руб. – сумма основного долга, 40914,08 руб. – проценты за пользование кредитом; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109,14 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» - Петров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чижевский С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 между ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») и Чижевским С.Е. был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта по тарифам 21_1 WALK-IN GRACE в размере лимита 450 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия кредитования), заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед ответчиком выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается расписками ответчика о получении.

В соответствии с п. 4.10 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году.

Согласно представленной выписке по счету, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 08.06.2016 истец направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 07.07.2016. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Из справки о текущей задолженности по состоянию на 17.05.2017 следует, что сумма основного долга составляет 450 000 руб., проценты за пользование кредитом - 40914,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения задолженности в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109,14 руб., оплаченные платежным поручением № 198840 от 19.03.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05.09.2012 по состоянию на 17.05.2017 в размере 490914,08 руб., из которых: 450 000 руб. – сумма основного долга, 40914,08 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева