Решение по делу № 2-1313/2014 ~ М-1349/2014 от 18.11.2014

№2-1313/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года     

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Поярковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н. А. к УМВД России по Астраханской области, Пиченикиной Л. Г. , третьим лицам – Седову В. П. , ОАО ГСК «Югория», ОАО СК «Альянс» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги Камызяк-Тузуклей у с<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211540» госномер <данные изъяты> под управлением инспектора ДПС ОРДПС ОР ГАИ УВД по Астраханской области ФИО1 и «ГАЗ – 320132» госномер <данные изъяты> под управлением Седова В. П. ДД.ММ.ГГГГ Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Седова В. П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Седова В. П. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской экспертизы у истицы имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с этим она испытывает моральное страдание. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. В связи с нахождением в больнице истец приобретала памперсы стоимостью <данные изъяты> рублей, нео-седальгин стоимостью <данные изъяты> рублей, костыли опорные стоимостью <данные изъяты> рублей, вату стоимостью <данные изъяты> рублей, седол – нео стоимостью <данные изъяты> рублей, темпалгин стоимостью <данные изъяты> рубля, медикаменты стоимостью <данные изъяты> рублей, персен таблетки стоимостью <данные изъяты> рублей, андипал стоимостью <данные изъяты> рублей, пеленки стоимостью <данные изъяты> рублей, процедуры: эхоэнцефалографию стоимостью <данные изъяты> рублей, консультацию ортопеда стоимостью <данные изъяты> рублей, узи суставов стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на лечение она потратила <данные изъяты>. На тот период времени она являлась индивидуальным предпринимателем, однако в связи с болезнью у нее образовалась задолженность по страховым взносам в Управление пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области в общей сумме <данные изъяты> копеек. В связи с этим в отношении нее вынесены судебные решения о взыскании задолженности и возбуждены исполнительные производства. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля «ВАЗ-211540» госномер <данные изъяты> является УМВД России по Астраханской области, собственником автомобиля «ГАЗ-322132» госномер <данные изъяты>30 является Пиченикина Л. Г. Считает, что владельцы транспортных средств - УМВД России по Астраханской области и Пиченикина Л. Г. должны нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Водитель автомобиля «ВАЗ-211540» госномер <данные изъяты> ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, то есть состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Астраханской области, водитель автомобиля «ГАЗ – 320132» госномер <данные изъяты> Седов В. П. осуществлял деятельность по извозу пассажиров по поручению собственника автомобиля Пиченикиной Л. Г. Истец не работает, других доходов не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, за которым она должна ухаживать. Истец просит суд взыскать с ответчиков Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области, Пиченикиной Л. Г. солидарно в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на лечение и <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности в Управление пенсионного фонда, всего на общую сумму <данные изъяты> коп., взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере <данные изъяты>. и на судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков солидарно материального вреда на сумму <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на лечение и погашения задолженности в Управление пенсионного фонда, судебных расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере <данные изъяты>. прекращено.

Истец Никитина Н. А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Бекбулатова С. У. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с уменьшенными исковыми требованиями и просила их удовлетворить, дополнила, что по материалам дела истец Никитина Н. А. не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествии, поэтому нельзя применить ст. 1083 ГК РФ, также по иску требования заявлены в солидарном порядке, а не в долевом порядке.

Ответчик Пиченикина Л. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнила, что ее вины нет, Седов В. П. работал по договоренности, трудовой договор не подписывал, мотивировал тем, что получал пенсию по инвалидности, часть выручки Седов В. П. отдавал ей, она является пенсионеркой, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что в результате проведенной проверки и следственных мероприятий не установлена вина Седова В. П., который управлял принадлежащим ей как предпринимателю автомобилем, степень ее вины как владельца источника повышенной опасности не определялась, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельских показаниях имеется упоминание о состоянии алкогольного опьянения истца – Никитиной Н. А., что позволяет применить ст. 1083ГК РФ, сумма морального вреда сильно завышена и не может быть более <данные изъяты>., судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представитель Дворянкина Н. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв своего доверителя Пиченикиной Л. Г., дополнила, что в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина сотрудника полиции, поэтому не согласна на солидарный порядок.

Представитель УМВД России по Астраханской области на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Грачева Н. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает завышенной сумму морального вреда, судебные расходы на предварительном следствии должны быть взысканы по уголовному делу, в соглашении нет подписи адвоката.

Третье лицо Седов В. П. в судебном заседании подтвердил, что работал с Пиченикиной Л. Г. по трудовому договору, которая устанавлила ему свой план выручки за перевозку пассажиров, из денег на проезд часть выручки передавалась Пиченикиной Л. Г., а оставшаяся часть оставалась у него как зарплата, при устройстве на работу к Пиченикиной Л. Г. та сказала, что оформлять пока не будет.

Третьи лица – ОАО ГСК «Югория» и ОАО СК «Альянс» надлежащим образом извещены о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги Камызяк-Тузуклей у с<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211540» госномер <данные изъяты> под управлением инспектора ДПС ОРДПС ОР ГАИ УВД по Астраханской области ФИО1 и «ГАЗ – 320132» госномер <данные изъяты> под управлением Седова В. П.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля «ВАЗ-211540» госномер <данные изъяты> инспектор ДПС ОРДПС ОР ГАИ УВД по Астраханской области ФИО1 и пассажир данного транспортного средства, находившийся на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 а также получили телесные повреждения различной степени тяжести два пассажира указанного транспортного средства и четверо пассажиров автомобиля «ГАЗ – 320132» госномер <данные изъяты>, в том числе пассажир Никитина Н. А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н. А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Седова В. П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что не установлено прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий со стороны водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Ваз-211540», что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Седова В. П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что Седов В. П. действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства «ВАЗ-211540» госномер <данные изъяты> является УМВД России по Астраханской области, собственником транспортного средства «ГАЗ – 320132» госномер <данные изъяты> является Пиченикина Л. Г.

Судом установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-211540» госномер <данные изъяты> ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по Астраханской области и находился при исполнении служебных обязанностей.

Водитель автомобиля «ГАЗ – 320132» госномер <данные изъяты> Седов В. П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Пиченикиной Л. Г. на основании трудового договора и в ее интересах.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Седов В. П. принимается на работу к Пиченикиной Л. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Водитель автобуса» с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании третье лицо Седов В. П. пояснил, что работал с Пиченикиной Л. Г. по трудовому договору, из денег на проезд часть выручки передавалась Пиченикиной Л. Г.

В судебном заседании ответчик Пиченикина Л. Г. подтвердила, что Седов В. П. работал по договоренности, трудовой договор не подписывал, часть выручки отдавал ей.

Заявления от Никитиной Н. А. о возложении на ответчиков долевой ответственности в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность как владельцы источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями Никитина Н. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Камызякская РБ», затем Никитина Н. А. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает полученные травмы, причинившие Никитиной Н. А. вред здоровью, длительность прохождения курса лечения, нахождение в лечебном учреждении, принимая во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг по соглашению – составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, участие в суде по гражданскому делу о возмещении морального и материального вреда составляет <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Никитиной Н. А. <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель, категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 16, 61 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░. ░. , ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░