Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-146/2014 (33-2964/2013;) от 30.12.2013

Дело №33-146

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Щербаков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Ульянкина Д.В.

судей Циркуновой О.М. и Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску А к муниципальному казенному учреждению Б, муниципальному унитарному предприятию <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

пол апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия <...> на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«иск А к муниципальному казенному учреждению Б, муниципальному унитарному предприятию <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> в польз А <...> 70 копеек, из которых:<...> в возмещение причиненного ущерба, <...> расходов по оценке ущерба, <...> расходов по оплате услуг представителя, <...> 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, <...> расходов по удостоверению доверенности, <...> 10 копеек почтовых расходов».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя МКУ «<2> ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя финансового Управления администрации <адрес> ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А обратился в суд с иском к МУП «<2> о взыскании материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю <...>, № рус, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 00 часов 40 минут в районе <адрес>.

     В обоснование заявленных требований указывал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю, произошло в результате наезда им на препятствие –дорожную выбоину, размеры которой не соответствуют ГОСТУ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.07.1994, что было отражено в акте выявленных недостатков, составленным уполномоченным должностным лицом- инспектором ОБДПС№ ФИО8 В его действиях, как водителя, состава административного происшествия не имелось, о чем было также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> 00 копеек, что определено отчетом об оценке ИП ФИО9, для участия в проведении оценки которого предлагалась и МКУ <2>, для чего в их адрес направлялась телеграмма.

    Поскольку в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> с <дата> МКУ <2> <адрес> было передано право на обеспечение, сохранность и развитие дорог в <адрес>, истец просил суд взыскать с МКУ <2> <адрес> в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; <...> – возмещение затрат на оплату услуг оценщика; <...> – возмещение затрат по оформлению доверенности на представителя; <...> 60 копеек –возмещение затрат на уплату государственной пошлины; <...> 10 копеек –возмещение затрат на почтовые услуги.

    Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены в качестве соответчиков МУП <...> и Финансовое Управление администрации <адрес>. В дальнейшем, финансовое управление администрации <адрес>, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата> было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП <1> ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении настоящего спора не было учтено, что на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, не имеется освещения, которое не организовано балансодержателем МКУ «<2>, что при погодных условиях могло привести к такому ДТП. Не учтено судом и то обстоятельство, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, А не в достаточной мере учитывал дорожные и метеорологические условия, что и привело к ДТП.

    Приводит доводы о том, что судом при разрешении настоящего спора не в достаточной степени проверен акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку он не отражает достоверную информацию по освещению <адрес>, а также не были установлены способы измерения дорожной выбоины.

    Ссылается на то, что судом было безосновательно отклонено ходатайство о вызове для допроса эксперта.

    Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «<2>, поскольку согласно постановления администрации <адрес> от <дата> № вся улично-дорожная сеть передана именно в его ведение.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что <дата> около 00 часов 40 мину, истец А, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> и допустил наезд на препятствие (дорожную выбоину). В результате произошедшего ДТП в автомобиле истца были повреждены два правых колеса в сборе, передний бампер (нижняя часть) и правая противотуманная фара, что было отражено в справке о ДТП от <дата> (л.д.7).

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС № <...> ФИО8 в отношении А было отказано в возбуждении дела об административном производстве, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения (л.д.8).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, где произошло ДТП, составленным <дата> вышеуказанным должностным лицом, на проезжей части дороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес> находится выбоина, размеры которой составляют: ширина -1,0 м; глубина -0,25 м; длина -1,8 м.

Между тем, в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения отдельных посадок, выбоин и т.п., дорожного покрытия не должны превышать по лине 15 см, по ширине 60 см и глубине -5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.34 названного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что <дата> между МКУ «<2>, как заказчиком, с одной стороны и МУП <1>, как подрядчиком, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт, согласно п.1.1, п.1.2 которого МУП <1> обязалась выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог <адрес> в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенном в приложении № к указанному контракту. Из названного приложения следует, что МУП <1> обязано производить работы по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Помимо того, в обязанности МУП <1> входило обеспечение содержания автомобильных дрог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движения транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования. Кроме того, в обязанности МУП входило осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (п.4.1.1 и 4.1.7 муниципального контракта).

Кроме того, в силу п.4.1.8 муниципального контракта МУП <1> обязано вести «журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений» (приложение № к контракту), фиксировать в них возникающие дефекты элементов дорог с указанием даты обнаружение и сроков их ликвидации. Между тем, такой журнал ответчиком суду представлен не был.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между МКУ «<2> и МУП <1> муниципальный контракт, согласно которого последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес> (куда входит и <адрес>), суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинный автомобилю истца вред, должна быть возложена на МУП <1>.

При разрешении вопроса о размере стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего ко взысканию в его пользу, суд обоснованно исходил из представленного суду отчета об оценке, произведенного ИП ФИО9, который сторонами в судебном заседании не оспаривался, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом при разрешении настоящего спора были понесены расходы по оценке ущерба ИП ФИО9 в размере <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>, <...>60 коп. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, <...> по удостоверению доверенности, выданной на представителя, <...> 10 копеек почтовых расходов по извещению ответчика о производстве оценки ущерба, суд правильно взыскал их с ответчика.

Не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не было учтено, что на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, не имеется освещения, которое не организовано балансодержателем МКУ «<2>, что при погодных условиях могло привести к такому ДТП, поскольку при разрешении настоящего спора судом было достоверно установлено, что ДТП произошло в результате ямочности на дороге, превышающих предельные размеры отдельных просадок выбоин, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. По изложенным основаниям является несостоятельным и довод жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, А не в достаточной мере учитывал дорожные и метеорологические условия, что и привело к ДТП.

Несостоятельным, а потому не влияющим на законность постановленного судом решения является и довод жалобы о том,     что судом при разрешении настоящего спора не в достаточной степени проверен акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку он не отражает достоверную информацию по освещению <адрес>, а также не были установлены способы измерения дорожной выбоины, поскольку объективных фактов опровергающих правильность данного акта в суде первой инстанции стороной ответчика приведено не было.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда и довод жалобы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе эксперта, поскольку такого ходатайства в ходе судебного заседания стороной ответчика не заявлялось.

Утверждение в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «<2> является также несостоятельным, поскольку в силу муниципального контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес> была возложена именно на МУП <1>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия <...> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи