Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1609/2018 - (4Г-10536/2017) [44Г-255/2018] от 14.12.2017

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело № 44г-255

Судья Ряднев В.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Мандыча Ю.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Губской Л.П. от 08 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование», поступившей 25 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Мандыч Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда и судебных расходов. Требования обосновал тем, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, после предъявления претензии доплатил еще <...> руб. Истец утверждал, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. согласно независимой оценке, просил произвести доплату в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 24 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Мандыча Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., моральный вред – <...> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – <...> руб., на оплату услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 29 января 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 04 апреля 2018 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением ОПС и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Мандыч Ю.Ю. и его представитель не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Руководствуясь частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2016 года по вине < Ф.И.О. >12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мандычу Ю.Ю. автомобилю <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» выплатило Мандычу Ю.Ю. страховое возмещение в общей сумме <...> руб. (<...>).

В рамках дела судом первой инстанции назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <...> руб.

Указав на положения статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья довзыскал страховое возмещение в размере <...> руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Также указав на положения законов об ОСАГО, «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал штраф, частично удовлетворил иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование», не нашел нарушений норм материального и процессуального права, признал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Президиум установил, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются: дата и место судебного заседания.

Решение суда постановлено судом первой инстанции 24 мая 2017 года. Протокол судебного заседания от 24 мая 2017 года отсутствует в материалах дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного постановления.

Протокол судебного заседания от 18 мая 2017 года не отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не содержит сведений о лицах, которые явились в судебное заседание, сведений об оглашенных документах, отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, по существу спора, перерыв до 24 мая 2017 года судом не объявлялся. Фактически выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Судом апелляционной инстанции не выполнены требования указанной нормы, апелляционное определение не содержит выводов об установленных обстоятельствах, а также выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование» о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, не обсуждались, мотивы, по которым отвергнуты эти доводы, судом не приведены.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что общая сумма, взысканная решением мирового судьи, превышает цену иска, отнесенную к подсудности мирового судьи п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (пятьдесят тысяч руб.).

Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы заявителя о территориальной подсудности, а также обсудить вопрос о подсудности дела по цене иска, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Губская Л.П.