Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2012 ~ М-1038/2012 от 09.07.2012

№ 2-1230/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Изосимова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «М обратилось в суд с иском к Изосимова Н.М. и просили взыскать задолженность по кредитному договору № – КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. 29 коп. из которых: (...) руб. 06 коп. – задолженность по основному денежному долгу; (...) руб. 36 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (...) руб. 82 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; (...) руб. 04 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере (...) руб. 09 коп.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-7на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) руб. под 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «М Банка было изменено на ОАО «М». ДД.ММ.ГГГГ ОАО М» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» и наименования «Банк» изменены на ОАО «М». Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении изложил просьбу к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Изосимова Н.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает в части основного долга, полагает, что проценты и неустойку считает завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «М» предоставил Изосимовой Н.М. кредит на сумму (...) руб. с уплатой 25% годовых за пользование кредитом.

Заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита, Условиями кредитования по программе Кредитная карта VISA подписанными ответчиком Изосимовой Н.М., предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

В случае нарушения срока процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользованием кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга, по окончании срока действия кредитного договора, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Устава ОАО «М») ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «М». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «М» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М» и ЗАО «М» и наименования «Банка» изменены на ОАО «М».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в заемщиком были получены – ДД.ММ.ГГГГ зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования - в размере (...) руб., платежи ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком не исполняется.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. 29 коп. из которых: (...) руб. 06 коп. – задолженность по основному денежному долгу; (...) руб. 36 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (...) руб. 82 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; (...) руб. 04 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов (неустойки).

Анализируя положения договора (п.6.1) об уплате банка повышенных процентов в размере 220% годовых в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также повышенных процентов в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что указанное условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям.

То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рублей, в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску открытого акционерного общества «М» удовлетворить частично.

Взыскать с Изосимова Н.М. в пользу открытого акционерного общества «М» сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей 42 копейки, в том числе сумму основного долга в размере (...) рублей 06 копеек, проценты в сумме (...) рублей 36 копеек, неустойку в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля 56 копеек, а всего (...) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 20 августа 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова