Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2013 ~ М-2614/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-3748/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 сентября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Л. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кондратьевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афонина Л.В. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кондратьева Н.Н., управляя а/м <данные изъяты> совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив тому механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страховой выплаты заниженным, поскольку согласно проведенной по заявлению истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Кондратьевой Н.Н. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в связи с доплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и заключением судебной оценочной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в связи с нарушением сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Кондратьевой Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил снизить размеры заявленной неустойки, компенсации морального вреда как завышенные.

Представитель ответчика Кондратьевой Н.Н. Герасин И.Л. в части требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением возражений не привел, полагал, что расходы по досудебной оценке являются не убытками истца, а судебными расходами, в связи с чем должны быть распределены между обоими ответчиками по делу.

Третье лицо СОАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Кондратьевой Н.Н. установлено нарушение п.№ ПДД РФ, установлено, что она при совершении разворота не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего совершила наезд на автомобиль истца, который от удара отбросило на препятствие, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Кондратьевой Н.Н. Правил дорожного движения РФ, ее вина в ДТП ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Кондратьевой Н.Н. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены расходы по эвакуации а/м в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее выплаченной сумме <данные изъяты> рублей доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, т.е. страховая выплата произведена в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, определенного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила).

Как усматривается из акта о страховом случае, истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, являются законными и обоснованными, вместе с тем представленный истцом расчет неустойки является неверным, т.к. им допущена ошибка в исчислении периода просрочки – указан <данные изъяты> день вместо <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма по ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> дней (период просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает размер данной неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченной страховой выплаты и периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в полном объеме.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба и выплаченными страховой компанией суммами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (расходы на оценку) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор) – <данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Кондратьевой Н.Н. как лица, причинившего вред.

Возражения представителя ответчика Кондратьевой Н.Н. в части отнесения расходов по оплате досудебного экспертного заключения к убыткам, понесенным истцом, а не к судебным расходам суд оценивает критически, поскольку исходя из п.п.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу прямого указания закона подлежат включению в состав убытков, причиненных истцу в ДТП, не могут считаться судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца (определение реального размера ущерба для его возмещения), что полностью соответствует понятию убытков, указанному в ст.15 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, понесены истцом до подачи искового заявления и возбуждения дела в суде, а не в период рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы возмещены в полном объеме ОСАО "РЕСО-Гарантия" сверх страховой выплаты и с ответчика Кондратьевой Н.Н. не взыскиваются, на размер ее обязательств перед истцом не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Кондратьевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, как уплаченной по требованию к данному ответчику.

Поскольку в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований к Кондратьевой Н.Н. оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афониной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Афониной Л. В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьевой Н. Н. в пользу Афониной Л. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2013,

.